Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по КО: Александрова Л.А.- специалист- эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 20.02.2012 № 174 (копия приобщена к материалам дела), удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №471/09-АДМ-2011 от 05.12.2011.

Определением суда от 13.01.2012 заявление принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.02.2012 на 10 час. 00 мин. и к судебному разбирательству на 20.02.2012 на 10 час. 10 мин.

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу № А27-2402/2012 приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-15269/2011.

Определением суда от 28.03.2012 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.04.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что антимонопольным органом неправильно определен объект рекламирования, сведения о котором должны быть отражены в рекламе. Считает, что объектом рекламирования в ней является продавец товара или средство его индивидуализации (магазин «МирТек» как известный в городе Кемерово продавец текстильных товаров и зарегистрированный товарный знак «МирТек»), а не сам товар. Слова «путёвка в подарок» не могут обозначать товар в силу своей абстрактности. Невозможно привлечь внимание потребителей указанием на столь абстрактный товар (путёвка неизвестно куда). Кроме того, в данной рекламе путёвка указана «в подарок», то есть не в качестве продукта для продажи. Между тем общеизвестно, что товаром признаются продукты деятельности для возмездного отчуждения (то есть продажи). Антимонопольный орган не доказал наличие другого условия, названного в части 7 статьи 5 Закона «О рекламе», а именно искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы. Антимонопольный орган не указал, смысл какой информации искажён, как именно искажён, в чём именно введены в заблуждение потребители рекламы. Также ссылается на то, что решение и предписание от 05.10.2011 (на основании которых было выдано оспариваемое постановление) признаны недействительными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу №А27-15269/2011. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель УФАС по КО в судебном заседании по существу заявленных требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 11.11.2011 №04/9570 (имеется в материалах дела). Считает, что ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления Кемеровского УФАС России незаконным не имеется. Указывает, что указанное в тексте рекламы фирменное наименование «МирТек» является объектом рекламирования. Кроме того, «путевка в подарок», указанная в рекламе, подпадает под определение понятия «товар» и также является объектом рекламирования. Реклама, размещенная ИП Зайцевой, является комплексной, содержащей несколько объектов рекламирования («путевка в подарок» и продавец»). В данном случае по своему содержанию рекламная информация призвана привлечь внимание потенциальных потребителей к магазину «МирТек» с помощью путевки в подарок. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011г. Кемеровским УФАС России в отношении ИП Зайцевой А.В. было возбуждено дело № 96/Р-2011 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

05.10.2011 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 96/Р-2011 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ИП Зайцевой А.В., было принято решение о признании рекламы («МирТек 15 лет ПУТЕВКА В ПОДАРОК www.mirteck.ru пр. Лениградский, 32 путевка предоставлена TEZtour www.teztour.com ул. Красная, 15»), размещенной в июне 2011г. на отдельно стоящей рекламной щитовой конструкции в г. Кемерово по пр. Химиков, напротив дома с адресом пр. Химиков, 17, ненадлежащей.

Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган указывает в решении, что отсутствие в рекламе ИП Зайцевой А.В. части существенной информации об условиях получения путевки (о правилах, сроках получения, количестве) приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет правильно определить условия получения путевки, что вступает в противоречие с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон № 38-ФЗ), что по мнению УФАС, отсутствие вышеуказанных условий в рекламе ИП Зайцевой А.В. может влиять на выбор покупателя товара магазина «МирТек», а потребители не надлежащим образом проинформированы об условиях приобретения путевки.

05.12.2011 УФАС по КО вынесено постановление №471/09-АДМ-2011 в соответствии с которым ИП Зайцева А. В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что во вступившем в законную силу и оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 года по делу № А27-15269/2011 (по заявлению ИП Зайцевой А.В. о признании недействительными решения УФАС по КО от 05.10.2011 года по делу №96/Р-2011 о признании ненадлежащей рекламы ИП Зайцевой А.В. и предписания от 05.10.2011 года по делу №96/Р-2011 о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе), суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения индивидуального предпринимателя, а также к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют норме части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле №А27-15269/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд установил отсутствие правовых оснований для привлечения ИП Зайцевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №471/09-АДМ-2011 от 05.12.2011, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении Индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов