Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.06.2014 №11-26/48 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение»

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "Киселевский торговый дом": представителя по доверенности от 12.01.2015 ФИО1, паспорт; представителя по доверенности от 12.01.2015 ФИО2, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области: заместителя начальника юридического отдела ФИО3 представителя по доверенности от 18.08.2014г. №19, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 ФИО4 – представителя по доверенности №27 от 27. 10. 2014, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 06.06.2014 №11-26/48 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7285478, рублей, штрафа в размере 1457095,60 рублей, соответствующих сумм пени, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3981206 рублей, штрафа в размере 796241 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7800 рублей, а также применить смягчающие ответственности обстоятельства за совершение правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42600 рублей и уменьшить его до 1000 рублей (редакция требований уточнена заявителем в судебном заседании).

В обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон», на последующую реализацию угля и щебня. По мнению заявителя налоговый орган нарушил процедуру ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы, в связи с чем заключения эксперта считает недопустимыми доказательствами. Недопустимыми доказательствами считает и допросы лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Исчисление штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7800 рублей за непредставление 39 документов считает не правомерным, поскольку в решении налогового органа указано на не представление 4 документов, а в решении Управления отражено непредставление 40 документов. Тогда как, по мнению заявителя, неправомерно не был представлен только 1 документ - учетная политика за 2011 год.

Заявитель также считает, что в действиях налогоплательщика имеются обстоятельства смягчающие вину, в связи с чем просит снизить размер налоговых санкций как по статье 122, так и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа в размере 42600 рублей, указывая, что общество привлечено к налоговой ответственности впервые, срок нарушения представления документов составил один день. Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, указывая на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон». По мнению представителя налогового органа оснований для уменьшения размера налоговый санкций не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом», по результатом которой составлен акт № 11-26/17 и принято решение № 11-26/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1457095,60 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 826749,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124600 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 11419226 рублей и пени в размере 2181848,69 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2014 № 521 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 06.06.2014 № 11-26/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74200 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон», указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным документооборотом.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налогов в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СК-Транс» представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2011, согласно которому ООО «СК Транс» взяло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов, согласно заявкам; договор аффинажа от 01.10.2011, от 01.12.2011 согласно которому ООО «СК Транс» взяло на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции. Представлены заявки, дополнительные соглашения, счета-фактуры и акты. Документы от имени ООО «СК Транс» подписаны ФИО5

По взаимоотношениям с ООО «Транском» были представлены договор поставки угля, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно договору поставки угля № 25.01/12 от 25.01.2012 и № 01.02/12 от 01.02.2012 ООО «Транском» взяло на себя обязательство по поставке угля марки РГМ и КОр. Согласно приложениям к договорам грузополучатель ООО «Коммунальщик», <...>. Документы от имени ООО «Транском» подписаны ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» представлены счет-фактура, товарная накладная, в графе наименование товара указано: строительные материалы (щебень). Документы от имени ООО «Эталон» подписаны ФИО7

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено:

ООО «СК Транс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 29.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: <...>. Учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ значится ФИО5. Справки о доходах физических лиц организацией в налоговый орган не представляются. При этом, согласно сведений Федеральной базы ФНС России по центральной обработке данных установлено, что ФИО5 в 2007-2008 работал и получал доход в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». Основным видом деятельности является предоставление прочих услуг. Основных средств, транспортных средств у организации нет. Последняя отчетность представлена за 2012 года.

Из пояснений данных ФИО5 начальнику МО МВД РФ «Кытмановский» следует, что на его имя была зарегистрирована фирма за вознаграждение, по предложению Вячеслава, ездил в Новосибирск, подписывал документы, содержание которых не знает, два раза в банке снимал с Вячеславом деньги, чем занимается организация он не знает.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО5 получены в нарушения закона, в связи с чем является недопустимым доказательством судом отклонен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

В данном случае, полученные сотрудниками правоохранительных органов сведения, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Доводы заявителя о недопустимости объяснений Вейт в качестве доказательства со ссылкой на отсутствие паспортных данных, не предупреждения лица об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с тем, что в объяснениях не содержится информации в какой фирме идет речь, суд считает не состоятельными. Из представленных объяснений не следует, что ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Не указание в объяснениях паспортных данных не свидетельствует о том, что сотрудниками МВД при взятии объяснений не устанавливалась личность лица у которого берутся пояснения.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом 16.05.2014 (протокол № 185) ФИО5 также поясняет, что отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Транс» не имеет, руководителем являлся формально по просьбе третьих лиц, решение о регистрации принимал Мамонтов, передавал паспорт Вячеславу за денежное вознаграждение, ездил в г. Новосибирск к нотариусу, но документы подписывал в машине, какие-то документы подписывал на Вячеслава, но не читал. Каким видом деятельности занимается общества, где храниться печать, численность общества, кто подписывал документы он не знает.

Не использование экспертом при проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 в протоколе допроса № 185 от 16.05.2014 в качестве образцов подписей не свидетельствует о недопустимости протокола допроса ФИО5 № 185 от 16.05.2014 в качестве доказательства по делу. В связи с чем доводы заявителя о допросе лица в неадекватном состоянии или подписание протокола лицом, пытающимся воспроизвести подпись ФИО5 суд считает надуманным и необоснованными документально.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2013 № 13/11/303/1 подписи от имени ФИО5 , изображения которых представлены в копиях документов ООО «СК Транс», в том числе в договоре аффинажа от 01.10.2011, дополнительных соглашениях к договору, договоре на оказания транспортных услуг от 01.10.2011, заявках на транспортные услуги, счетах-фактурах, актах выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Заключение эксперта № 417 от 19.10.2012 , на которое ссылается заявитель и согласно которому подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в электрографических копиях документов ООО «СК Транс» договоре на оказание транспортных услуг от 01.10.2011, заявки № 6 от 05.02.2012, счете-фактуре от 04.01.2012, акте № 7 от 04.01.2012 выполнены ФИО5, не опровергают факт отрицания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя причастность к финансово-хозяйственной деятельности, как ошибочно полагает заявитель, поскольку В.А.ВБ. указывал, что подписывал документы, содержание которых не знает.

Более того, в указанном заключении эксперт делает ссылку, что изображения которых расположены в копиях документов: решении № 1, договоре банковского обслуживания, в качестве образцов не используются, ввиду того, что были выявлены различия по общим, так и частным признакам, что вызывает сомнения в их подлинности.

Заключение эксперта № 133 от 29.05.2014, носит вероятностный характер, в связи с чем не может не подтвердить не опровергнут факт подписания ФИО5 представленных на экспертизу документов.

В связи с чем нет оснований утверждать о том, что эксперты сделали взаимоисключающие выводы, как ошибочно полагает заявитель.

В отношении ООО «Транском» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 25.12.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: <...> (тот же, что и у ООО СК-Транс»). Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО6. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска поручение об истребовании документов не представляется возможным так как корреспонденция возвращается с отметкой «отсутствие организации». Сведений о наличии собственного или арендованного имущества нет, автотранспортных средств в собственности нет. Сведения о выплаченных доходов не представляются. Последняя отчетность представлена за 2012 год.

Из пояснений ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014 № 44), который работает у предпринимателя и проживает в хозяйственном корпусе, следует, что он официально нигде не работает, с 01.01.2009 работает у предпринимателя ФИО9, у которого находится на хранении его паспорт. ФИО8 также пояснил, что директором является только по документам, фактического отношения к деятельности организации не имеет, руководство ООО «Транском» осуществлял Вячеслав, по просьбе которого подписывал какие-то документы, которые он не читал, по его просьбе подписывал учредительные и банковские документы. ФИО8 отрицает подписание представленных для обозрения документов по взаимоотношениям с ООО «КТД».

Довод заявителя о недействительности паспорта ФИО8 в связи с его не заменой в возрасте 45 лет судом отклонен, поскольку он не относится к спорным правоотношениям. Как было установлено в судебном заседании ксерокопия паспорта была представлена в налоговый орган банком.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 13/11/303/4 от 18.01.2013 подтверждают причастность ФИО10 к деятельности ООО «Транском» судом отклонен, поскольку подписание учредительных документов ещё не свидетельствует об участии в финансово-хозяйственной деятельности общества. Тем более ФИО8 также пояснил, что директором является только по документам, фактического отношения к деятельности организации не имеет, пописывал какие-то документы по просьбе Вячеслава. Его показания и подтверждаются заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № 13/11/303/4 от 18.122013 подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО «Транском»: договоре поставке от угля № 25 от 25.01.2012, приложении к договору, счетах – фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а другими разными лицами. Ответить на вопрос о подписании договора № 01.02/12 от 01.02.2012, приложении к нему, товарной накладной № 57 эксперт не смог из-за неудовлетворительного качества копий.

Согласно заключению эксперта № 140 от 27.05.2014 подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Транском» по взаимоотношениям с ООО «КТД» договоре поставки № 05/2012 от 05.05.2012, приложениях к указанному договору, письмах в адрес ООО «КТД» свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановке на налоговый учет, Уставе, в правой нижней части листа Решения о создании от 18.12.2009 выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами; подписи от имени ФИО6 на доверенности от 12.01.2012 и в левой нижней части листа Решения о создании выполнены ФИО6

Довод о причастности ФИО6 к деятельности общества со ссылкой на указанное заключение судом отклонено, поскольку в пояснениях данных налогового органу ФИО6 указывает, что подписывал документы по просьбе Вячеслава.

В отношении ООО «Эталон» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество 24.20.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 01.12.2010.Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Расчетный счет открыт в банке г. Мыски Кемеровской области. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО7. Организация не представляет сведений о выплаченных физическим лицам доходов, последняя отчетность сдана в виде единой (упрощенной) декларации, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют.

Согласно справки Шульгин-Логского сельсовета по адресу <...>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Допросить Шварца С.В. налоговому органу не представилось возможным. Налоговым органом установлено, что ФИО7, по месту регистрации не проживает, ранее судим, инвалид 3 группы. ООО «Эталон» не является источником выплат дохода.

Согласно заключению эксперта № 13/11/303/7 от 23.12.2013 подписи от имени руководителя ООО «Эталон» ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов счете-фактуре и товарной накладной № 72 от 26.12.2012 выполнены не ФИО7. а другим одним лицом.

Согласно заключению эксперта № 141 от 27.05.2014 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Эталон» спецификации к договору, счете-фактуре № 69 от 03.10.2012, товарной накладной, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, свидетельстве о постановки на учет в налоговый орган, Уставе, выписке выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные налоговым органом, которые соответствуют признакам относимости и допустимости, в том числе показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ТК-Транс», ООО «Транском» в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в отношении лиц их подписавших, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Доказательств на подписание документов по доверенности суду не представлено. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у суда нет оснований считать, что фактически ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате товара, услуг включая налог на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Более того, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу прямого указания в законе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено. Более того, номинальный руководитель не мог выдать доверенность на представление интересов общества, поскольку он не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения. В связи с чем ссылка заявителя на полномочного представителя от ООО «СК-ТРАНС» и ООО «Транском» ФИО11 суд считает несостоятельной.

Тем более, доказательств подписания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, по доверенности суду не представлено. В связи с чем суд поддерживает вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя о подтверждении причастности ФИО5 к деятельности ООО «СК Транс» со ссылкой на заключение эксперта Лозбень № 13/11/303/1 от 13.12.2013, из которого следует, что заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей, договор банковского счета, доверенность без №, без даты, подписаны ФИО5, суд считает не состоятельным, поскольку все иные документы, исходя из указанного заключения подписаны не ФИО5, а другими лицами. Более того, из протокола допроса ФИО5 следует, что он за денежное вознаграждение ездил в банк, подтвердив подпись на банковских документах.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта ФИО12 в силу не уведомления налогоплательщика о назначении экспертизы, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности, о несовпадении выводов с заключением другого эксперта, судом отклонен в силу их не состоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением от 05.12.2013 № 51 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена Индивидуальному предпринимателю ФИО12 Уведомлением о вызове налогоплательщика № 189/11 от 04.12.2013, полученным ФИО2, руководителем налогоплательщика, налогоплательщик приглашался 05.12.2013 в налоговый орган в целях ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и решением о приостановлении выездной проверки. В связи с тем, что ФИО2 не явилась 05.12.2013, налоговый орган был вынужден воспользоваться услугами почты, направив постановление № 51 по всем известным налоговому органу адресам, на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, в том числе на личный электронный адрес ФИО2. В сопроводительном письме разъяснены права налогоплательщика.

Уведомлением № 196/11 от 19.12.2013 налогоплательщик вызывался в налоговый орган на 23.12.2013 в целях ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое направлено налоговым органом по почте и на личный электронный адрес ФИО2. Постановлением от 20.12.2013 № 58 налоговым органом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручена Индивидуальному предпринимателю ФИО12

В связи с неявкой 23.12.2013 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, постановление № 58 по всем известным налоговому органу адресам, на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, в том числе на личный электронный адрес ФИО2. В сопроводительном письме разъяснены права налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган предпринял все меры по извещению налогоплательщика о проведении экспертиз.

Ссылка заявителем на сайт почты и подробный анализ представителем заявителя прохождение почтовой корреспонденции, на отсутствие обязанности ООО «КТД» регулярно принимать корреспонденцию отправляемую по электронной почте, на нормы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклонена.

Уведомление о вызове налогоплательщика № 189/11 от 04.12.2013 получено ФИО2 лично.

Налогоплательщик знал, что в отношении него ведется выездная налоговая проверка, знал, что назначается почерковедческая экспертиза. Неполучение налогоплательщиком по адресу регистрации почтовой корреспонденции несет для него определенный риск, связанный с её не получением. И у налогового органа в силу положений норм Налогового кодекса Российской Федерации не было обязанности направлять корреспонденцию по всем известным адресам, в том числе на домашний адрес руководителя, на юридический адрес одного из учредителей, на личный электронный адрес ФИО2. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что указанная в скриншоте электронная почта не принадлежит ООО «КТД», на не представление налоговым органом уведомления о получении, на не представление расшифровки вложений, судом отклонена.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. В материалах дела имеются доказательства направления Обществу постановления заказным письмом. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать заявителя получившим данное постановление.

В связи с чем доводы заявителя о невозможности получения постановления о назначении экспертизы на шестой день с момента отправки заказным письмом судом отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы заявителя о том, что налогоплательщик не мог воспользоваться правом, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.

Уведомлением № 200/11 от 26.12.2013, полученным лично ФИО2, налогоплательщик приглашался на 30.12.2013 для ознакомления с заключениями эксперта и на получение справки об окончании проверки. В связи с поступлением в налоговый орган заявления о реорганизации Общества, указанное уведомление было направлено на юридический адрес Общества, домашний адрес руководителя, юридический адрес учредителя.

Отрицая подпись ФИО2 на Уведомление № 200/11 от 26.12.2013 заявитель представил заявление о фальсификации, но в ходе судебного разбирательства не стал настаивать на его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта в связи с неявкой представителя налогоплательщика были направлены почтой по всем известным налоговому органу адресам, в том, что числе личный электронный адрес ФИО2, тогда как в силу требований норм Налогового кодекса Российской Федерации почтовая корреспонденция направляется налоговым органом по адресу регистрации и считается в соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации полученной на шестой день со дня отправки заказного письма.

Направление в адрес налогоплательщика заключения эксперта без описательной части, тогда как в материалы дела представлены полные тексты заключений, не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, изложенных в заключении экспертом и не является прямым нарушением прав проверяемого лица.

Доводы заявителя о грубом нарушении прав налогоплательщика в связи с отказом ООО «Экспертно-юридический центр» присутствовать при проведении экспертизы не нашли документального подтверждения.

Выводы заявителя о диаметрально противоположных заключениях экспертов являются ошибочными, так как исследованию подвергались различные документы. Так в заключение эксперта № 133 исследовалась подпись ФИО5 на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя ФИО13 (взаимоотношения с ООО «СК Транс»). В заключение эксперта № 140 исследовалась подпись ФИО6 на доверенности от 11.01.2010, выданной на имя ФИО13 (взаимоотношения с ООО «Транском»). В заключение эксперта № 141 исследовалась подпись ФИО13 на доверенностях от 11.01.2010 (ООО «СК Транс», ООО «Транском»).

ФИО5 (ООО «СК Транс») отрицает знакомство с ФИО13 и подписание доверенности на его имя (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 185).

Отвод эксперту был рассмотрен налоговым органом. Сам по себе факт отклонения инспекцией предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы. Письмом от 26.04.2014 инспекцией дан мотивированный ответ налогоплательщику.

При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств заключения экспертов суд считает не состоятельными. Заключения эксперта, представленные в материалы дела, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Более того, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие не только на представление документов содержащих недостоверные сведения, но и на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оприходование товара, услуг и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов.

В обоснования реальности хозяйственных операций заявитель ссылает на то, что Общество не являлось перевозчиком угольной продукции, а являлось заказчиком по договору транспортных услуг, заключенному с ООО «СК-Транс» в целях перевозки угля приобретаемого по договору, заключенному с ООО «Транском», с ООО «Рудник К» на обогатительные фабрики.

Между тем, факт наличие обогатительных фабрик в месте нахождения налогоплательщика, ещё не свидетельствует об обогащении угля на этих фабриках. Документального подтверждения обогащения угля на фабриках, на которые указывает заявитель не представлено, тогда как приобретается промпродукт, а в дальнейшем реализуется уголь.

В ходе налоговой проверки налоговый орган не установил ни одной организации у которой бы ООО «СК-Транс» приобрело услуги по переработке давальческого сырья. Так налоговым органом была проанализирована деятельность контрагентов ООО «СК-Транс» таких как ООО «Велес», ООО «Угольная компания «Углерод», ООО «Империал-НК», ООО «Большегруз-НК», ООО «Норфстар», ООО «ТехРезерв»ООО «Цитрон», ООО «Углемет-НК», ООО «НК-Проект». И установлено, что никто из контрагентов не мог оказывать услуги по переработке давальческого сырья.

Довод заявителя о неотносимости заключений эксперта, проведенных в отношении взаимоотношений ООО «СК-Транс», ООО «Транском», ООО «Эталон» с контрагентами, судом отклонен, в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган устанавливал обстоятельства и факт приобретения товаров, услуг контрагентами заявителя, поскольку не приобретя спорные товары, услуги нельзя их реализовать в дальнейшем.

Не представлено безусловных доказательств подтверждающих доставку угля для переработки именно ООО «СК-Транс». Причастность водителей, указанных в транспортных документов к ООО «СК-Транс» не установлена. Действительно, водителя допрошенные в качестве свидетелей подтвердили перевозку угля, указывали места погрузки, однако о причастности к ООО «СК-Транс» ни один водитель не указал. Довод заявителя о том, что они просто путались в показаниях где работали судом отклонен. Ссылаясь на то, что водители были трудоустроены в ООО «ОФ «Каро», ООО «ОФ «Тайбинская» заявитель не представляет доказательств, что этими организациями осуществлялась перевозка.

Не состоятельным суд считает и довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал, что услуги были оказаны иной техникой.

Показания весовщика ФИО14 и директора ООО «Комунальщик», на которые ссылается заявитель, также не подтверждают осуществление перевозки ООО «СК-Транс».

Налоговым органом установлено несоответствие в товарно-транспортных накладных, реестрах, представленных заявителем в обоснование перевозки угля ООО «СК Транс».

Заявки на транспортные услуги не могут подтвердить факт оказания этих услуг. Более того, в заявках указан пункт разгрузки – фабрика ООО «СК Транс». Однако, налоговым органом установлено отсутствие основных средств у ООО «СК Транс», которые позволили бы выполнить обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора.

Учитывая выше изложенное доводы заявителя в отношении смены регистрационных знаков при смене собственников транспортных средств судом не оценивается, поскольку в рассматриваемом случае они не влияют на вывод суда об отсутствии безусловных доказательств осуществления перевозки силами ООО «СК Транс».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что договор аренды транспортных средств с ООО «Планета Транспорт», акты приема-передачи транспортных средств от имени ООО «Транском» подписаны не ФИО6, а другим одним лицом (заключение эксперта № 13/11/303/6 от 21.12.2013.

Доказательств осуществления перевозки щебня ООО «Эталон» также не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетный счет ООО «Рудник К» за уголь были возвращены заявителю как возврат излишне перечисленных денежных средств.

Последующая реализация угля, на которую ссылается заявителя, не опровергает доводов налогового органа и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки. Как следует из положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Однако, в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты доводы налогового органа и обстоятельств, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон».

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений руководителя налогоплательщика ФИО2. допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.09.2013) следует, что ООО «СК-ТРАНС» и ООО «Транском» ей посоветовал ФИО13, как вышла на ООО «Эталон» не помнит. ФИО2 также поясняла, что ей представлялся полный пакет документов, при этом какими активами располагали контрагенты она не интересовалась.

На каком праве представлял интересы ООО «СК-Транс» и ООО «Транском» ФИО13 не установлено, доверенности на имя ФИО13, согласно заключений эксперта подписаны не ФИО5 (ООО «СК-Транс») и не ФИО6 (ООО «Транском»).

Более того, ФИО5 (ООО «СК Транс») отрицает факт знакомства с ФИО13 и подписание доверенности на его имя (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014 № 185).

Налоговым органом ходе проверки установлено, что ФИО13 в спорный период работал в ООО «Петроснаб» г. Санкт-Петербург, менеджером по продажам. Довод заявителя о параллельном исполнении им сделки и предположениях налогового органа судом отклонены, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, довод заявителя о личной встрече с руководителями ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» суд оценивает критически.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени этих контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд считает не состоятельным.

В ходе проверки налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» установлено, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства, поступающие на счет ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском» перечислялись на счета одних и тех же лиц с назначением платежа «за ГСМ», «оплата по счету, возврат», «за автозапчасти», «оплата за бассейн». Денежные средства поступающие на счет ООО «Эталон» в конечном итоге обналичивались ФИО15. Более того, налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО «Эталон» был открыт ФИО16 за вознаграждение. При этом, согласно заключению эксперта № 13/11/258 от 25.10.2013 доверенности от 21.12.2001 и от 29.12.2012 на имя ФИО16 подписаны не ФИО7, а другим лицом.

Налоговым органом не установлено приобретение ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» товаров (промпродукт РГМ, уголь, щебень) и услуг (переработка), которые в последствии реализованы в адрес заявителя.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок (оказания работ), подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов, уменьшение доходной части по операциям приобретения продукции (работ), но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара (оказание работ).

Суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок, оказания работ именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар (оказывать работы, услуги) в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения решения по делу А27-2701/2013, в котором заявитель обжаловал решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения дела № А27-2701/2013 явились хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» в период 1 квартал 2012 года. Суд сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон».

В настоящем деле также рассматриваются взаимоотношения между заявителем и ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» в 2011- 2012 годах.

Таким образом, решение дела № А27-2701/2013 по указанным обстоятельствам имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие у ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о невозможности указанных обществ вступать в какие-либо гражданские правоотношения установлено в судебных актов, вступивших в законную силу по делам №№ А27-3679/2012, А27-8375/2014, А27-11154/2014, А27-15600/2013.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Избрав в качестве партнеров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, установив фактические обстоятельства и оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СК-ТРАНС», ООО «Транском», ООО «Эталон».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отношении довода представителя заявителя об отсутствии вины налогоплательщика и не применении налоговым органом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее: как установлено пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из содержания положений статей 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Формы вины при совершении налогового правонарушения установлены статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации - это умысел и неосторожность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление их вредных последствий. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если субъект не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщиком не установлено.

Установив обстоятельства по делу, учитывая доказанным факт того, что налогоплательщиком отнес в состав расходов и к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы по документам содержим недостоверные сведения, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, представил их в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы, принимая во внимание не проявление должной осмотрительности, суд не установил в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Таким образом, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, безусловным самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при котором не обеспечено надлежащим образом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ООО «Киселевский торговый дом» была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения, возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы в силу закона являлись безусловным основанием для отмены решения налогового органа либо которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из решения налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50400 рублей. Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, налогоплательщиком в ходе проверки несвоевременно представлено 212 документов и не представлено 4 документа. Однако Управлением Федеральной налоговой службы была допущена опечатка и вместо «не представления 4 документов» в решении указано на «не предоставление 40 документов». И расчет налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением произведен исходя из несвоевременно представленных 212 документов и не представленных 40 документов.

В связи с чем, суд считает состоятельным довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7200 рублей за не представление 36 документов.

Налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком норм налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнения требования налогового органа о предоставлении документов. Так налоговым органом в решении указано на непредставление налогоплательщиком 4 документов: учетной политики за 2011, 2012 годы, кассовой книги, счета-фактуры № 85 от 21.08.2012.

Заявитель полагает, что налоговый орган не правомерно привлек к ответственности за непредставление 3 документов, поскольку они не могли быть представлены по причине не ведения кассовой книги в связи с отсутствием наличных расчетов, учетная политика на 2012 год действовала с 2011 года и не изменялась, а счет-фактура № 85 был представлен, о чем свидетельствует реестр.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности вести кассовую книгу в связи с отсутствием расчетов наличными денежными средствами.

Между тем, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Ведение кассовой книги регламентируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, который утвержден Решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 № 40. В 2012 году действует Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Согласно пункта 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации нумерация листов кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года.

Листы кассовой книги, оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются.

Из вышеизложенных норм следует, что юридические лица всех форм собственности обязаны вести кассовую книгу, которая оформляется до начала её ведения, в независимости от того будут ли наличные денежные расчеты.

Ссылаясь на ведение кассовой книги в электронном виде, заявитель доказательств этому не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление кассовой книге.

Обоснованным суд считает и привлечение к ответственности в связи с непредставление учетной политикой за 2012 год. С обоснованностью привлечения к ответственности за непредставление учетной политикой за 2011 год заявитель согласился, полагая, что учетную политику организация утверждает не каждый год.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Изложенное означает, что учетная политика для целей налогообложения является документом, необходимым для осуществления указанного контроля.

Необходимость разработки учетной политики для целей бухгалтерского учета предусмотрена пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период. Порядок ее формирования, оформления и раскрытия регламентирован ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации».

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 1/2008, под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе данного Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации (п. 4 ПБУ 1/2008).

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документ (п. 8, ПБУ 1/2008).

Из вышеизложенного следует, что учетная политика является внутренним нормативным актом, который должен разрабатываться и утверждаться всеми без исключения экономическими субъектами. Именно учетная политика организации позволяет понять и оценить финансовую отчетность организации, ежегодное формирование и утверждение которой входит в обязанности любого хозяйственного субъекта.

Перечень условий, при наличии которых допускается внесение изменений в учетную политику экономического субъекта, установленный в пункте 6 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, принцип последовательности учетной политики, предусмотренный пунктом 5 указанной нормы не свидетельствует о том, что учетная политика не утверждается ежегодно. Более того, не представление учетной политики за 2011 год свидетельствует об отсутствии утверждения её в организации как на 2011 год, так и на 2012год.

Заявитель указывает на предоставление счета – фактуры № 85 от 21.08.2012 со ссылкой на реестр, на постановление о назначение почерковедческой экспертизы № 51. Однако из заключения эксперта от 13.12.2013 не следует, что спорный счет-фактура был передан на исследование эксперту. Доказательств предоставления в налоговый орган счета – фактуры № 85 от 21.08.2012 заявителем не представлено. Довод заявителя об ошибочности представления в налоговый орган двух товарных накладных за этим номером, вместо счета-фактуры не свидетельствует об исполнении требования налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает не обоснованными доводы заявителя в отношении неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление трех документов.

Заявитель указывает на неправомерное неприменение норм положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа в размере 42600 рублей за несвоевременное представление 212 документов. В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на большое количество истребованных документов, на незначительное нарушение срока.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, указав, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание причину невозможности представления документов в срок, отсутствие умысла, признание вины, незначительный период нарушения срока, представления документов, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снижает размер налоговых санкций по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза . Штраф в размере 21300 рублей суд считает соразмерным допущенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28500 рублей (7200 + 21300 рублей).

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей относит на налоговый орган.

Ссылка налогового органа на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», не принимается судом, поскольку из данного пункта следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять, другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).

При этом, суд учитывает, что налогоплательщиком в ходе судебного заседания дополнительные доказательства не представлялись в части взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 06.06.2014 №11-26/48 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский торговый дом» 2000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева