Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства», Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Зеленогорский,

к закрытому акционерному обществу «Черниговский НПЗ», Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка,

третье лицо : закрытое акционерное общество «Черниговец», Кемеровская область,

г. Березовский,

о взыскании 334 185 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, юрист, доверенность № 1 от 05.05.2009, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 04.02.2009, ФИО3 представитель по доверенности № 19 от 15.09.2009, паспорта,

от третьего лица – ФИО4, юрисконсульт, доверенность № 312 от 03.06.2009, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Черниговский НПЗ» о взыскании 334 185,3 руб. задолженности за утраченное имущество и 71415,4 руб. неустойки, на основании статей 301,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Черниговец».

В настоящем судебном заседании истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец, сославшись на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать заявленную сумму задолженности в качестве компенсации убытков за утраченное имущество.

Тем самым, истец изменил предмет иска (материально-правовое требование) при тех же его основаниях (фактических обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении), что является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков принято судом для рассмотрения.

От иска о взыскании неустойки истцом заявлен отказ, который судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение производства по делу в данной части применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

В апреле 2007 г. истец (как подрядчик) в рамках договора подряда № 56 от 25.09.2006 на строительство для ответчика (заказчика) нефтеперерабатывающего завода завез на территорию ЗАО «Черниговец», где осуществлялось строительство, строительные материалы, в том числе металлопрокат стоимостью : проволока ф 1.2 – 7030,8 руб., арматура ф6 – 51649 руб., круг ф10 – 4980 руб., арматура ф 12 -133084 руб., лист т.8 – 6380 руб., уголок 75/6 – 5768 руб., круг ф16 – 13 872 руб., арматура ф 10- 173821 руб., труба 159 – 7337 руб., всего - 403 922,7 руб.

После расторжения сторонами договора подряда ответчик не мог забрать оставшееся на территории имущество ввиду чинимых со стороны истца препятствий.

В сентябре 2008 г. истцу был передан строительный вагон и остатки металлопроката, о чем составлен акт.

Металлопрокат на сумму 334 185,30 руб. истцу не возвращен, и его стоимость предъявлена истцом к взысканию с ответчика как убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве просит в иске отказать за недоказанностью передачи строительных материалов в его распоряжение. Указал, что по двум письмам истца ответчик перечислял денежные средства для оплаты стройматериалов. В совместном акте осмотра от 03.09.2008 отражено имущество истца, остававшееся на стройплощадке, другого имущества у ответчика нет.

В письменных пояснениях третьего лица указано, что работники ЗАО «Черниговец» не принимали завозимые на стройплощадку материалы и не участвовали в составлении акта осмотра имущества истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Договором аренды № А-26/06 от 01.06.2006 предусмотрено предоставление закрытым акционерным обществом «Черниговец» (арендодателем) закрытому акционерному обществу «Черниговский НПЗ» (арендатору) в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:04:021501:37 для целей строительства нефтеперерабатывающего завода (установки НПУ-50).

Договор подряда № 56 от 25.09.2006 на строительство нефтеперерабатывающего завода был заключен закрытым акционерным обществом «Черниговский НПЗ» (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» (подрядчиком).

В рамках настоящего дела суд оценивает условия указанного договора подряда и исследует обстоятельства только применительно к заявленному иску. Спор, связанный с исполнением сторонами договора подряда взаимных обязательств (в том числе, в части оплаты ответчиком по письмам истца за стройматериалы, о чем указано в отзыве ответчика), рассматривался арбитражным судом по делу № А27- 7883/2008-7.

Заявленным иском истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость материалов, завезенных истцом на территорию строительства завода и впоследствии украденных (реальный ущерб), полагая, что именно ответчик должен нести ответственность за утрату имущества истца.

В подтверждение приобретения материалов и их завоза на территорию строительства завода истцом представлены : доверенность на прораба ФИО5 № 90 от 09.04.2007 на получение от имени истца у ООО «Кемеровометаллсбыт» металлопроката, счета-фактуры и товарные накладные № 164 от 09.04.2007 и № 218 от 10.04.2007 (продавец - ООО «Кемеровометаллсбыт», покупатель – истец).

На первой накладной имеется штамп ЗАО «Черниговец», надпись «ввоз 9.04.07, 18-00», подпись и фамилия ФИО6; на второй - «ввоз 10.04.07, 17-00», подпись.

Письмом от 13.06.2007 № 131 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда, в ответном письме № 17/08-1 от 17.08.2007 ответчик сообщил об отсутствии возражений против расторжения договора.

В акте от 03.09.2008, составленном представителями истца и ответчика, отражено принадлежащее истцу имущество, находящееся на территории Черниговского НПЗ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре указанную совокупность условий для возмещения ответчиком убытков как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств истец не доказал

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1.2 договора подряда № 56 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать счета, предоставленные подрядчиком на покупку материалов.

Иных обязательств заказчика, связанных с материалами и, в частности, с их охраной на территории строительной площадки, договор подряда не содержит.

Не вытекает такая обязанность заказчика и из норм Гражданского кодекса РФ о подряде (строительном подряде).

Какие-либо документы, фиксирующие приемку ответчиком от истца спорных стройматериалов, сторонами не составлялись.

При отсутствии у ответчика иных, кроме оплаты, обязательств, связанных с материалами, завозимыми истцом на стройплощадку, ответчик не может нести ответственность за сохранность этих материалов, и, следовательно, за убытки в результате их утраты.

Доказательства присвоения ответчиком каких-либо материалов в свою пользу в материалах дела также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь п.4.ч.1.ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

в части иска о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Иск о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5 промышленного и гражданского строительства» в доход федерального бюджета 8183 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин