Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-мет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ» в лице Кемеровского филиала «УНИКОН-Сстройкомпани» с иском о взыскании 738 011 руб. 03 коп., в том числе 719 028 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию, 19 982 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленной истцом продукции по товарным накладным № 99 от 21.07.2010, №№ 234, 235 от 24.07.2010, № 236 от 25.07.2010, № 240 от 27.07.2010, № 261 от 10.08.2010, № 274 от 24.08.2010, №№ 285, 306 от 06.09.2010, №№ 289, 308 от 07.09.2010, № 290 от 08.09.2010, №№ 310, 323, 338 от 22.09.2010, №№ 329, 341 от 29.09.2010, №№ 355, 356 от 01.10.2010, № 422 от 31.10.2010.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТС-мет» увеличило размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 16.05.2011 просит взыскать с ООО «СТРОЙКОМПАНИ» 825 237 руб. 89 коп. долга, 20 141 руб. 39 коп. процентов за период с 24.12.2010 по 16.05.2011.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.03.2011 ООО «СТРОЙКОМПАНИ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТС-мет» 839 370 руб. неустойки. Требование обосновано тем, что ООО «ТС-мет» нарушило последовательность изготовления металлоконструкций по договору на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010 и сроки поставки. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 330, 521 Гражданского кодекса РФ.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 27.04.2011 ООО «СТРОЙКОМПАНИ» заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ООО «ТС-мет» 865 010 руб. неустойки за период с 17.12.2010 за 139 дней.

Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «ТС-мет» поддержали исковые требования по первоначальному иску (с учетом увеличения размера исковых требований). При этом согласились с доводами ответчика о наличии между сторонами обязательств по договору на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010.

Представитель ООО «СТРОЙКОМПАНИ» наличие долга в размере 825 237 руб. 89 коп. не отрицал. Также не оспорил исковые требования ООО «ТС-мет» о взыскании 20 141 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную уплату долга за период с 24.12.2010 по 16.05.2011.

Исковые требования по встречному иску представитель ООО «СТРОЙКОМПАНИ» поддержал. Указал, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.5 договора на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010 в размере 0,1% от стоимости этапа непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Стоимость металлоконструкций, входящих в состав каждого из трех этапов поставки, предусмотренных графиком поставки продукции (приложение № 2 к договору), определена обществом как стоимость всех поставленных металлоконструкций, хотя и прямо не указанных в приложении, но имеющих то же назначение, что и металлоконструкции, подлежащие поставке согласно графику поставки. При этом истец указал, что сборка каркаса здания, явившегося предметом договора, производится последовательно по этапам, начиная с вертикальных конструкций, затем – горизонтальных и в последнюю очередь – с использованием вспомогательных конструкций (прогонов). В связи с этим поэтапная поставка и была предусмотрена в приложении № 2 к договору.

Согласно расчету ООО «СТРОЙКОМПАНИ» (т.1 л.д. 127-139), в состав первого этапа поставки вошли колонны, связи вертикальные, распорки, стойки, стойки фахверка, монтажные элементы, шайбы. Общая масса металлоконструкций 1-го этапа составила 57127 кг, а стоимость – 2 525 987 руб.

В состав второго этапа вошли балки, связи горизонтальные, метизы, ригели, балки фахверка, балки лестницы, лобовые балки, косоуры, монтажные детали, необходимые для крепления. Масса элементов второго этапа составила 73951 руб., стоимость – 3 269 894 руб.

В состав третьего этапа вошли прогоны и стеновые прогоны, общей массой 22383 кг, стоимостью – 989 710 руб.

Стоимость металлоконструкций, использованных при расчете пени, учтена с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку срок поставки всей продукции определен сторонами до 30.07.2010, просрочка ее поставки имеет место с 01.08.2010 и до 17.12.2010 - даты получения директором ООО «СТРОЙКОМПАНИ» Гамм В.В. уведомления поставщика № 79 от 10.12.2010 о готовности последней партии товара к отгрузке.

Представители ООО «ТС-мет» встречный иск оспорили. Не отрицая наличия просрочки поставки металлоконструкций по договору, указали на необоснованность начисления пени по встречному иску с 01.08.2010, необоснованность начисления пени на стоимость продукции, подлежащей поставке в составе третьего этапа, а также необоснованность включения в состав этапов продукции, не поименованной в приложении № 2 к договору, с учетом стоимости которых рассчитана пеня.

Полагают, что вследствие просрочки ООО «СТРОЙКОМПАНИ» по предоставлению технического задания к договору, срок договора был продлен на 16 дней - до 15.08.2010, просрочка поставки имела место только с 16.08.2010.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расчета пени следует принимать только стоимость металлоконструкций, указанных в графике поставки в составе каждого из этапов, расширительное толкование недопустимо. При этом для расчета пени следует использовать стоимость металлоконструкций без учета НДС.

Учитывая изложенное, согласно расчету ООО «ТС-мет» (отзыв от 04.04.2011, т.1 л.д. 108-109) пеня за несвоевременную поставку продукции, входящей в первый этап, в составе которого подлежали поставке колонны и вертикальные связи в количестве 38283 кг на сумму 1 397 069 руб. 84 коп. без НДС, составит 64 265 руб. 21 коп. за период с 15.08.2010 по 01.10.2010 (46 дней).

Пеня за несвоевременную поставку продукции, входящей во второй этап, в составе которого подлежали поставке балки перекрытия и покрытия в количестве 41 323 кг тонн на сумму 1 548 456 руб. 86 коп. без НДС, составит 190 460 руб. 19 коп. за период с 15.08.2010 по 16.12.2010 (123 дня).

Пеня за просрочку поставки продукции, входящей в состав третьего этапа, не подлежит начислению, поскольку срок поставки в силу пункта 4.2.1 договора поставлен в зависимость от факта оплаты ООО «СТРОЙКОМПАНИ» последней партии продукции, оплата до настоящего времени не произведена.

Все металлоконструкции, которые не вошли в состав этапов, указанных в приложении № 2 к договору, по мнению ООО «ТС-мет», подлежали поставке в составе последнего, третьего этапа.

Кроме того, представителем ООО «ТС-мет» заявлено об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (просрочки поставки).

Представитель третьего лица ООО «УНИКОН», являвшегося разработчиком как технического задания к договору на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010, так и чертежей марки КСД, по которым непосредственно осуществлялось изготовление металлоконструкций, поддержал встречный иск ООО «СТРОЙКОМПАНИ», заявив о необоснованности доводов ООО «ТС-мет» о составе металлоконструкций, входящих в состав каждого из этапов.

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТС-мет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ» в лице Кемеровского филиала «УНИКОН-Стройкомпани» (покупатель) заключен договор на изготовление продукции № 1-17/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по чертежам шифра 1001-728КМ «Торговый центр - <...>» (далее – техническое задание) изготовить 1 комплект металлоконструкций каркаса здания, включая метизы (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и должно быть согласовано покупателем и предоставлено поставщику не позднее даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан изготовить продукцию в соответствии с техническим заданием в соответствии с ГОСТ 23118-99 и с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 7 000 000руб., включая НДС. В цену договора входит стоимость разработки чертежей марки КМД, стоимость изготовления продукции, стоимость выполнения антикоррозийной защиты, стоимость метизов, стоимость тары, суммы налогов, сборов, на дату заключения договора.

Оплата за продукцию осуществляется покупателем в безналичном порядке в следующей последовательности: первый платеж – 70 % цены договора – 4 900 000 руб. в срок до 07.06.2010, второй платеж – 30 % цены договора – 1 050 000 руб. – через 40 календарных дней после первого платежа, третий платеж – 15 % - оставшаяся сумма цены договора – 1 050 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня направления уведомления поставщиком покупателю о готовности последней партии продукции к отгрузке (пункты 3.2, 3.3 догвоора).

Сроки и порядок поставки определены сторонами в графике поставки продукции (приложение № 2 к договору) следующим образом: 1-й этап – колонны и вертикальные связи – подлежат поставке начиная с 6-й недели графика (первая неделя графика – с 01.06.2010) и до 30.07.2010, 2-й этап – балки перекрытия и покрытия – начиная с 8-й недели графика и до 30.07.2010, 3-й этап – кровельные и стеновые прогоны – должны быть поставлены 30.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, ООО «ТС-мет» поставило ООО «СТРОЙКОМПАНИ» продукцию на сумму 6 775 237 руб. 89 коп. Состав полученной продукции, наименование, количество изделий, окончательно согласованы сторонами и возражений относительно данных обстоятельств поставщиком либо покупателем не заявлено. Все конструкции были поставлены поставщиком покупателю и приняты последним без замечаний и возражений.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Продукция оплачена покупателем частично, в сумме 5 950 000 руб., задолженность составила 825 237 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несвоевременную оплату продукции поставщик начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 141 руб. 39 коп. за период с 24.12.2010 по 16.05.2011 из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приняв за основу сумму долга без учета налога на добавленную стоимость – 699 354 руб. 14 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 № 5451/09, при расчете процентов учитываются суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом от суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость. Однако, произведенный истцом расчет процентов в меньшем размере не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает права ООО «СТРОЙКОМПАНИ».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТС-мет» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований по встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из содержания товарных накладных № 99 от 21.07.2010, №№ 234, 235 от 24.07.2010, № 236 от 25.07.2010, № 240 от 27.07.2010, № 261 от 10.08.2010, № 274 от 24.08.2010, №№ 285, 306 от 06.09.2010, №№ 289, 308 от 07.09.2010, № 290 от 08.09.2010, №№ 310, 323, 338 от 22.09.2010, №№ 329, 341 от 29.09.2010, №№ 355, 356 от 01.10.2010, № 422 от 31.10.2010. № 2 от 11.01.2011 поставка продукции, входящей в состав каркаса здания, производилась без соблюдения очередности этапов, предусмотренных графиком поставки.

Поскольку график поставки продукции (приложение № 2 к договору) не содержит точного описания всех металлоконструкций, подлежащих поставке, а также стоимость металлоконструкций, подлежащих поставке в составе каждого этапа, между сторонами возник спор относительно того, какие металлоконструкции входят в состав каждого из этапов, что влияет на стоимость этапа и, как следствие, размер неустойки.

Из устных объяснений директора ООО «ТС-мет» ФИО1 следует, что при заключении договора покупатель не поставил его в известность относительно того, в какие сроки будет использоваться продукция. Он полагал, что продукция не будет сразу же использоваться для сборки каркаса здания, а будет сконцентрирована на складах, а затем использована по назначению. В связи с этим, с учетом технологических особенностей своего предприятия, с целью полной загрузки производственных мощностей, счел возможным по собственному усмотрению определить график и последовательность изготовления металлоконструкций. Исходя из графика поставки продукции, он полагал, что те металлоконструкции, которые не поименованы в графике, подлежат поставке в составе третьего этапа.

Исходя из буквального толкования условий графика, по мнению ООО «ТС-мет», в составе первого этапа подлежали поставке только колонны и вертикальные связи, в составе второго этапа следовало поставить балки перекрытия и покрытия, а в третьем этапе – прогоны и все остальное, что не предусмотрено договором, но предусмотрено чертежами КМД.

В свою очередь директор ООО «СТРОЙКОМПАНИ» Гамм В.В. в судебном процессе пояснил, что при заключении договора преследовал цель получить от поставщика металлоконструкции для сборки каркаса здания и график поставки продукции был составлен с учетом последовательности сборки.

Поддерживая доводы ООО «СТРОЙКОМПАНИ», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

График поставки продукции (приложение № 2 к договору) не содержит перечня всех металлоконструкций, подлежащих поставке в составе каждого из этапов, в том числе не определяет стоимость металлоконструкций по каждому из этапов.

В связи с этим выяснение буквального значения условий договора устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010 изготовлению подлежали металлоконструкции, составляющие каркас здания торгового центра.

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика изготовить продукцию в соответствии с техническим заданием в соответствии с ГОСТ 23118-99 и с условиями договора.

Согласно пунктам 4.13.1., 4.13.2. «ГОСТ 23118-99. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.10.1999 N 39) конструкции должны поставляться потребителю комплектно. В стандартах, технических условиях или проектной документации на конструкции конкретных видов должен указываться состав комплекта, поставляемого заводом-изготовителем. В состав комплекта обязательно должны входить: конструкции, проектная документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документ о качестве (паспорт) конструкций.

Состав комплекта (объем, порядок поставки конструкций, документ о качестве (паспорт) и сопровождающая их проектная документация, степень детализации проектной документации, поставка запасных конструкций, материалов, прокладок, крепежных изделий и т.п.) следует уточнять в договоре (контракте) на поставку конструкций (пункт 4.13.3 ГОСТ).

Содержание графика поставки продукции, указывающего на поэтапную последовательную поставку металлоконструкций, позволяет утверждать, что для покупателя данные обстоятельства имели значение, о чем поставщику в момент подписания договора было известно.

Как следует из пояснений ООО «УНИКОН», осуществившего разработку чертежей КМ (технического задания) и чертежей КМД к договору № 1-17/1 от 01.06.2010, конструкции каркаса торгового центра состоят из трех отдельных частей различного назначения: часть 1 – основные вертикальные конструкции (колонны и стойки каркаса, стойки фахверка, стойки лестниц) и вертикальные связи для раскрепления указанных конструкций в процессе монтажа и эксплуатации (элементы связей, распорки) и дополнительные элементы, детали и метизы, служащие для соединения этих конструкций при монтаже; часть 2 - основные горизонтальные несущие элементы (балки перекрытий и покрытия, горизонтальные связи, ригели, косоуры лестниц) и дополнительные элементы, детали и метизы, служащие для соединения этих конструкций при монтаже; часть 3 – вспомогательные конструкции (кровельные прогоны, стеновые прогоны, рамки) и дополнительные элементы, детали и метизы, служащие для соединения этих конструкций при монтаже. Перечень поставляемых конструкций указан в техническом задании (лист 1.5 – т.2 л.д. 3). В соответствии с технологией монтажа, конструкции частей 1-3 монтируются последовательно, начиная с вертикальных конструкций части 1, затем монтируются горизонтальные конструкции части 2, и в последнюю очередь - конструкции части 3. График изготовления и поставки конструкций каркасов, как правило, составляется исходя из последовательности монтажа конструкций.

Учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства и ГОСТ 23118-99, положения пункта 1.1 договора и содержание графика поставки в их совокупности и взаимной связи, пояснения третьего лица, явившегося разработчиком технического задания (чертежей КМ) и чертежей КМД к договору, суд полагает, что изготовлению и передаче покупателю в составе каждого из этапов подлежали металлоконструкции, объединенные по их функциональному назначению, а также изделия, необходимые для обеспечения монтажа основных конструкций.

Судом отклонены доводы ООО «ТС-мет» о том, что неучтенные в графике поставки металлоконструкции подлежат поставке в составе третьего этапа, поскольку эти доводы противоречат положениям договора на изготовление продукции № 1-17/1 от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный ООО «СТРОЙКОМПАНИ», с учетом стоимости всех металлоконструкций, объединенных одним назначением (вертикальные несущие конструкции – 1 этап, горизонтальные несущие конструкции – 2 этап, вспомогательные конструкции – 3 этап).

Доводы ООО «ТС-мет» о неидентичности металлоконструкций, имеющих разное наименование, основанные на положениях общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», постановления ФИО4 от 01.07.2002 № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», указанных в возражениях от 16.05.2011, судом отклонены, поскольку ООО «СТРОЙКОМПАНИ» не оспаривает разные наименования поставленных металлоконструкций, а указанные документы не опровергают доводы ООО «СТРОЙКОМПАНИ» о предназначении металлоконструкций как несущих вертикальных либо горизонтальных конструкций.

В соответствии с расчетом пени, представленным ООО «СТРОЙКОМПАНИ», в состав первого этапа поставки вошли колонны, связи вертикальные, распорки, стойки, стойки фахверка, монтажные элементы, шайбы, общая масса которых составила 57127кг, стоимость – 2 525 987 руб. В состав второго этапа вошли балки, связи горизонтальные, метизы, ригели, балки фахверка, балки лестницы, лобовые балки, косоуры, монтажные детали, необходимые для крепления. Масса элементов второго этапа составила 73951 руб., стоимость – 3 269 894 руб. В состав третьего этапа вошли прогоны и стеновые прогоны, общей массой 22383 кг, стоимостью – 989 710 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между сторонами возник спор относительно даты предоставления покупателем поставщику технического задания, без предоставления которого невозможно приступить к выполнению работ.

На обозрение суда был представлен экземпляр технического задания, титульный лист которого и отдельные страницы приобщены к материалам дела. Техническое задание разработано Кемеровским отделом ООО «УНИКОН» и утверждено 13.05.2010.

Суд полагает обоснованными доводы поставщика ООО «ТС-мет» о предоставлении ему технического задания 16.06.2010, что прямо следует из накладной № 2 от 04.05.2010, подписанной директором поставщика ФИО1

Доводы ответчика о том, что техническое задание имелось у поставщика на дату заключения договора 01.06.2010, о чем свидетельствует содержание пункта 5.2 договора (указание массы 158,31 тонн с точностью до сотых долей), а также заключение контракта №1103-114 от 08.06.2010 ООО «ТС-мет» с ООО «УНИКОН» на выполнение работ по разработке конструкторской документации марки КМД по объекту «Торговый центр - <...>», в совокупности свидетельствует о передаче поставщику технического задания до заключения контракта, судом отклонены.

Учитывая предмет договора, получение поставщиком технического задания, содержащего все характеристики продукции, являлось условием для изготовления чертежей КМД и последующего выполнения работ по изготовлению продукции. В связи с этим, указание в договоре только общей массы металлоконструкций не является достаточным доказательством передачи технического задания поставщику.

Контракт №1103-114 от 08.06.2010, заключенный между ООО «ТС-мет» и ООО «УНИКОН» на выполнение работ по разработке конструкторской документации марки КМД не содержит указаний на то, что в момент его заключения техническое задание было передано, либо сам контракт является актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт передачи ООО «СТРОЙКОМПАНИ» поставщику технического задания 16.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, поставщик в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, при условии своевременной предоплаты и наличия согласованного покупателем технического задания обязан полностью изготовить и передать покупателю или его представителю продукцию.

Учитывая, что техническое задание предоставлено на 15 дней позже заключения договора, последний день поставки продукции перенесен на 15.08.2010 г.

Таким образом, просрочка поставки продукции имела место с 16.08.2010 до 16.12.2010 – дату получения представителем ООО «СТРОЙКОМПАНИ» уведомления о готовности последней партии товара, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 16.12.2010.

В силу пункта 4.2.1 договора, поставка покупателю последней части (партии) продукции производится после полного расчета покупателя по всем платежным обязательствам, предусмотренным договором.

В связи с этим, ООО «ТС-мет» полагает, что не подлежит начислению неустойка на стоимость металлоконструкций третьего этапа, поскольку в связи с неоплатой долга в сумме 825 237 руб. 89 коп. обязательств по поставке последней партии продукции у поставщика не возникло.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, поставка металлоконструкций 3-го этапа завершена 29.09.2010, по состоянию на 16.12.2010 поставке подлежали металлоконструкции, входящие в 1-й и 2-й этап. Однако, исковые требования в части начисления пени за просрочку поставки по 1 и 2 этапу за период с 16.08.2010 по 16.12.2010 ООО «ТС-мет» признает, что следует из его отзыва на встречный иск и возражений от 16.05.2011.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку поставки продукции составит: за просрочку по 3-му этапу – 45 526 руб. 66 коп. за период с 15.08.2010 по 29.09.2009 (989 710 руб. х 46 дней х 0,1%), за просрочку поставки по 2-му и 3-му этапу - 712 889 руб. 67 коп. за период с 15.08.2010 по 16.12.2010 ((2 525 987 + 3 269 894) х 123 х 0,1%).

Всего неустойка составит 758 420 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшать размер неустойки.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05%.

При этом суд принимает во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,1 % в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,02% в день), сумму договора, факт частичной поставки товара до начала просрочки, наличие просрочки кредитора. Доводы ООО «СТРОЙКОМПАНИ» о наличии претензий со стороны третьих лиц в связи с просрочкой поставки продукции, изложенные отзыве от 18.04.2011, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сумма неустойки с учетом уменьшения составляет 379 210 руб.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 5 стати 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТС-мет», суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с увеличением исковых требований по первоначальному и встречному искам государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 25.05.2005 N 91.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-мет», г.Новокузнецк 825 237 руб. 89 коп. долга, 20 141 руб. 39 коп. процентов, всего – 845 379 руб. 28 коп., а также 17 783 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-мет», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ», г. Москва 379 210 руб. неустойки, 19 787 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-мет», г.Новокузнецк 466 027 руб. 89 коп. долга, 20 141 руб. 39 коп. процентов, всего – 466 169 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-мет», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ», г. Москва 2 004 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАНИ», г.Москва 2 124 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-мет», г.Новокузнецк 512 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина