Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного разбирательства и аудио протоколированием секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 13.07.2015 № 09-13/535, от 13.07.2015 № 09-13/33

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 24.09.2015г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 24.09.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО3, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 24.08.2015г., служебное удостоверение; ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 24.02.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – Заявитель, ООО «ШУ Карагайлинское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/535 от 13.07.2015г., об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 28254078 руб. №09-13/33 от 13.08.2015г.

Заявитель свои требования мотивирует нормами п.п.15 п. 3 ст. 149, ст. 154, п.1 ст. 167, п.1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 421, п.2.ст.823, гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывает тем, что вывод инспекции является ошибочным, основан на расширенном толковании норм материального права. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что в нарушение п.1 ст. 154, п.1 ст. 167, п.1 ст.173 НК РФ ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО «УВЗ-логистик» не определило налоговую базу в сумме 185 221 175,19 руб. и не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 28 254077.57 руб., тем самым завысило сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ на 28 254 077.57 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из обстоятельств спора инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г., представленной ООО «ШУ Карагайлинское». По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 64 845 978,0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 25.05.2015 составлен акт проверки № 9484 и 13.07.2015 принято решение № 09-13/535 об отказе в привлечении ООО «ШУ Карагайлинское» к ответственности. Одновременно с решением № 09-13/535 налоговым органом принято решение № 09-13/33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого ООО «ШУ Карагайлинское» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 28254078 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №583 от 07.09.2015г. апелляционная жалоба ООО «ШУ Карагайлинское» оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

-длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;

- которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;

- которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118 либо 10/110 в зависимости от того, по какой ставке облагается основная операция по отгрузке (абз.2 п.1 ст. 154, п.4 ст. 164 НК).

Применительно к спору, Обществом заключен агентский договор от 25.03.14 г. с ООО «УВЗ-Логистик» №УВЗЛ-408/1, в соответствии с:

п.1.2.: «Принципал (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») поручает агенту (ООО «УВЗ-Логистик») заключать договоры с апреля 2014 г. на продажу на экспорт угля каменного, угля каменного обогащенного, производства ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар». Агент заключает договоры поставки ….

п.4.1. (в редакции соглашения № 4 от 02.06.2014г к договору, (том дела 3 лист дела 37): «Агент по письменному запросу Принципала, вправе перечислить Принципалу предоплаты (авансы) на условиях коммерческого кредита, согласно статье 823 ГК РФ в счет будущих поставок Товара. В этом случае Принципал за пользование указанными средствами уплачиваем Агенту проценты в размере 11,5 процентов годовых. Проценты за пользование рассчитываются за каждый день периода пользования на остаток аванса на начало дня и начисляются Сторонами Договора ежемесячно последним числом месяца. Начисленные проценты удерживаются агентом самостоятельно из поступающих от покупателя денежных средств за продажу угля. Агент так же удерживает суммы предоплаты, ранее перечисленной принципалу, из денежных средств, полученных в качестве оплаты от покупателя за товар».

В рамках указанного договора агент перечислил принципалу денежные средства (25.12.14 г. на сумму 185 221 175,19 р. по п/п №10705).

Данное перечисление денежных средств налоговый органом расценил как оплата в счет предстоящих поставок товаров с начислением НДС в размере 28 254 078 руб. (по ставке 18/118).

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ агентский договор, платежное поручение, согласно которого Агентом произведено перечисление Заявителю денежных средств с назначением платежа «оплата за уголь по агентскому договору УВЗЛ-408/1 от 25.03.2014, в том числе НДС», учитывая установленные инспекцией фактические обстоятельства спора, согласно которым отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку угля на экспорт, что отгрузка угля в адрес ООО «УВЗ-Логистик» и иностранных партнеров за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 не производилась, учитывая подписанное сторонами Соглашение № 4 от 02.06.2014, суд приходит к выводу, что по воле сторон заключен смешанный договор ( оказание агентских услуг и заемные отношения), что по спорному агентскому договору отсутствует поставка угля, что за пользование денежными средствами Заявитель уплачивает ООО «УВЗ-Логистик» проценты, которые не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п.п. 15 п. 3 ст.149 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 положения статьи 167 НК РФ не предусматривают специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц на основании договоров поручения, комиссии, агентских договоров, следовательно, налоговая база определяется по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате. Таким образом в силу ст. 167 НК РФ применительно к спорным отношения в случае реализации через посредника, налогоплательщик-комитент (принципал) должен начислять НДС к уплате так же по двум датам:

- по дате отгрузки товаров (работ, услуг) в адрес покупателя, вне зависимости от того, кто отгружает посредник или комитент (принципал);

- по дате поступления оплаты от покупателя в счет предстоящей отгрузки, вне зависимости от того, на чей счет поступает оплата.

Применительно к спору отсутствует факт поставки, следовательно, перечисление спорной суммы не является предоплатой от покупателя, таким образом, указанные события (ст. 167 НК РФ) не наступили, что не опровергнуто инспекцией, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил и как следствие отсутствуют основания для начисления НДС.

Далее, буквальное прочтение Соглашения № 4 от 02.06.2014, п. 1 ст. 823 ГК РФ, п.7 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 согласно которого при выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которого к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, и если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, п. 2 ст. 823, согласно которого к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит», а также факт возврата Заявителем в полном объеме денежных средств и начисленных за пользование процентов, свидетельствует о том, что спорные перечисленные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных обязательств. При этом в силу п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ операции займа, включая проценты по ним, освобождены от налогообложения НДС и как следует из решения налоговый орган находит обоснованным не применение Заявителем данной нормы закона только к начисленным процентам, что указывает на непоследовательность выводов инспекции применительно к спорной ситуации.

Оценивая довод инспекции со ссылкой на факт взаимозависимости, суд принимает данную ссылку, однако данное обстоятельство применительно к данному спору не имеет правового значения, поскольку инспекцией не доказано каким образом данное обстоятельство повлияло на финансово-хозяйственные отношения сторон сделки. В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, данное обстоятельство также не доказывает наличие какой-либо схемы. Налоговым органом не опровергнуто, что сумма коммерческого кредитования возвращена и на нее как уже отражено выше, исчислены и оплачены проценты, а также не опровергнута реальность и экономическая обоснованность операций указанных в решении сделок. Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем и Агентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 09-13/535 от 13.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 09-13/33 от 13.07.2015 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 28254078 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1780 от 09.10.2015 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная