Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВС-ЭКО» (далее - ООО «СВС-ЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Химпоглотитель» (далее - ООО «Химпоглотитель») о расторжении договора поставки от 23.09.2011 № 12/11; признании действий ответчика по уклонению от расторжения договора просрочкой должника в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании убытков в сумме 1 375 000 руб.; расходов, связанных с уплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований - взыскать с «Химпоглотитель» в пользу ООО «СВС-ЭКО» 1375000 руб. предварительной оплаты, 323 125 руб. пени за нарушение сроков поставки; 148098, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 1 846 223 руб. 96 коп. Требование о расторжении договора поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании 323 125 руб. пени за нарушение сроков поставки и 148098 руб. 96 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат принятию к рассмотрению, поскольку по сути являются новыми требованиями, которые истец ранее не заявлял.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявив ходатайство о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец меняет как предмет иска, так и его основание.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истцом не были заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о расторжении договора и взыскании 1375000 руб. предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит не рассматривать требование о признании действий ответчика по уклонению от расторжения договора просрочкой должника как самостоятельное требование.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар в срок, установленный договором, в связи с чем, с истцом был расторгнут государственной контракт.

Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и его ходе (л.д.3, 101, 117), в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 18.06.2013 представитель ответчика суду пояснял, что с иском не согласен, поскольку истец не забирает товар со склада (л.д.115). Письменный отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Химпоглотитель» (поставщик) и ООО «СВС-ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2011 № 12/11из которого следует, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить «химический поглотитель известковый (ХП-И), основныехарактеристики которого определены ГОСТом 6755-88. Наименование, количество, цена товара и общая сумма договора указаны в спецификации (приложение № 1) (л.д.11-14).

Стороны определили, что указанный договор они заключили с целью выполнения покупателем государственного контракта № З-/1/5/0552/ГК-11-ДГОЗ по которому государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.2.) (л.д.16-32).

Как следует из спецификации известковый химпоглотитель ГОСТ 6755-88 в количестве 40 т. должен быть поставлен на общую сумму 2 600 000 руб. в следующие сроки: до 15.11.2011 -20 т., до 15.12.2011-20 т. (л.д.15).

По условиям договора поставки от 23.09.2011 № 12/11 поставщик обязан передать товар государственному заказчику (пункт 8.1.1.), в связи с чем, покупатель оплатил поставщику 75000 руб. на основании счета на доставку от 19.10.2011 № 55

ООО «СВС-ЭКО» уплатило ООО «Химпоглотитель» на основании счета от 23.09.2011 № 46 сумму в размере 1 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2011 № 491 на сумму 500000 руб., от 20.10.2011 на сумму 75 000 руб. (доставка), от 20.10.2011 № 523 на сумму 400000 руб., от 20.10.2011 № 531 на сумму 300000 руб., от 27.10.2011 № 538 на сумму 100000 руб. (л.д.31-38).

Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, ООО «СВС-ЭКО» направило ООО «Химпоглотитель» предложение о расторжении договора поставки от 23.09.2011 № 12/11 и возврате суммы предварительной оплаты (л.д.39-40, 90-91, 92), а также досудебная претензия (л.д.41-42).

Ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, предварительную оплату не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства иоценив фактические обстоятельства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, поставщик был уведомлен о целях заключения договора поставки от 23.09.2011 № 12/11-это исполнение покупателем государственного контракта № З-/1/5/0552/ГК-11-ДГОЗ со сроком исполнения не позднее 25.11.2011(л.д.30). Кроме того, согласно договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар до 15.11.2011 -20 т., до 15.12.2011-20 т.

Дополнительное соглашение о возможности продления срока поставки ООО «Химпоглотитель» не подписано и ООО «СВС-ЭКО» не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ, срок (сроки) поставки являются существенным условием договора поставки.

Как следует из предмета контракта, покупатель принял на себя обязательство принять товар в сроки, установленные в спецификации, а поставщик обязался поставить товар в указанный срок.

Товар не был поставлен ни покупателю, ни государственному заказчику в установленный срок.

В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 был расторгнут государственный контракт № З-/1/5/0552/ГК-11-ДГОЗ от 06.10.2011, заключенный между ООО «СВС-ЭКО» и Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах, для ООО «СВС-ЭКО» имело место, в том числе существенное изменение обстоятельств, вызванное обстоятельством (расторжение государственного контракта), которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения (подпункт 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика, что ООО «СВС-ЭКО» было обязано самостоятельно забрать товар, опровергаются представленными доказательствами, а именно счетом на оплату доставки товара и платежным поручением об оплате доставки ООО «Химпоглотитель». Доказательств того, товар имелся на складе в сроки поставок, а также что ООО «Химпоглотитель» извещало покупателя о готовности товара к отгрузке, с требованием забрать товар или указать реквизиты получателя товара (пункт 4.2.), ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты фактически является односторонним расторжением договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, истец настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Наличие права на односторонний отказ от договора не препятствует стороне обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчиком какие-либо возражения по иску не представлены. В связи с этим суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска 30 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 5).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции составление процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений от 1500 руб., при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производиться не менее чем в двойном размере) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе, нахождение истца в другом регионе, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор поставки товара от 23 сентября 2011 года № 12/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Химпоглотитель» и обществом с ограниченной ответственностью «СВС-ЭКО». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпоглотитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-ЭКО» 1 375 000 руб. предварительной оплаты, 30 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС-ЭКО» из федерального бюджета 712 руб. 24 коп.государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2013 № 39.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт