Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12 863 014 руб. 33 коп. задолженности, 660 944 руб. 55 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов на услуги представителя, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.01.2022 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 27/01-06 от 12.01.2022;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 12 863 014, 33 руб. задолженности, 660 944, 55 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на услуги представителя, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 АПКРФ ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по контракту от 13.11.2020 №211 (электронный аукцион №0139300007220000357).

Ответчик против требований возразил, указав, что заказчиком отказано в приемке работ, в связи с выявленными нарушениями условий контракта, считает, что выводы эксперта о соответствии выполненных работ, противоречит исследовательской части заключения экспертов, возразил относительно выводов экспертов, указав в частности, что экспертами не определена стоимость некачественного выполнения работ (подробно доводы изложены в отзыве на л.д. 6-9 в т.2).

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №211, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> в рамках текущего ремонта) (далее также объект) согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 12 863 014,33 руб. (пункт 3.1).

Расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком работы, после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), в течение 15-ти рабочих дней с даты представления Заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год (пункт 3.7).

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания актов и отсутствие оплаты работ в размере 12 863 014,33 руб., истец, учитывая неисполнение претензии 14.12.2021 №41, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Во исполнение условий Контракта 03.11.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика от 02.11.2021 за исх. № 26 о направлении документации по факту выполнения работ (график производства работ, Акты КС-2, КС-3, журнал производства работ и т.д.).

18.11.2021 на данное письмо Заказчиком был дан ответ за исх. № 2597/01-08 о том, что по результатам отборов проб были выявлены дефекты, ввиду чего приемка работ Заказчиком не может быть осуществлена до момента устранения недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Определением суда от 30.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения спорных вопросов об объемах, стоимости и качестве выполненных работ по муниципальному контракту от 13.11.2020 № 211, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли асфальтобетонное покрытие дворовой территории по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, СНиП 111-10-75 по показателям толщины, коэффициенту уплотнения, водонасыщению, сцеплению между слоями?

2. В случае выявления недостатков определить, возможно ли использование объекта по назначению?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ; объем и стоимость работ, выполненных некачественно; стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 13.11.2020 № 211.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 11.08.2022 №138/2022, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

Асфальтобетонное покрытие дворовой территории по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта, требованиям строительных норм ГОСТ 9128-2013, СП82.13330.2016, СНиП 111-10-75 по следующим показателям:

-коэффициент уплотнения нижнего слоя в месте отбора №1 составляет 0,92, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15 «Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%».

- показатель водонасыщения образцов из покрытия нижнего слоя в месте отбора №1 составляет 11,2%, что не соответствует ГОСТ 9128-2013 таблица 6 Водонасыщение, % по объему, для: - пористых асфальтобетонов Св. 4,0 до 10,0

Толщина нижнего слоя в месте отбора №1 не соответствует условиям муниципального контракта, величина отклонения превышает предельно допустимое. Слой устроен толщиной 4,0 см, вместо требуемых 6,0 см. анализ данного отклонения приведён в разделе 3 настоящего заключения, (допустимое отклонение согласно п. 4.17 СП 82.13330.2016 ±10%, но не более 20 мм)

- Показатель водонасыщения образцов из покрытия верхнего слоя в месте отбора №2 составляет 6,8%, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15 «Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%».

Толщина верхнего слоя в месте отбора №2 не соответствует условиям муниципального контракта, величина отклонения превышает предельно допустимое. Слой устроен толщиной 4,2 см, вместо требуемых 7,0 см.

Анализ данного отклонения приведён в разделе 3 исследовательской части заключения (допустимое отклонение согласно п. 4.17 СП 82.13330.2016 ±10%, но не более 20 мм).

Как указывает эксперт, выявленные недостатки (отклонение физико-механических характеристик, отклонение толщин) не создают ограничения в использовании объекта по назначению, как покрытия дворовой территории. Объект пригоден к эксплуатации и фактически эксплуатируется без ограничений с 2021.

При ответе на вопрос №3 эксперт указал следующее.

Следующие недостатки:

- коэффициент уплотнения нижнего слоя в месте отбора №1 составляет 0,92, что не соответствует СП 82.13330.2016 п. 6.15 «Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%».

- Показатель водонасыщения образцов из покрытия нижнего слоя в месте отбора №1 составляет 11,2%, что не соответствует ГОСТ 9128-2013 таблица 6 Водонасыщение, % по объему, для: - пористых асфальтобетонов Св. 4,0 до 10,0

- Отклонение толщины нижнего слоя в месте отбора №1 не соответствует условиям муниципального контракта, величина отклонения превышает предельно допустимое. Слой устроен толщиной 4,0 см, вместо требуемых 6,0 см. (допустимое отклонение согласно п. 4.17 СП 82.13330.2016 ±10%, но не более 20 мм).

- Отклонение толщины верхнего слоя в месте отбора №2 не соответствует условиям муниципального контракта, величина отклонения превышает предельно допустимое. Слой устроен толщиной 4,2 см, вместо требуемых 7,0 см. (допустимое отклонение согласно п. 4.17 СП 82.13330.2016 ±10%, но не более 20 мм).

Являются не устранимыми, исправление возможно только путём демонтажа слоев покрытия и повторным устройством. Отклонения нижнего слоя от нормативных требований (показатели водонасыщения и уплотнения), не повлекут негативных последствий для эксплуатационной пригодности покрытия, так как верхний слой покрытия имеет уплотнение 0,98 и водонасыщение 3,0%, с такими физико-механическими характеристиками способен обеспечить защиту от пластических деформаций нижнего слоя и разрушения от циклов сезонного замораживания оттаивания. При суммарном рассмотрении толщины слоёв покрытия в месте отбора пробы №1, величина отклонения укладывается в предельно допустимое значение ±10%. Уменьшение нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона на 2,0 см нивелируется увеличением верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона на 1,0 см, без изменения эксплуатационной пригодности.

При суммарном рассмотрении толщины слоёв покрытия в месте отбора пробы №2 уменьшение верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона на 2,8 см нивелируется устройством нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона толщиной 4,0 см, без изменения эксплуатационной пригодности.

Следующие недостатки:

- Показатель водонасыщения образцов из покрытия верхнего слоя в месте отбора №2 составляет 6,8%, что не соответствует СП 82.13330.2016 п.6.15 «Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%».

Повышенное водонасыщение в покрытии устраняется согласно отраслевого методического документа федерального дорожного агентства Росавтодора ОДМ 218.3.073-2016 «Рекомендации по применению пропиточных составов для повышения долговечности асфальтобетонных покрытий» обработкой покрытия дорожным пропиточным материалом.

Д11М, пропитка, пропиточный материал, пропиточный состав - материал, предназначенный для нанесения на поверхность асфальтобетонного покрытия, служащий для изменения свойств органического вяжущего и/или защиты покрытия от воздействия внешних факторов, проникающий внутрь покрытия. После нанесения на поверхность ДПМ проникает вглубь покрытия, образуя на нем тонкую пленку.

Использование омолаживающих и комбинированных пропиточных составовприводит к изменению свойств органических вяжущих, тем самым улучшая свойства асфальтобетона в верхнем слое покрытия. Эффект от применения пропиточных материалов заключается в ослаблении воздействия на покрытие неблагоприятных природно-климатических факторов, повышении коррозионной стойкости, повышении устойчивости к истиранию и улучшении низкотемпературных свойств асфальтобетона.

Состав работ принят согласно рекомендаций производителя по применению пропиточного состава. СТО 05896165-004-2017 (ООО «БАЗИС») 420095, РТ, Казань, ул. Окольная, 94А, Корпус 1, офис 2. СТО 05896165-004-2017 (ООО «БАЗИС») прошел согласование в ФДА «РОСАВТОДОР» и ГК «АВТОДОР» и соответственно допускается к применению на их объектах, согласно письму (согласования) от 23.07.2018 №01-29/27859.

Поверхность покрытия до нанесения Дорсана-2 необходимо с помощью дорожной машины с механической щеткой очистить от пыли и грязи, мусора или промыть водой от 2 до 4 часов до распределения состава.

Для распределения Дорсана-2 необходимо использовать автогудронатор (либо другой распределитель), который может равномерно распределять состав, с заранее определенной нормой расхода.

После распределения Дорсана-2 необходимо время 15-20 минут для формирования защитного покрытия. При потемнении поверхности обработанного покрытия и отсутствие жирных пятен обработку можно считать завершенной. В случае появления на поверхности покрытия отдельных жирных пятен, где проникновение состава не произошло, необходимо удалить избыток ручным скребком с резиновой лентой или щеткой.

По истечении 10-20 мин, в зависимости от температуры окружающей среды, но до момента полного высыхания пропитывающего состава, участок должен быть обработан, сухим отсевом дробления фр. (0-5) мм или речным песком МК 1,0-1,5 с нормой расхода 0,5-0,8 кг/м2. Излишки обработки на следующий день удаляют машинами, оснащенными щетками с полипропиленовым ворсом.

Повышенное водонасыщение покрытия характеризует возможность уменьшения долговечности покрытия, но не гарантирует достоверное уменьшение срока эксплуатации. На момент осмотра после срока эксплуатации с 2021 года не выявлено «очагов» разрушения покрытия. Дворовая территория является не линейным объектом как автомобильная дорога, на которой попикетно можно определить границы с некачественным покрытием, для определения границ на дворовой территории необходимо выполнить большое количество вырубок, однако это будет иметь негативное последствие для покрытия, так как места вскрытия, даже при восстановлении в дальнейшем, являются источниками разрушения и большое количество вырубок портит однородность внешний вид покрытия. С учетом выявленных отклонений, фактического состояния конструкций работы по обработке покрытия из-за отсутствия возможности определить границы обработки, рекомендуется выполнить в случае возникновения дефектов на этапе эксплуатации в рамках гарантийных обязательств, непосредственно по местам дефектов. Допустимо применение аналогичных пропиточных составов, согласно методик производителя.

Эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует муниципальному контракту от 13.11.2020 №211. При этом, указали, что выполнение работ по устранению выявленного недостатка (водонасыщения образцов из покрытия верхнего слоя в месте отбора №2 6,8%) на данный момент нецелесообразно, так как показатель водонасыщения из смеси составляет 0,9% что свидетельствует о большом содержании битума в смеси и добавление пропиточного состава может привести к выпотеванию битума. Повышенное водонасыщение не препятствует эксплуатации объекта, повышенное водонасыщение характеризует возможность образования дефектов, но не гарантирует их появление. Повышенное водонасыщение снижает морозостойкость и может привести к шелушению покрытия, выкрашиванию зерен заполнителя и наполнителя асфальтобетона. На момент осмотра дефекты покрытия отсутствуют. Фактически покрытие эксплуатировалось сезон осень-зима-весна. Работы по применению пропиточных составов необходимо проводить в данном случае при появлении дефектов и в объеме и границах для их локального устранения в рамках работ по выполнению гарантийных обязательств.Недостатки: коэффициент уплотнения нижнего слоя в месте отбора №1 0,92; водонасыщение образцов из покрытия нижнего слоя в месте отбора №1 11,2%; отклонение толщины нижнего слоя в месте отбора №1 -2,0 см. с учетом увеличения верхнего слоя покрытия +1.0 см и коэффициента уплотнения верхнего слоя покрытия 0,98; отклонение толщины верхнего слоя в месте отбора №2 -2,8 см. с учетом устройства дополнительного нижнего слоя покрытия +4,0 см не нуждаются в исправлении и не ухудшают эксплуатационную пригодность и долговечность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в представленном заключении эксперта судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт надлежащего выполнения работ, ответчик вправе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по выполнению работ.

По убеждению суда, наличие недостатков, на которые ссылается ответчик, не опровергает выводов экспертов о пригодности объекта к эксплуатации, не создают ограничений в его использовании.

Ответчиком не доказано, что недостатки носят существенный, не позволяющий эксплуатировать объект.

Напротив, согласно заключению экспертизы, объект исследования (асфальтобетонное покрытие) пригодно к эксплуатации с учетом выявленных недостатков и эксплуатируется.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 863 014,33 руб.

Доводы истца о том, что выводы экспертного противоречивы, при ответах на вопросы отсутствует подробное описание произведенных исследований, в связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Суд считает, что при назначении экспертизы соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов, с учетом ответов на вопросы сторон, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.

При таких обстоятельствах, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательств по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Истец просит взыскать пени в размере 660 944,55 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7 контракта расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком работы, после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), в течение 15-ти рабочих дней с даты представления Заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год.

При этом, пункт 7.4 контракта дает право заказчику принять работы в течение 5 дней с момента получения документации.

Судом установлено, что документация на приемку работ передана заказчику 03.11.2021 по письму от 02.11.2021, соответственно заказчик обязан был произвести оплату работ в срок не позднее 02.12.2021.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени, которая за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, учитывая положения пункта 9.3.1 контракта, составит 382 674,68 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 382 674,68 руб.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным решения от13.11.2022 № 233/01-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком срок выполнения работ на 2 календарных дня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается самим истцом срок окончания работ (15.07.2022) нарушен, доказательства приостановления работ в связи с несоответствием фактических объемов работ проектно-сметной документации (п.3 ст.743 ГК РФ) истцом не представлены.

Соответственно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 23.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Бизнес информ» согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности по контракту от 13.11.2020 №211.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 23.11.2021 №165.

Указанные документы подтверждают факт несения 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги (в том числе подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 26.05.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, подготовка ходатайства о назначении экспертизы) суд признает обоснованной и разумной сумму судебных издержек, заявленную истцом. При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 53 868,32руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, а также расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 12 863 014,33 руб., неустойку в размере 382674,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 868,32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 142 016,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 755,40руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23238 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2022 № 118.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева