Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Юрга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №17

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2016)

от налогового органа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.11.2015), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 05.02.2016), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 27.11.2015), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 18.12.2015),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области от 30.09.2015 №17 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненных требований заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области от 30.09.2015 №17 в части начисления: НДФЛ в сумме 8 747 654 руб., НДС в сумме 13 314 940 руб., штрафа по УСН в сумме 36054,20 руб., штрафа по НДС в сумме 5 325 976 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 3 499 061,60 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 994 482 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 2 624 296,20 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 680 760,78 руб. В части начисления УСН в сумме 180 271 руб., пени по УСН в сумме 40 884,55 руб., штрафа по УСН в сумме 36054,20 руб., не оспаривает.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление с учетом представленных уточнений удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №17 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Управлением вынесено решение № 897 от 18.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решение Инспекции предпринимателем обжаловано в судебном порядке. Согласно заявления предприниматель не согласен с решением Инспекции, считает его не обоснованным. Заявитель указывает на нарушение Инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а именно не представление налогоплательщику заверенных копий материалов проверки, на которых Инспекция основывает свои выводы о нарушении законодательства. Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако материалы проверки не были предоставлены. Предприниматель считает, что налоговый орган нарушил его права и препятствовал досудебному урегулированию спора.

Также предприниматель указывает, что в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения. Начисление НДФЛ, НДС, соответствующих штрафов и пени, штрафов за непредставление налоговых деклараций основано на выводе налогового органа об утрате права на применение УСН с 01.07.2012г. Налоговый орган утверждает, что налогоплательщик создал схему ухода от налогообложения, используя в своей деятельности несколько зарегистрированных на его имя юридических лиц. По мнению Инспекции, юридические лица созданы без разумной деловой цели, исключительно для минимизации налогового бремени. Объединение выручки всех принадлежащих налогоплательщику организаций привело к превышению лимита выручки по УСН и позволило Инспекции начислить предпринимателю НДС и налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде предоставлял в аренду имущество сторонним организациям, а также взаимозависимым организациям ООО ЮРГ, ООО ЗСРП Нефтегаз, ООО СК Юрга, ООО ЮРГА, ООО ЮРГС. Кроме того, ИП ФИО1 в проверяемом периоде получал от взаимозависимых организаций ООО ЮРГ и ООО ЮРГА займы. Налоговый орган утверждает, что ООО ЮРГ в 2012-2013г. использовало арендованный у ИП ФИО1 флот в своей коммерческой деятельности, не оплачивало аренду, однако предоставляло ИП ФИО1 займы. ООО ЮРГА в 2013г. также не оплатило аренду АГЗС, однако предоставило предпринимателю заем. Поскольку в бухгалтерских балансах ООО ЮРГ и ООО ЮРГА на 01.01.2015г. дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные ИП ФИО1 от взаимозависимых организаций заемные средства не планируется возвращать и фактически они являются его доходом. Ссылаясь на положения пункта 1, 3 статьи 346.11 НК РФ, пункта 4 ст. 346.13 НК РФ заявитель считает, что в проверяемом периоде его выручка ежегодно составляла менее 60 млн. руб., то есть не превысила установленный для применения УСН лимит. У налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС и НДФЛ с доходов ИП ФИО1 в проверяемом периоде.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, что ИП ФИО1 является частью единого хозяйствующего субъекта, формально раздробленного на 6 частей (5 организаций и индивидуальный предприниматель) с единственной целью – создания благоприятных налоговых последствий в виде применения УСН. Приводя свою оценку деятельности созданных им организаций (ООО ЮРГС, ООО ЮРГА, ООО ЮРГ, ООО ЗСРП Нефтегаз, ООО СК Нефтегаз), предприниматель указывает на их самостоятельность, имеющие свои экономические цели. Заявитель указывает, что в большинстве случаев поставленная цель ими была достигнута, и только решение о выделение в отдельные организации персонала и обслуживания флота оказалось экономически неоправданным. В проверяемом периоде налогоплательщик и созданные им организации действовали в пределах своего вида деятельности и не использовали возможности, вытекающие из применения различных систем налогообложения (перевод доходов на более льготный режим налогообложения, перевод доходов с целью ограничения выручки, перемещение расходов в организацию на основном режиме, перемещение расходов с НДС в организацию на основном режиме для увеличения налоговых вычетов и т.д.). Единственным примером недобросовестных действий налогоплательщика в оспариваемом Решении является передача созданных организаций ФИО9 в 2014-2015г. Однако продажа принадлежащих ФИО1 организаций, даже если она носила формальный характер, не свидетельствует об умышленном дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения УСН в периоде, охваченном налоговой проверкой. При создании организаций и в проверяемом периоде действия ФИО1 были направлены на выделение разных видов деятельности в самостоятельные организации, диверсификацию финансовых и управленческих рисков. Допущенная ФИО1 управленческая ошибка в виде создания ООО ЗСРП Нефтегаз и ООО СК Нефтегаз не привела к получению налоговых выгод и только увеличила налоговое бремя ООО ЮРГ. Использование одних и тех же работников в разных организациях обеспечивало их полную занятость и нормальный уровень оплаты труда, позволяло привлечь работников соответствующей квалификации, однако не вело к появлению налоговых выгод. Привлечение заемных средств, в том числе от взаимозависимых организаций, было вызвано приобретением дорогостоящего имущества, предназначенного для дальнейшего ведения коммерческой деятельности. Таким образом, все действия ФИО1 были направлены на развитие бизнеса, получение прибыли или создание условий для ее получения в дальнейшем.

Заявитель полагает, что созданные им организации не совершали между собой операций, дающие налоговые преимущества, организации не пользовались возможностями необоснованного получения налоговой выгоды. Поскольку перечисленные лица созданы с разумной деловой целью и не являлись частями единого экономического субъекта, момент утраты права на применение УСН предпринимателем ФИО1 не должен определяться по их совокупной выручке.

Кроме того, заявитель считает, что способ расчета налогов не соответствует нормам Налогового кодекса, так как налоговый орган включил в расчет доходы всех организаций, не вникая в роль каждой из них в общей структуре, не анализируя, насколько каждая из организаций являлась не самостоятельной в своей деятельности. При этом из отдельных признаков взаимозависимости каждой из организаций сделан обобщающий вывод о несамостоятельности всех.

Предприниматель не согласен с приведенным в Решении поквартальным расчетом суммарного дохода, считает его не свидетельствующим об утрате им права на применение УСН в 3 кв. 2012г.

Также заявитель считает, что при определении суммарных доходов налоговый орган необоснованно увеличил их на сумму НДС, полученную от покупателей ООО ЮРГ, а налоговым органом не доказан факт получения им налоговой выгоды. При определении налоговой базы предпринимателя по УСН, НДС и НДФЛ в расчет доходов включены выручка, полученная от взаимозависимых организаций, а также полученные от этих организаций займы. При этом заявитель указывает, что налоговый орган безосновательно не принимает во внимание, что любая передача средств между подразделениями единого хозяйствующего субъекта является перемещением, не приводящим к появлению доходов.

Ссылаясь на положения п.19 ст. 270 НК РФ, заявитель считает, что он имел право на профессиональный налоговый вычет в виде суммы НДС, начисленной налоговым органом и не предъявленной покупателям. При определении налоговой базы по НДФЛ полученный доход налоговым органом безосновательно не был уменьшен на сумму начисленной амортизации.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказан умышленный характер действий налогоплательщика при получении налоговой выгоды, считает безосновательным назначение ему штрафа по п.3 ст.122 НК РФ. Заявитель также считает, что начисленный по итогам налоговой проверки штраф в размере 40% от суммы неуплаченных налогов за 2012-2013г. не соответствует тяжести вменяемого правонарушения. В проверяемом периоде ИП ФИО1 находился в тяжелом материальном положении, связанном с наличием обязательств по кредитным договорам.

Не соглашаясь с заявлением предпринимателя, Инспекция считает оспариваемое решение обоснованным и законным. Так инспекция указывает, что к акту налоговой проверки № 17 от 26.08.2015г. и к Решению № 17 от 30.09.2015г. налоговым органом были приложены заверенные копии документов (выписки из них), которые послужили основанием для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика (выписки из протоколов допросов; расшифровки затрат, включенные в расходы при исчислении НДФЛ; материалы встречных проверок ИП ФИО10, ОАО «ЗСРП», расшифровка первичных документов при определении дохода с целью установления момента утраты права применения УСН, а также расчеты пеней), всего на 263-х листах. В акте ИП ФИО1 сделана отметка о получении приложений к акту. ИП ФИО1 был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует полученное им лично под роспись 27.08.2015г. Извещение № 17 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2015г. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено при участии ФИО1 и его представителя. При этом Инспекция указывает, что со всеми материалами проверки ФИО1 был ознакомлен при рассмотрении материалов, а Инспекция действовала в рамках Налогового кодекса РФ.

Также Инспекция не согласно с доводами заявителя в части не доказанности формального дробления одного хозяйствующего субъекта и получении заявителем налоговой выгоды. Инспекция указывает, что все организации (ООО «ЮргаРегионГазСервис» (далее ООО «ЮРГС»), ООО «ЮргаРегионГазАвто» (далее ООО «ЮРГА»), ООО «ЮргаРегионГаз» (далее ООО ЮРГ») были зарегистрированы по одному юридическому адресу (652050, <...>), работали в тесном экономическом, финансовом единстве, имели единую управленческую структуру, ФИО1 являлся руководителем и учредителем во всех взаимозависимых организациях, ФИО11 являлась главным бухгалтером, ФИО12 - кассиром, ФИО13, ФИО14 - инспекторами по кадрам. ООО «Юргарегионгаз» фактически безвозмездно (без оплаты услуг) использовало работников, трудоустроенных в ООО «Юргарегионгазсервис» и ООО «ЗСРП Нефтегаз», при этом численность работников одной профессии - капитанов распределена между данными организациями формально. Так, ООО «Юргарегионгазсервис» не имело в аренде флот и не занималось оказанием услуг по перевозке грузов, однако организация начисляла заработную плату капитанам. ИП ФИО1 предоставлял имущество, находящееся в его собственности, взаимозависимым организациям ООО «Юргарегионгаз», ООО «ЗСРП Нефтегаз». Договоры аренды с взаимозависимыми лицами заключены формально, предъявленные ИП ФИО1 взаимозависимым организациям счета-фактуры на арендную плату не оплачены. Отдельные транспортные средства находились в аренде одновременно у двух взаимозависимых организаций (ООО «Юргарегионгаз» и ООО «ЗСРП Нефтегаз»), а также транспортные средства, переданные в аренду ООО «ЗСРП Нефтегаз», фактически использовались грузоперевозчиком ООО «Юргарегионгаз». При этом ООО «Юргарегионгаз» получает доходы от использования водного транспорта, принадлежащего ИП ФИО1, при этом расходы по его содержанию и эксплуатации, включая расходы по заработной плате персонала, отражаются в деятельности ООО «ЗСРП Нефтегаз» и ООО «Юргарегионгазсервис». Выручка от использования водного транспорта, принадлежащего ИП ФИО1, поступает от ООО «Томскнефтегазпереработка» и ООО «Новосибирскнефтегазпереработка» на расчетный счет ООО «Юргарегионгаз» и транзитом (в тот же либо в ближайший рабочий день, в той же сумме) перечисляется на расчетный счет ИП ФИО1 в виде беспроцентного займа. Все организации схемы, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют минимальный налог (1%), однако, налоги фактически самостоятельно в бюджет не уплачивают, также не уплачен НДФЛ, удержанный налоговым агентом из доходов работников. Все организации, учрежденные ФИО1, используют общий электронный ключ, принадлежащий ИП ФИО1, используют общий адрес электронной почты, а также для своей дальнейшей идентификации указывают один абонентский номер подвижной (мобильной) связи. Инспекция считает, что ФИО1 было создано 6 подконтрольных организаций и влияние на их хозяйственную деятельность было абсолютным..

Кроме того, налоговый орган указывает, что поступившие ФИО1 от взаимозависимых организаций денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, так как представленный ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто» бухгалтерский баланс без наличия дебиторской задолженности свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не намерен возвращать, а организации не намерены взыскивать задолженность по беспроцентным займам. Налоговый орган считает, что денежные средства, полученные под видом беспроцентных и по сути безвозвратных займов посредством создания формального документооборота с подконтрольными организациями, фактически прикрывающего расчеты между участниками схемы ИП ФИО1 и его взаимозависимыми организациями за товары, работы и услуги, поскольку: - перечисление беспроцентных займов осуществлялось в проверяемом периоде на постоянной основе, несколько раз в месяц по мере поступления выручки от использования водного транспорта, принадлежащего ИП ФИО1; - размер предоставляемых займов не контролировался сторонами и фактически превысил суммы, указанные в договорах займа; - займы предоставлялись по истечению действия договора; - отсутствует реальная финансовая возможность для возврата денежных средств, полученных в виде займов; - отсутствуют намерения ИП ФИО1 возвращать полученные займы своим подконтрольным организациям ООО «Юргарегионгаз» (ИНН <***>) и ООО «Юргарегионгазавто» (ИНН <***>). Продажа данных организаций осуществлена с невозвращенной задолженностью по предоставленным займам ИП ФИО1, без передачи документов, позволяющих новому владельцу ФИО9 взыскивать задолженность по займам. После продажи деятельность организаций прекращена, на балансе организаций отсутствует задолженность по невозвращённым займам, расчетные счета закрыты. По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 под видом беспроцентных займов изначально таковым не являлось, а прикрывало доходы ИП ФИО1, полученные от предпринимательской деятельности.

Кроме того налоговый орган указывает, что все вышеперечисленные организации ФИО1 были проданы ФИО9, который при допросе ничего не смог пояснить по поводу приобретенных организаций. Налоговый орган полагает, что продажа организаций была формальной, фактически смены руководства не происходило, а согласованные действия ФИО1 и ФИО9 по перегистрации организаций направлены на сокрытие доходов ФИО1 от использования собственного имущества, уход из-под налогового контроля, а так же с целью уклонения от уплаты налогов.

Налоговый орган считает, что им обосновано при определении налоговой базы включена сумма выручки, отраженная в книгах учета доходов и расходов предпринимателя, сумма выручки, поступившая от ИП ФИО10, сумма выручки, полученная в виде займов от ООО ЮРГ и ООО ЮРГА. Как указывает налоговый орган, выручка от иных взаимозависимых организаций ФИО1 в налогооблагаемую базу при исчислении УСН, НДС и НДФЛ не включалась и налогооблагаемая база не увеличивалась на сумму выручки от взаимозависимых организаций. В связи с тем, что ИП ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2012г., то с 01.07.2012г. в соответствии со ст.207, п.п.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. По мнению налогового органа, поскольку ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, то на основании п.1 ст.170, п.п.1 п.1 ст.264, п.19 ст.270 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ИП ФИО1 при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.

Также налоговый орган не согласен с доводами заявителя, что при определении налоговой базы по НДФЛ полученный доход должен быть уменьшен на сумму начисленной амортизации. Налоговый орган указывает, что в состав затрат предпринимателя включены суммы начисленной амортизации на основные средства. Кроме того, к акту проверки имеется приложение № 10, в котором отражен сам расчет амортизации, начисленной на основные средства налогоплательщика. В остальной части налоговый орган ссылается на положения п. 4 ст. 346.17 НК РФ, согласно которых при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Также налоговый орган считает, что полученные материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно организовал схему получения необоснованной налоговой выгоды путем формального создания ряда подконтрольных юридических лиц с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а так же путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, создав формальный документооборот по беспроцентным займам (придав операциям, связанным с предоставлением имущества взаимозависимым организациям и получение в связи с этим дохода, иного экономического смысла – получение заемных средств, при котором объект налогообложения отсутствует) с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Более полно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами дополнениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН). На основании п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 объектом налогообложения выбраны доходы.

По итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговый орган доначислил: УСН за 2012 г. в размере 180271 руб. (пени – 40 884,55 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 72108,40 руб.), НДФЛ за 2012 и 2013 г.г. в размере 8747654 руб. (пени – 1461048,91 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 3499061,60 руб.), НДС за 3-4 кварталы 2012 г., за 1-4 кварталы 2013 г. в размере 13314940 руб. (пени – 3219712,87 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 5325976 руб.). Кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ – 2 624 296,20 руб., за непредставление декларации по НДС – 3 994 482 руб.

Суд установил, что расчет налоговой базы предпринимателя за проверенный налоговым органом период содержится на страницах 91-124 оспариваемого им решения.

Так налоговым органом в доход предпринимателя за 2012 г. отнесены:

- доходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов;

- полученные им суммы беспроцентного займа от ООО «Юргарегионгаз»;

- доходы от реализации имущества ФИО10 (8000000 руб.).

Налоговым органом в доход предпринимателя за 2013 г. отнесены:

- доходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов;

- полученные им суммы беспроцентного займа от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто».

При этом, налоговый орган признал ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто», а также иные созданные ФИО1 организации, взаимозависимые ИП ФИО1, созданными последним формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, организационно и экономически работающими как единый хозяйствующий субъект. Как следствие, полученные ИП ФИО1 беспроцентные займы от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто» признаны налоговым органом доходом ИП ФИО1 от ведения им предпринимательской деятельности. Отнеся такие суммы к доходам предпринимателя, а также иные выявленные при проверке суммы неучтенных последним доходов, налоговый орган установил превышение в 3 квартале 2012 г. лимита, позволяющего предпринимателю применять Упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоговым органом произведено исчисление налоговых обязательств предпринимателя за указанный период по общей системе налогообложения.

Оспаривая решение налогового органа, позиция заявителя фактически сведена к необоснованному признанию налоговым органом созданных ФИО1 организаций - ООО «ЮргаРегионГазСервис», ООО «ЮргаРегионГазАвто», ООО «РегионГазАвто», ООО «ЗСРП Нефтегаз», ООО «Судоходная компания нефтегаз» и ООО «Юргарегионгаз» не самостоятельными юридическими лицами, необоснованно отнесенными налоговым органом к единому хозяйственному субъекту. Заявитель полагает безосновательным отнесение налоговым органом в состав его доходов сумм выручки данных организаций.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы сторон, суд при разрешении спора исходит из нижеследующего.

1. Суд признал подлежащие отклонению доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушения его прав в досудебном урегулировании спора.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа может являться нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что акт проверки с приложением материалов проверки был своевременно представлен предпринимателю, последний был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, присутствовал при рассмотрении совместно со своим представителем. Согласно устных пояснений представителя заявителя суду, данные обстоятельства им не оспариваются, нарушения в не представлении документов выражено в отказе представлять материалы проверки для подготовки заявления в суд.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы заявителя в совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные представителем заявителя обстоятельства документально не подтверждены, наоборот в материалах дела имеется документальное подтверждение представления предпринимателю акта проверки с приложением материалов. Изложенные представителем заявителя доводы в части создания Инспекцией препятствий для ознакомления с материалами проверки непосредственно представителю предпринимателя, суд, принимая во внимание, что все представленные суду со стороны налогового органа доказательства были доступны для предварительного ознакомления представителю заявителя, признает отсутствующими основания признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

2. Как указывалось ранее, в рассматриваемом периоде ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.

По итогам проведенной проверки налоговым органом в доход предпринимателю включена сумма 8000000 руб., полученная от реализации имущества ФИО10 (пункт 2.1.4 решения налогового органа).

Согласно представленных суду материалов, между ИП ФИО1 и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи б/н от 23.11.2012 г. Согласно данного договора ИП ФИО1 продал, а Загорный И.Г. приобрел имущество: контейнеры-цистерны в количестве 16 штук с указанными в договоре характеристиками. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 настоящего договора стоимость одного контейнера-цистерны составляет 500 000 руб. Общая цена договора составляет 8 000 000руб. НДС не предусмотрен. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора Покупатель передает Продавцу простой вексель Сбербанка России в качестве оплаты по договору. Номинальная стоимость векселя составляет 8 000 000руб. Согласно акта приема-передачи от 23.11.2012 г. ИП ФИО1 (Продавец) передал ФИО10 (Покупателю) перечисленные в договоре купли-продажи б/н от 23.11.2012г. контейнеры-цистерны. Согласно акта приема-передачи векселей от 23.11.2012г. Загорный И.Г. передал, а ИП ФИО1 принял в оплату по договору простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 3 штуки на общую сумму 8 000 000 руб. (Серия ВД № 0442600; Серия ВД № 0442601; Серия ВД № 0442602).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа, что ИП ФИО1 полученный доход от реализации имущества ФИО10 по договору б/н от 23.11.2012г. в размере 8 000 000 руб. в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год не отражен.

Вышеперечисленные обстоятельства со стороны заявителя по существу не оспаривались, доказательств, опровергающие выводы налогового органа о получении заявителем в 2012 г. дохода от реализации имущества ФИО10, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Принимая во внимание характер реализованного имущества, а также вид осуществляемой предпринимателем в рассматриваемый период деятельности, суд соглашается с доводами налогового органа об отнесении данного имущества как используемого в предпринимательской деятельности. Как следствие, суд признал обоснованным отнесение в состав дохода предпринимателя суммы 8000000 руб. от продажи такого имущества ФИО10 по договору б/н от 23.11.2012 г.

3. Налоговым органом в доход предпринимателю включена сумма полученных предпринимателем на банковский счет денежных средств от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто», полученных с назначением платежа – предоставление беспроцентного займа.

Судом установлено, что ООО «Юргарегионгаз» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2010 г. Адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде со 100% долей участия являлся ФИО1 С 10.12.2014г. учредителем и руководителем со 100% долей участия является ФИО9 Основной вид деятельности по ОКВЭД - организация перевозок грузов. Иные виды деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность внутреннего водного транспорта, организация перевозок грузов, оптовая торговля твердым топливом, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенные в другие группировки, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, организация перевозок грузов. Организация находилась на общей системе налогообложения.

ООО «Юргарегионгазавто» (ИНН <***>), зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2013г. Адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде со 100% долей участия являлся ФИО1 С 15.09.2014г. учредителем и руководителем со 100% долей участия является ФИО9 Основной вид деятельности по ОКВЭД - розничная торговля моторным топливом. Иные виды деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность внутреннего водного транспорта, хранение и складирование жидких или газообразных грузов, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, организация перевозок грузов. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы минус расходы.

ИП ФИО1 в 1-4 квартале 2012 г. получил беспроцентные займы от ООО «Юргарегионгаз» на общую сумму 31699900 руб. В 1-4 квартале 2013 г. получил беспроцентные займы от ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазавто». Данные беспроцентные займы налоговым органом отнесены в состав дохода предпринимателя от ведения им своей деятельности.

Оценивая доводы заявителя в части необоснованной квалификации налоговым органом данных денежных сумм в качестве дохода предпринимателя суд отмечает, что доказательств возврата полученных сумм в качестве займа со стороны заявителя не представлено. Суд также отмечает, что доля в уставном капитале данных организаций ФИО1 была реализована ФИО15, который с 10.12.2014г. и 15.09.2014 г. соответственно является единственным участником данных организаций с долей в уставном капитале 100 %. Исследовав и оценив представленный протокол допроса ФИО15, суд соглашается с доводами налогового органа, что данное лицо дало противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения доли в уставном капитале данных организаций, а также в отношении целей деятельности таких организаций. Исследовав и оценив представленную суду бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд также соглашается с доводами налогового органа, что задолженность ФИО1 в составе дебиторской и подлежащей к взысканию у организаций не числиться. Как следствие, суд признает обоснованными выводы налогового органа в отношении квалификации таких сумм в качестве дохода ИП ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Более того, из объяснений представителя заявителя, представленных им в ходе судебного разбирательства расчетов налоговой базы рассматриваемого периода, а также заявленных со стороны заявителя уточненных требований, суд приходит к выводу, что заявитель по существу соглашается с отнесение в состав его доходов указанных сумм в качестве полученного дохода. Заявление со стороны ИП ФИО1 и его уполномоченного представителя в конечном итоге сведены к несогласию включения в состав его доходов деятельности двух организаций - ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис», которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, организационно и экономически действуют совместно с ИП ФИО1 как единый хозяйствующий субъект, используя имущество, принадлежащее ФИО1

4. Оценивая доводы заявителя в части безосновательно отнесения в состав дохода выручки взаимозависимых организаций, а также оценивая представленные суду расчеты сторон, суд исходит из нижеследующего.

Согласно оспариваемого предпринимателем решения налоговый орган признал все созданные ФИО1 организации взаимозависимыми (ООО «ЮргаРегионГазСервис», ООО «ЮргаРегионГазАвто» ООО «ЮргаРегионГаз», ООО «ЗСРП Нефтегаз», ООО «Судоходная компания «Нефтегаз») и действующие как единый хозяйственный субъект.

В то же время, их решения налогового органа прямо следует, что ИП ФИО1 произведено доначисление следующих налоговых обязательств: за 1-2 квартал 2012 г. УСН (то есть в соответствии с применяемым им режимом налогообложения с выбранным им объектом – доходы), 3-4 квартал 2012 г., 1-4 квартал 2013 г. НДФЛ и НДС (то есть в соответствии с общим режимом налогообложения).

Основанием для вывода об утрате ИП ФИО1 права применять УСН с 3 квартала 2012 г. является вывод налогового органа о превышении предпринимателем предельного дохода 60 млн. руб., позволяющего применять УСН, в 3 квартале 2012 г.

Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из решения налогового органа также следует, что в целях исчисления дохода предпринимателя налоговым органом приняты к учету доходы рассматриваемого периода самого ИП ФИО1 (согласно его Книге учета доходов и расходов), а также двух организаций - ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» (таблица №13 стр.91 решения налогового органа). Доводов относительно неверности отражения в данной таблице суммы доходов ИП ФИО1 (согласно его Книге учета доходов и расходов), а также ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» не заявлено, доказательств относительно наличия у ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» иного размера доходов суду не представлено.

Как отмечено судом ранее, ООО «Юргарегионгаз» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2010 г. Адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде со 100% долей участия являлся ФИО1 С 10.12.2014г. учредителем и руководителем со 100% долей участия является ФИО9 Основной вид деятельности по ОКВЭД - организация перевозок грузов. Организация находилась на общей системе налогообложения.

ООО «Юргарегионгазсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2004 г., адрес организации: <...>. Учредителями в проверяемом периоде являлись: ФИО16 с 50% долей участия и ФИО1 с 50% долей участия. С 18.09.2014г. учредителем со 100% долей участия является ФИО9 Руководителем ООО «Юргарегионгазсервис» до 18.07.2013г. являлся ФИО16, затем до 18.09.2014г. – ФИО1 С 18.09.2014г руководителем организации является ФИО9 Основной вид деятельности по ОКВЭД - розничная торговля моторным топливом. Иные виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы минус расходы.

Согласно ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Принимая во внимание пп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ суд соглашается с доводами налогового органа, что ИП ФИО1, ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» являются взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «Юргарегионгаз» в 2012г. оказывало ООО «Томскнефтегазпереработка» услуги по перевозке газа водным транспортом: по договору 2004-12-29/У от 20.04.2012г. (Мыльджино-Жуково); по договору 2004-12-30/У от 20.04.2012г. (Мыльджино-Бондарка, Бондарка-Жуково, Бондарка – Самусь); по договору 2407-12-10/СУГ от 24.07.2012г. (Мыльджино-Бондарка) с использованием 24 водных судов (Теплоход 54, Теплоход 56, Теплоход 76, Теплоход 100, Теплоход 216, Теплоход 241,Теплоход 286, Теплоход 292, Теплоход Чайка, Теплоход Сигнал, Теплоход Отважный, Теплоход Ангара-4, Теплоход Ангара-113, Теплоход Ангара-114, Теплоход ГТ 76, Теплоход ГТ81, Теплоход БТ-7, Теплоход БМ-7, Теплоход БМ-19, Теплоход БМ-20, Теплоход БМ-21, Теплоход БМ-23, Теплоход КС-100, Теплоход КС-578).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Юргарегионгаз» предоставляло в аренду ООО «Томскнефтегазпереработка» водный транспорт по договору аренды № 0101-12-20/А от 01.01.2012г. (Баржа № БПА-4; Баржа № СПБ-151; Баржа № ТК-300-1; Баржа № ГП-201; Баржа № ТК-200-35; Контейнеры-цистерны объемом 25куб.метров 7 единиц; Контейнеры-цистерны объемом 25куб.метров 7 единиц), а также по договору аренды с предоставлением услуг по управлению № 010104-12-29/А от 01.04.2012г. (Баржа Н-1855; Баржа Н-1939; Баржа Н-1944; Баржа-площадка 509; Баржа-площадка 572; Плавучий причал ПП-62).

ИП ФИО1 согласно договора аренды флота № б/н от 01.01.2012г. предоставил в аренду ООО «Юргарегионгаз» две единицы речного флота: Т/х № 292 гн 052-07 буксир-толкач и Баржа ТК-300-1. Согласно данному договору ИП ФИО1 выставил ООО «Юргарегионгаз» счета-фактуры и акты выполненных работ за май-декабрь 2012 года. Оплата аренды указанного водного транспорта ООО «Юргарегионгаз» не производилась и ИП ФИО1 в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН за 2012 год не включалась.

01.07.2012г. ИП ФИО1 заключен договор с ООО «ЗСРП Нефтегаз» (договор аренды речного флота № б/н от 01.07.2012г.) Согласно приложения № 1 к данному договору арендодатель (ИП ФИО1) передал, а арендатор (ООО «ЗСРП Нефтегаз») принял 90 единиц флота для ведения производственной деятельности на период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г.

По итогам исследования представленных материалов, суд соглашается с доводами налогового органа, что имеется двойное представление одних и тех же плавсредств в рассматриваемом периоде разным организациях, поскольку из приложения к договору, а также актов к договорам следует, что в аренду ООО «ЗСРП Нефтегаз» были переданы в том числе Т/х № 292 гн 052-07 буксир-толкач, Баржа ТК-300-1, которые также были переданы ИП ФИО1 в адрес ООО «Юргарегионгаз» и в отношении которых подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ за май-декабрь 2012 года.

Исследовав и оценив представленные суду материалы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, что имеются подтвержденные обстоятельства оказания ООО «Юргарегионгаз» в 2012г. ООО «Томскнефтегазпереработка» услуг по перевозке газа водным транспортом, а также представление в аренду плавсредств, которые в свою очередь не принимались ООО «Юргарегионгаз» в 2012 г. в аренду или иное использование.

Налоговый орган указывает и заявителем не оспаривается, что ООО «Томскнефтегазпереработка» за оказанные транспортные услуги и услуги по предоставлению водных судов в аренду рассчиталось с ООО «Юргарегионгаз» в полном объеме, в том числе денежными средствами на расчетный счет поступило – 31737600 руб.; в порядке взаиморасчетов – 30049012,88 руб.

В 2013 году ООО «Юргарегионгаз» получен доход от ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» по договору № 15-А аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013г. (передача в аренду двух барж-площадки 509 и 572 и один плавучий причал ПП-62). 06.12.2013г. ООО «Юргарегионгаз» заключает с ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» договор № 47-А аренды несамоходных судов (барж) для нужд ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», согласно которому ООО «Юргарегионгаз» передает, а ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» принимает за плату во временное пользование несамоходные суда: две баржи-площадки 509 и 572 и один плавучий причал ПП-62.

ООО «Юргарегионгаз» в 2013 г. также получен доход от ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» за предоставленные услуги по перевозке газа водным транспортом: по договору №22 от 01.05.2013г. (п.Мыльджино- п.Бондарка); по договору 23 от 01.05.2013г. (п.Бондарка-с.Жуково-п.Бондарка) с использованием 18 водных судов (Теплоход 54, Теплоход 216, Теплоход 292, Теплоход Чайка, Теплоход Сигнал-1, Теплоход Отважный, Теплоход Ангара-4, Теплоход Ангара-113, Теплоход Ангара-114, Теплоход ГТ 76, Теплоход БМ-7, Теплоход БМ-19, Теплоход БТ-7, Теплоход БМ-20, Теплоход БМ-21, Теплоход БМ-23, Теплоход Командор», Теплоход 569), что подтверждается накладными на перевозку грузов в универсальных контейнерах.

По договору № 0104-12-29/А аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2012 г., с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2012 г. ООО «Юргарегионгаз» передало, а ООО «Томскнефтегазпереработка» приняло несамоходные суда: три наливные баржи Н-1855, Н-1939, Н-1944, две баржи-площадки 509 и 572 и один плавучий причал ПП-62. Срок аренды 01.04.2012г. по 20.09.2013г.

ИП ФИО1 был заключен с ООО «Юргарегионгаз» договор аренды № 04/АР от 01.04.2013г. Согласно приложения №1 к данному договору арендодатель (ИП ФИО1) передал, а арендатор (ООО «Юргарегионгаз») принял 20 единиц речного флота для ведения производственной деятельности на период с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. (Теплоход ГТ-76, Теплоход ГТ-81, Теплоход ГТ-46, Теплоход №54, Толкач № 241, Теплоход «Отважный», Буксир-толкач «Сигнал-1», Буксир-толкач № 216, Баржа ГП-201, Баржа ГП-71, Баржа БПА-2, Баржа ГП-202, Баржа БПА-4, Баржа ПЕ-1, Баржа КП-200-34, Баржа КП-200-32, Баржа КП-200-41, Паром СБП-151, Баржа КП-200-31, Теплоход ГП-77).

ООО «Томскнефтегазпереработка», ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» за оказанные транспортные услуги и услуги по предоставлению водных судов в аренду произвело оплату ООО «Юргарегионгаз» в полном объеме, в том числе: денежными средствами на расчетный счет – <***> руб.; в порядке взаиморасчетов – 56635881,92 руб.

Суд признал не опровергнутыми со стороны заявителя доводы налогового органа, что ООО «Юргарегионгаз» не производило оплаты ИП ФИО1 за аренду судов, поступившие денежные средства от ООО «Томскнефтегазпереработка» и ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 34945590 руб. как беспроцентные займы по договору б/н от 05.04.2012 г.

Исследовав и оценив представленные суду материалы, в том числе сведения с банковских счетов, суд соглашается с доводами налогового органа, что перечисление денежных средств ООО «Юргарегионгаз» ИП ФИО1 с наименование платежа – беспроцентный заем, произведено непосредственно после получения данных денежных средств от ООО «Томскнефтегазпереработка» и ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка».

Из материалов дела также следует, что ООО «Томскнефтегазпереработка» поставило в адрес ООО «Юргарегионгаз» газ, оплата за который произведена сторонами путем взаимозачета за аренду плавсредств, а также за оказанные услуги по перевозке. Данный газ в последующем был поставлен ООО «Юргарегионгазсервис» и в последующем реализован.

Также из представленных суду материалов следует, что ООО «Речпорт» оказаны ООО «Юргарегионгазсервис» услуги по ремонту и обслуживанию теплоходов (Договор № 04/12 на оказание услуг от 24.04.2012г - подача запчастей и оборудования краном, спуск кранами на воду т/х БМ-20, подача баржи №66 т/х «Альфа», перестановка кранами т/х Ангара-114 с баржи №986 на баржу № 66, спуск кранами на воду т/х Ангара-113, Охрана судов, Откачка воды с баржи Б-15 теплоходом РТ-331, Ремонт теплоходов). Суд находит не обоснованными со стороны заявителя основания несения ООО «Юргарегионгазсервис» таких расходов, как следствие находит не опровергнутыми выводы налогового органа, что ООО «Юргарегионгазсервис» не обосновано несло такие расходы, так как не обладало правом владения, пользования и распоряжения данными теплоходами.

Суд отклонил доводы заявителя со ссылкой на отсутствие признания рассматриваемых сделок недействительными, наличие учета таких сделок каждой из рассматриваемых организаций в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемом случае, суд находит не опровергнутые со стороны заявителя установленные налоговым органом обстоятельства получения ООО «Юргарегионгаз» дохода от предоставления в аренду и оказания услуг по перевозке с использованием имущества ФИО1, при отсутствии документального оформления права владения и пользования ООО «Юргарегионгаз» данным имуществом (плавсредствами). Суд соглашается с доводами налогового органа, что имеющиеся договоры на часть имущества является формальным, не подтверждающим права на использование в отношении всего использованного ООО «Юргарегионгаз» имущества. Как следствие, суд признает обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что ООО «Юргарегионгаз» не несло расходы по аренде или иного использования данного имущества, принадлежащего заявителю. К аналогичным выводам суд приходит по итогам исследования представленных суду протоколов допроса свидетелей (ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – т.6, т.11).

Принимая во внимание, что имущество, от использования которого был получен доход, принадлежит заявителю, принимая во внимание установленные обстоятельства перечисления денежных средств непосредственно после их получения ООО «Юргарегионгаз» также заявителю (но с иным наименованием платежа (предоставление беспроцентного займа), суд приходит к выводу, что по перечисленным признакам налоговым органом обосновано полученный ООО «Юргарегионгаз» доход по сделкам с ООО «Томскнефтегазпереработка» и ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка» квалифицирован доходом собственника имущества, то есть заявителя. Как следствие, суд признает обоснованным и не опровергнутым со стороны заявителя учет в составе дохода предпринимателя доходов двух организаций - ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис».

Доводы заявителя о государственной регистрации ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис» в качестве самостоятельных юридических лиц и ведения ими самостоятельной деятельности судом в рассматриваемом случае отклонены, поскольку по итогу оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что данные организации не учли операции по привлечению имущества для ведения свой самостоятельной деятельности, не понесли расходы, связанные с такой деятельности именно в рамках рассматриваемых операций (эксплуатация плавсредст и получения дохода от такой эксплуатации в виде денежных средств, перечисленных ИП ФИО1, в виде полученного газа, реализованного ООО «Юргарегионгазсервис»). Как следствие, суд признал обоснованными выводы налогового органа о необходимости отнесения доходов таких организаций от данных операций в состав дохода ИП ФИО1

Согласно ст.209-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Признавая обоснованным учет со стороны Инспекции доходов ООО «Юргарегионгаз» и ООО «Юргарегионгазсервис», суд признает обоснованным выводы налогового органа о достижении ИП ФИО1 в третьем квартале 2012 г. предельного размера дохода – 60 млн. руб. и обоснованным исчисление налогов в последующие периоды по общей системе налогообложения. Доводы заявителя в части двойного учета доходов судом признаны не доказанными, поскольку доказательств учета ФИО1 в рассматриваемые периоды доходы от использования рассматриваемого имущества суду не представлено. Кроме того, как уже было отмечено ранее, налоговые обязательства налоговым органом начислены в отношении полученных предпринимателем денежных сумм в качестве беспроцентных займов при переквалификации данных платежей в доход предпринимателя от использования имущества (плавсредства).

Доводы представителя заявителя о наличии двойного налогообложения рассматриваемых доходов, так как они обложены налогом у ИП ФИО1 и ООО «Юргарегионгаз» после проведения проверок в отношении данных налогоплательщиков, суд по итогам их изучения признал не состоятельными. В рассматриваемом деле судом производиться оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Итоги рассмотрения в рамках настоящего дела имеет правовое значение, в том числе, в целях определения налоговых баз установленных по делу взаимозависимых налогоплательщиков в целях исключения двойного налогообложения. При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств и судом не установлено наличие двойного налогообложения одних и тех же сумм при определении налоговых баз в отношении взаимозависимых налогоплательщиков.

Оценивая доводы заявителя о неверности исчисления налоговым органом НДС с авансов, полученных от ОАО «ЗСРП», суд соглашается с доводами налогового органа, что договор купли-продажи флота №17 от 22.08.2012 г. не содержит условий об установлении между сторонами предоплаты или внесения покупателем (ИП ФИО1) аванса по договору (т.10 л.д 32). Совершенный ИП ФИО1 платеж также не содержит указания на предоплату по договору. При названных условиях наличие выставленной ОАО «ЗСРП» счет-фактуры с отражением предоплата не свидетельствует о возможности по ней заявить вычет по периоду ее выставления и отсутствие правовой необходимости соблюдения положений п.12 ст. 171 НК РФ. Суд соглашается с позицией налогового органа, что в рассматриваемом случае правовых оснований применения п.9 ст.172 НК РФ не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном не учете Инспекцией при расчете налоговой базы суммы амортизации, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем не оспаривается факт учета налоговым органом сумм амортизации по используемому в предпринимательской деятельности имуществу. Оспаривая расчет Инспекции в данной части доводы заявителя сведены к неверному исчислению сумм амортизации в связи с неверным определением срока полезного использования имущества. Такая позиция судом признана несостоятельной, так как учет в отношении имущества произведен Инспекцией по учетным показателям налогоплательщика.

Иные доводы сторон, в том числе с оценкой ведения хозяйственной деятельности иных организаций, судом исследованы и отклонены, поскольку непосредственно не участвовали при получении заявителем дохода и не влияют на переквалификацию отнесенных в состав дохода заявителя платежей.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд находит заявление предпринимателя в части доначисленных сумм УСН, НДФЛ и НДС (начисления соответствующих сумм пени) не подлежащее удовлетворению судом.

5. Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения.

Согласно ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

На основании ранее изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не получены и в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что не исчисление и не уплата предпринимателем доначисленных налоговых обязательств совершено умышлено. Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что оспариваемое заявителем решение не содержит описанной объективной и субъективной стороны выявленного правонарушения, не содержит признаков, позволяющие установить умышленную форму вины. Исследуя и оценивая в ходе судебного разбирательства дополнительные письменные доводы налогового органа, суд признает их предположительными, не основанными на доказательствах.

Указанные налоговым органом обстоятельства, что в проверяемом периоде установлены факты получения предпринимателем денежных средств в качестве беспроцентных займов, которые в свою очередь были переквалифицированы налоговым органом в доходы предпринимателя по вышеописанным основаниям, являются составом объективной стороны правонарушения. Как следствие, представленные налоговым органом выписки по банковским счетам, а также свидетельства использования данных денежных средств предпринимателем на собственные нужды являются доказательствами объективной стороны правонарушения.

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 НК РФ).

Суд по итогам оценки материалов дела приходит к выводу, что такие элементы умышленной формы вины не установлены налоговым органом, не отражены в рассматриваемом решении, не доказаны в ходе судебного разбирательства.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя заявителя о не доказанности со стороны налогового органа умышленной формы вины предпринимателя, предполагающее привлечение по п.3 ст.122 НК РФ. Переквалификация со стороны суда выявленного при налоговой проверке правонарушения в силу процессуальных норм (главы 24 АПК РФ), а также норм Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании вышеизложенного, суд признает требования заявителя (с учетом заявленных им уточненных требований) в части признания недействительным решение налогового органа о привлечении к штрафу по п.3 ст.122 НК РФ подлежащие удовлетворению.

6. Согласно оспариваемого заявителем решения налоговым органом назначен штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление заявителем налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

Согласно статье 119 НК РФ в действующий в рассматриваемый период редакции предполагает, что субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

В то же время, как отмечено ранее предприниматель не являлся плательщиком НДФЛ и НДС, так как применяемая им в рассматриваемом периоде упрощенная система налогообложения в силу п.2 ст. 346.11 НК РФ освобождает от уплаты иных налогов. При таких обстоятельствах к заявителю не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса.

Как следствие, суд признает требования заявителя (с учетом заявленных им уточненных требований) в части признания недействительным решение налогового органа о привлечении к штрафу по п.1 ст.119 НК РФ подлежащие удовлетворению.

7. Удовлетворяя требования предпринимателя в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в прядке ст. 110 АПК РФ на налоговый орган. Принимая во внимание размер государственной пошлины, установленный ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

По делу определением суда от 10.02.2016 г. по заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры. Разрешая спор по существу, суд в порядке ст. 168 АПК РФ определяет отменить принятые по делу обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №17 от 30.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ (УСН) в размере штрафа 36054, 20 руб., по п.3 ст.122 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 3499061,60 руб., по п.3 ст.122 НК РФ (НДС) в размере штрафа 5325976 руб., по п.1 ст.119 НК РФ (НДФЛ) в размере штрафа 2624296,20 руб., по п.1 ст.119 НК РФ (НДС) в размере штрафа 3994482 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб., как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (чек-ордер №401661863 от 12.01.2016 г.).

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 10.02.2016 г.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов