Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 15.03.2016 единственного участника ООО ТД «Таежный» и акта от 22.03.2016 регистрации изменений в ЕГРЮЛ за № 2164205144134,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

при участии:

истец: ФИО1, паспорт,

от ответчика 1: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт;

от ответчика 2: не явились, извещены,

от ответчика-3: ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела правового обеспечения государственной регистрации по доверенности № 52 от 27.02.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ФИО1, истец) 22.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный» (ООО ТД «Таежный», Общество, ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области, ответчик-2) о признании недействительными решения от 15.03.2016 единственного участника ООО ТД «Таежный» и акта от 22.03.2016 регистрации изменений в ЕГРЮЛ за № 2164205144134.

Исковые требования обоснованы принятием участником ООО «ТД «Таежный» решения о прекращении полномочий ФИО1 как директора Общества, в ее отсутствие, внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, принятием Междуреческим городским судом решения о восстановлении ФИО1 в должности директора Общества.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016.

В предварительном судебном заседании 20.12.2016. представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Приказу Управления ФНС по Кемеровской области № 02-07/341@ от 25.12.2015, в целях обеспечения единообразных подходов к процедуре регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оптимизации и совершенствования структуры налоговых органов и во исполнение письма ФНС России от 21.10.2013 № СА-4-14/18810@ «О единых регистрационных центрах», был создан с 1 января 2016 года Единый регистрационный центр в Кемеровской области.

В связи с чем, ответчик-2 ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков по делу и привлечении в качестве ответчика Единый регистрационный центр в Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Единого регистрационного центра в Кемеровской области, г. Кемерово, предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2017, истцу предложено уточнить процессуальный статус ответчика-2.

Предварительное судебное заседание 24.01.2017 ответчик-1, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил на том основании, что 05.09.2015 ФИО1 подала заявление о выходе из Общества, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Единственным учредителем (участником) ООО ТД «Таежный» с 12.10.2015 является ФИО2 (ГРН 2154214044620 от 12.10.2015). При этом ФИО1 оставалась директором Общества до 15.03.2016, когда решением единственного участника Общества полномочия директора ФИО1 были прекращены и возложены на ФИО2 Нарушения требований Устава и законодательства при принятии данного решения отсутствуют.

Истец на исковых требованиях настаивала, ходатайствовала о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в лице Единого регистрационного центра в Кемеровской области в качестве соответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика-2 исковые требования оспорил, на том основании, что в регистрационном деле ООО ТД «Таежный» имеется заявление ФИО1 о выходе из Общества от 03.09.2015. Единственным участником ООО ТД «Таежный» в настоящий момент является ФИО2 Правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении полномочий отсутствуют, поскольку решения принимаются единственным участником Общества и оформляются письменно. Запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 основана на достоверных сведениях, совершена обоснованно, соответствует установленным законодательством РФ требованиям. Представлен письменный отзыв.

Определением суда от 24.01.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в лице Единого регистрационного центра в Кемеровской области, привлечена в качестве соответчика по делу, судебное разбирательство по делу назначено на 21.02.2017.

В судебном заседании 21.02.2017. истец на исковых требованиях настаивала, считает, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.07.2016, которым ФИО1 была восстановлена на работе в должности директора ООО ТД «Таежный» в связи с незаконным увольнением, имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку, по мнению истца, данным судебным актом установлено, что ФИО2 незаконно прекратил полномочия ФИО1 как директора Общества.

Относительно уточнения процессуального статуса МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области истец пояснила, что изменять считает неверным, так как именно МРИ ФНС № 8 совершила спорную запись в ЕГРЮЛ.

Представитель Единого регистрационного центра (ответчик-3) исковые требования оспорила, представила письменный отзыв на иск, сообщила, что 27.01.2017 ООО ТД «Таежный» в лице директора ФИО1 представлено заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, а именно возложении полномочий руководителя на ФИО1 Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом 03.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 09.03.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик -2 и ФИО2 явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (с учетом получения определения о назначении предварительного судебного заседания, представленного отзыва за подписью ФИО2).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец представила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А27-16258/2016.

Рассмотрев представленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В деле № А27-16258/2016 рассматривается дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Таежный» о восстановлении ее в правах участника Общества и признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО ТД «Таежный» в размере 99 % номинальной стоимостью 9900 руб.

Требования мотивированы тем, что после выхода истца из Общества в установленный уставом срок ей не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ТД «Таежный», поскольку ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), у Общества недостаточно средств; требования основаны на положениях статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 6.1. Закона «Об ООО» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.2. устава ООО «ТД «Таежный» предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли участнику, подавшему заявление о выходе из Общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении ее в правах участника Общества, данное решение не будет влиять на возможность принятия решения единственным участником общества по состоянию на 15 марта 2016 года и, соответственно, отсутствует необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения судом дела № А27-16258/2016.

Об отказе в приостановлении производства по делу вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик-1 (представитель по доверенности, выданной за подписью ФИО1) исковые требования признал в полном объеме, ответчик-3 против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТД «Таежный» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992.

Общим собранием учредителей 01.10.2009. утверждена новая редакция устава Общества. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества были ФИО1 с долей участия в уставном капитале – 99 % и ФИО2, с долей участия – 1 %.

04.01.2014. директором ООО «ТД «Таежный» назначена ФИО1 сроком на 3 года.

03.09.2015. ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о своем выходе из состава участников Общества. Заявление получено Обществом (в лице директора ФИО1) 11.09.2015. и вторым участником Общества ФИО2, 17 сентября 2015 года.

12.10.2015. в ЕГРЮЛ внесены сведения о перераспределении долей участия в уставном капитале ООО «ТД «Таежный» в следующих размерах – 1% - принадлежит ФИО2 и 99% принадлежит Обществу. (ГРН записи 2154214044620).

15.03.2016. ФИО2,, как единственным участником Общества, принято решение о прекращении полномочий ФИО5 и возложении обязанности директора на ФИО2

Запись об изменении единоличного исполнительного органа Общества внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016. (ГРН записи 2164205144134).

Так как ФИО1 находилась в отпуске с 14.03.2016. по 11.04.2016. и не была уведомлена о своем увольнении в соответствии с условиями трудового договора (за 30 дней до даты расторжения трудового договора), она обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о признании незаконным увольнения 15.03.2016. с должности директора Общества и досрочным прекращением полномочий, восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.07.2016. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.

Так как восстановление ФИО1 в должности директора ООО «ТД «Таежный» не произошло, ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о признании незаконным решения участника ООО «ТД «Таежный» от 15.03.2015. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016.

Определением Междуреченского городского суд Кемеровской области от 14.10.2016. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «ТД «Таежный» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение суда вступило в законную силу, после чего ФИО1 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец указала на несоблюдение процедуры ее увольнения как в части нарушения норм трудового права (увольнение без предупреждения во время нахождения в очередном отпуске), так и в части нарушения норм корпоративного права, выразившегося в принятии участником Общества, владеющего долей в размере 1% уставного капитала (отсутствие кворума для принятия решения) и несоблюдения процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Относительно соблюдения норм трудового законодательства ФИО1 уже реализовала свое право на судебную защиту обратившись с иском о восстановлении на работе в Междуреченский городской суд Кемеровской области. В данной части суд считает доводы истца не подлежащими оценке в настоящем деле.

Относительно соблюдения корпоративной процедуры принятия уполномоченным органом Общества решения о смене единоличного исполнительного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 13.2. устава Общества вопрос избрания директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2016).

Уставом Общества предусмотрено право участника выйти из Общества в любое время независимо от согласия других участников общества (пункт 10.1.).

Таким образом, ФИО1, обратившись в Общество с заявлением о своем выходе из общества, реализовала свое право на выход из состава участников общества.

Законом об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу (п. 6.1. ст. 23). При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23).

Аналогичные положения содержатся в уставе Общества (п. 10.2 Устава).

Из материалов дела следует, что доля ФИО1 перешла к Обществу не позднее 11 сентября 2015 года.

В пункте 1 статьи 24 Закона об ООО предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

После выхода ФИО1 из состава участников общества, ее доля в уставном капитале перешла к Обществу, а единственным участником Общества стал ФИО2.

Положениями статьи 39 Закона об ООО предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона от ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, ФИО2, являясь единственным участником общества был вправе принимать любые решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества без соблюдения процедуры проведения внеочередного собрания участников общества, в том числе и без привлечения к участию в собрании единоличного исполнительного органа общества.

Не соблюдение ФИО2 порядка увольнения директора общества, предусмотренного нормами трудового права, не могут являться основанием для признания недействительным решения единственного участника общества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанных норм права следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являющееся участником общества, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании или голосовавшее против соответствующего решения.

Таким образом, при оспаривании решений общего собрания участников общества истец должен доказать наличие у него статуса участника этого общества, а также факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Истец не оспаривает утрату статуса участника Общества добровольно в сентябре 2015 года, в связи с чем, не обладает правом на оспаривание решения уполномоченного органа о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Само по себе наличие заинтересованности лица не наделяет его правом обжалования решения единственного участника общества, участником которого оно не являлось на момент принятия оспариваемого решение, на дату обращения в суд с иском и на момент вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения единственного участника ООО «ТД «Таежный» от 15.03.2016. у суде не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного участника Общества, требование об обязании МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области и ИФНС России по г. Кемерово внести в государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи 216420544134 от 22.03.2016. также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский