Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2016 № 1/6058, удостоверение); от ответчиков: ФИО4 – представитель (доверенности от 16.12.2016 и 20.12.2016, паспорт); от третьего лица: ФИО3 – специалист юридического отдела (доверенность от 09.01.2017 № 1, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 685 091, 31 руб. за период с 22.11.2013 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 531, 93 руб. за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Комитет).

Определением от 24.05.2017 настоящее дело №А27-24132/2016 было объединено с делом №А27-24133/2016 по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 685 091, 31 руб. за период с 22.11.2013 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 531, 93 руб. за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы тем, что предприниматели в спорные периоды использовали земельный участок, с кадастровым номером 42:360:0207049:311 (42:30:0207049:1094), расположенный под объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, по адресу: <...>, без внесения платы за его использование, тем самым сберегая собственные денежные средства, в связи с чем за указанные периоды с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, не отрицая фактического использования части земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, и не опровергая наличие оснований для внесения платы за его использование, заявленные требования не признали, ссылаясь на необходимость применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2016 году, поскольку своими незаконными, по мнению ответчиков, действиями в спорный период Администрация препятствовала предпринимателям в оформлении прав на данный участок. Полагают неверным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения без учета фактически используемой площади земельного участка. Считают, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования указанной нормы, могут быть начислены только за период после обращения Администрации в суд с настоящим иском и в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. Также ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате спорных сумм (подробнее доводы изложены в письменных отзывах).

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости (доля в праве – по ?), расположенного на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, 6, с кадастровым номером 42:360:0207049:311 (42:30:0207049:1094), право собственности на который зарегистрировано предпринимателями 09.10.2012.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в период с 09.10.2012 по 31.12.2015 не был предоставлен предпринимателям под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у предпринимателей в данный период также отсутствовали, Администрация 03.10.2016 направила в адрес ответчиков претензии о необходимости внесения платы за пользование земельным участком и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчики незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовали земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, 6, с кадастровым номером 42:360:0207049:311 (42:30:0207049:1094), на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества (доля в праве – по ?), что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка за период, определенный истцом с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности как период с 22.11.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчики по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не были отнесены (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), правоотношения между ними и истцом по поводу использования спорного земельного участка могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателям на праве собственности, следует признать, что ответчики в заявленный ко взысканию период пользовались земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязаны возместить то, что сберегли вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения предпринимателей за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 22.11.2014 по 31.12.2017 составила 3 370 182, 62 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения предпринимателя ФИО1 – 1 685 091, 31 руб., предпринимателя ФИО2 – 1 685 091, 31руб.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным исходя из следующего.

Как отмечалось судом выше, в рассматриваемом случае сбереженная предпринимателями стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец вправе требовать с ответчика сумму, не превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением от 16.07.2009 № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, установленные Постановлением № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правила определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утверждены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (приложение к постановлению № 47) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97;

Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Пунктом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075.

В соответствии с пунктом 2.10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (приложение к постановлению № 47) за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд x Sзу, где: Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчиков о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка, определенной кадастровым инженером в акте обследования от 29.03.2017 № 2017/7899, а не за долю от площади земельного участка, пропорциональную отношению площадей соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади, как рассчитывает истец, судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе.

Суд также учитывает, что земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 названного закона в редакции, действовавшей в спорный период).

В материалы дела сторонами представлены кадастровые паспорта в отношении земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лермонтова, 6, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 42:360:0207049:311 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2009; площадь указанного земельного участка, разрешенным использованием которого является – под здания и сооружения производственной базы, составляет 25 875, 63 +/- 56, 30 кв. м.

В связи с выделением и образованием из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, 11.06.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новом кадастровом номере данного участка - 42:30:0207049:1094 с указанием на то, что предыдущим кадастровым номером является номер 42:360:0207049:311; об уточненной площади исходного земельного участка в связи с выделом из него земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207049:1093, составляющей 24 406 +/- 55 кв.м; о кадастровой стоимости земельного участка в размере 138 162 121, 94 руб. Разрешенное использование участка осталось неизменным – под здания и сооружения производственной базы

Из расчета истца следует, что при определении размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков расчет произведен с учетом положений Порядка, расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих как ответчикам, так и иным лицам, в отношении площади земельного участка, пропорциональной площади соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам с учетом указанных изменений.

При этом в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 42:360:0207049:311 и 42:30:0207049:1094 в графе «особые отметки» отсутствует указание, что границы названных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что площадь земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости в соответствующий период, не является достоверной и не подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователям объектов недвижимости (обратного ответчиками в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено), то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

В силу действующего законодательства для расчета неосновательного обогащения на основании сведений о площади и виде разрешенного использования земельного участка, определенных при его формировании и содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в рассматриваемый период не должны измениться обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждено, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет, которое не было бы учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

Составленное по результатам обследования заключение кадастрового инженера (акт обследования от 29.03.2017 № 2017/7899) о площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости, на которое в обоснование заявленных возражений в указанной части ссылаются ответчики, не является бесспорным доказательством фактического использования ответчиками в спорном периоде именно указанной площади.

Иные доказательства суду не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Не принимается судом и довод ответчиков о необходимости использования при расчете неосновательного обогащения за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 величины кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением от 25.01.2017 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области, с соответствующим заявлением в которую предприниматель ФИО1 обратился в 2016 году, поскольку согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН, указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При этом положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии от 25.01.2017 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, поданного в 2016 году, подлежит применению для целей расчета арендной платы с 1 января 2016 года, что не относится к спорному периоду (22.11.2013 – 31.12.2015).

Отклоняя ссылку предпринимателей на то, что данная кадастровая стоимость должна быть учтена и применительно к расчету неосновательного обогащения за заявленный ко взысканию период с учетом наличия в действиях уполномоченного органа злоупотребления правом, выразившимся в создании ответчикам препятствий для приобретения части спорного земельного участка в собственность с целью последующего обращения за взысканием неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса об обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, признаков злоупотребления правом со стороны Администрации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Обратного ответчиками в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено.

Суд также учитывает, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом (с учетом принятых судом уточнений) размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента неосновательного использования предпринимателями спорного земельного участка исходя из календарных дней пользования должниками денежными средствами кредитора.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности) с 22.11.2013 по 31.12.2015 составит 157 531, 93 руб. в отношении предпринимателя ФИО1 и 157 531, 93 руб. в отношении предпринимателя ФИО2

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками указанный расчет документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной уплаты ответчиками спорных сумм, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В части заявленного ответчиками ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта возможно лишь при условии, что судебный акт вступил в законную силу и на момент подачи заявления о рассрочке не истек срок давности для его исполнения.

Статья 324 АПК РФ не предусматривает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения до вынесения судебного акта по делу, а также отсрочки либо рассрочки не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявленное ответчиками ходатайство не может быть удовлетворено судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора, поскольку заявлено в нарушение положений статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения ответчиков в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в установленном действующим законодательством порядке после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 в размере 1 685 091, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 531, 93 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 20 713 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 22.11.2013 по 31.12.2015 в размере 1 685 091, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 531, 93 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 20 713 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.