Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2015 № 1084 в части

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги: ФИО1 – главного специалиста, доверенность от 25.08.2014 № 01-12/6264, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области: ФИО2 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 11.01.2016, удостоверение

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту – КУМИ г. Юрги, Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 11.09.2015 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 851 491,25 рубля.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, указав, что КУМИ г. Юрги при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией – налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации. При реализации имущества, входящего в состав казны г. Юрги, Комитет действовал от имени муниципального образования, поэтому не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость. Деятельность заявителя не является предпринимательской, денежные средства по таким сделкам зачислены в местный бюджет, и выручкой Комитета не являются, передача названного имущества в собственность физическим лицам проводилась в порядке приватизации, поэтому данная операция подпадает под налоговые освобождения, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем полагает, что КУМИ г. Юрги в налоговой декларации за 1 квартал 2015 г. неправомерно не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет сумм НДС с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г., представленной заявителем в Инспекцию 03.04.2015.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2015 № 936.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2015 № 936, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области приняла решение от 11.09.2015 № 1084 о привлечении КУМИ г. Юрги к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 170 298,40 рублей.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 851 492 рубля и пени в сумме 25 289,32 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам продажи муниципального имущества физическим лицам.

Не согласившись с указанным решением Комитет обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.11.2015 № 782 апелляционная жалоба КУМИ г. Юрги удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 11.09.2015 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени в сумме 25 289,32 рубля, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 170 298,40 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, КУМИ г. Юрги обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Юрги на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с ФИО3 по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало указанному физическому лицу нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> по цене 861 000 рублей (без учета НДС); на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с ФИО4, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу нежилое помещение (мастерские), общей площадью 1 175,1кв.м., расположенное по адресу: <...> с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 2 295 кв.м. по цене 4 721 000 рублей (без учета НДС).

Таким образом, из анализа данных договоров следует, что они заключены с физическими лицами, на которых продавец не возлагал обязанности по уплате НДС.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Кодекса реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При реализации такого имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию имущества, учитывая, что физические лица не признаются налоговыми агентами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11).

Таким образом, лицом, обязанным уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае является лицо, реализующее упомянутое имущество, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.

Поскольку заявитель не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к нему не могут быть применены штрафные санкции и пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 851 492 рубля является правомерным, а оспариваемое решение Инспекции в данной части законным и обоснованным.

Доводы Комитета о том, что КУМИ не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налоговым агентом, цена в договорах купли-продажи муниципального имущества указана без налога, на физических лиц обязанность по перечислению налога условиями договора не возлагалась, следовательно, КУМИ не должен уплачивать его при реализации муниципального имущества физическим лицам, не принимаются, поскольку ошибочное толкование заявителем положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет из сумм денежных средств, полученных от реализации упомянутого муниципального имущества.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Довод заявителя о том, что операции по реализации земельного участка не признаются объектом налогообложения, суд отклоняет.

В данном случае по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2015, заключенного с ФИО4, было реализовано нежилое помещение с земельным участком, как единый объект приватизации, без разделения их стоимости.

Довод Комитета о том, что реализация муниципального имущества от имени муниципального образования в целях применения налогового законодательства относится к услугам, суд отклоняет, поскольку реализация муниципального имущества не является муниципальной услугой.

Судом также отклоняются доводы Комитета о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган 29.04.2015 направил Комитету сообщение № 785 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения по факту представления нулевой декларации.

В ответе на указанное сообщение от 15.05.01-12/3647 Комитет по факту представления нулевой налоговой декларации пояснений не представил, исправления в налоговую декларацию не внес, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. просил руководствоваться своим письмом от 04.08.2014 № 01-12/5687.

Доводы Комитета о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Комитет был извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.09.2015 в 14.00 час. надлежащим образом, что подтверждается направлением заказным письмом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2015 № 89.

Почтовая корреспонденция, направленная налоговым органом в адрес Комитета возвращена органом почтовой связи в Инспекцию 13.08.2015.

Поскольку 04.09.2015 в назначенное время представитель Комитета в налоговый орган не явился, дата и время рассмотрения материалов проверки были перенесены налоговым органом на 10.09.2015 на 14 час. 00 мин., о чем Комитет был извещен уведомлением от 08.09.2015 № 169, которое было получено 08.09.2015 (вх. № 01-09/6470).

В назначенное время представитель Комитета не явился, налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя Комитета и принял оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения Комитета о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе отложение рассмотрения материалов проверки, в целях обеспечения его права на участие в рассмотрении материалов проверки, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитету была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, учитывая, что возражения на акт проверки были представлены им своевременно.

Из материалов дела не следует, что у Комитета, который достоверно знал о проводимой в отношении него налоговой проверки, возникли препятствия в реализации его права возражать против доводов налогового органа, участвовать и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки, либо возражения от Комитета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова