Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Суворовым В. П.,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, ФИО4 по доверенности от 30.06.2021 (в качестве специалиста),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 09-05/11830 от 02.11.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании решения, выраженного в письме №09-05/11830 от 02.11.2021 об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов.

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объёме.

Представители заинтересованного лица считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» обратилось в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (вх. №05/7069 от 09.04.2021).

К заявлению обществом приложен, в том числе, проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НДВ) для общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», <...> год.

Письмом №09-05/4413 от 30.04.2021 рассмотрение материалов на установление нормативов предельно допустимых выбросов ООО «РегионЭкология» приостановлено на 30 рабочих дней. Основанием для приостановления в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов, в соответствии с п.20 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2055, являлось выявление технических ошибок в представленных материалах на установление нормативов ПДВ.

По итогам рассмотрения обращения, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение об отказе в установлении нормативов НДВ, изложенное в письме №09-05/7062 от 06.07.2021.

Основанием для отказа в установлении нормативов допустимых выбросов, в соответствии с п.21 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2055, являлось непредставление документов, отсутствие которых послужило основанием для приостановления рассмотрения материалов на получение разрешения на выбросы (письмо Управления от 30.04.2021 №09-05/4413).

19.08.2021 общество повторно обратилось в Управление с заявлением об установлении нормативов НДВ и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Письмом Управления №09-05/0704 от 10.09.2021 рассмотрение материалов на установление нормативов ПДВ, в соответствии с п.20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2055, в связи с выявлением технических ошибок в представленных материалах на установление нормативов ПДВ, было приостановлено.

В части замечаний, с которыми общество не согласилось, были направлены соответствующие пояснения, остальная часть замечания была устранена обществом (письмо исх. № 1020(13) от 20.10.2021).

По итогам рассмотрения обращения, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора было принято решение об отказе в установлении нормативов НДВ, изложенное в письме №09-05/11830 от 02.11.2021.

Основанием для отказа в установлении нормативов допустимых выбросов, в соответствии с п.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2055, явилось представление недостоверной или искаженной информации:

1.Расчет валовых выбросов по источнику №0004 выполнен по данным
приведенным в руководстве по эксплуатации установки «Экотрон-2». Однако,
согласно разделам 2.1 «Нормы технологического режима» и «Аналитический
контроль» Руководства по эксплуатации 81835672.364780.003.РЭ «Установка
разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов
«Электроном-2» предусмотрен контроль содержания паров ртути на выходе из
адсорбента в атмосферный воздух с частотой контроля - каждую смену
контролирующим прибором АГП-01 или УКР-1МС, что также подтверждается
разделом «Охрана атмосферного воздуха» Заключения экспертной комиссии
государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта
сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп,
утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 №29. Обращаем Ваше
внимание, что установленный срок действия указанного заключения истек в 2009
году. Согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об
экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания. В разделе 4 Контроль за соблюдением установленным нормативов выбросов на предприятии Проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ВДВ) для ООО «РегионЭкология» (далее - Проект) методика проведения контроля по источнику № 0004 в план-графике указана расчетный метод, что не соответствует Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2005 г. № 29.

2.Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах HBOC проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно иди временно эксплуатируются (функционируют) на объекте HBOC (при их наличии), документируют и храпят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Данное требование подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2020 г, № PH-09-03-32/45042.

3.В силу пункта 4.6 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, Климатические параметры, необходимые для реализации расчетов по данным Методам, устанавливаются по климатическим данным, опубликованным для всеобщего доступа (в том числе - климатическим справочникам) или предоставленным по заказу организациями, выполняющими работы по определению климатологических характеристик окружающей среды на основании лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства). В приложении А к Проекту представлены справки Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно- Сибирского УГМС» выданные по запросу и для объектов Кемеровского Отделения ООО «Газпромнефть-Центр».

Рекомендовано привести Проект в соответствие с Отчетом и действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В силу пункта 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 (далее - Положение N 2055) разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

В соответствии с пунктом 21 Положения N 2055 основаниями для отказа в установлении нормативов допустимых выбросов являются представление недостоверной или искаженной информации, а также:

а) наличие подтвержденных результатами государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха сведений о недостоверности представленных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов, а также о характеристиках источников выбросов);

б) несоответствие данных, используемых при разработке проекта нормативов допустимых выбросов, данным проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) или данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности), в том числе указание неполного перечня выбрасываемых загрязняющих веществ;

в) наличие арифметических ошибок в разработанных проектах нормативов допустимых выбросов (с учетом погрешности измерений);

г) наличие в разработанных проектах нормативов допустимых выбросов веществ, объем или масса выбросов которых превышают нормативы допустимых выбросов;

д) непредставление документов, отсутствие либо ненадлежащее оформление которых послужило основанием для приостановления рассмотрения материалов на получение разрешения на выбросы;

е) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов допустимых выбросов санитарным правилам.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 776 в пункте 12.2 предусмотрено, что для установления нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдачи разрешения на выбросы заявитель представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Регламенту, а также следующие документы:

1) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

2) проект нормативов допустимых выбросов;

3) сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

4) проект плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - План снижения выбросов), оформленный согласно приложению 8 к Регламенту, с указанием на сроки поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов;

5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (в случае подписания заявления уполномоченным представителем Заявителя).

В силу пункта 19 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, выдаче разрешения на выбросы являются:

1) несоответствие Заявителя требованиям, установленным пунктом 2 Регламента;

2) представление заявления, не соответствующего требованиям пункта 12.1 Регламента;

3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

Из оспариваемого отказа Управления от 02.11.2021 следует, что обществом представлена недостоверная или искаженная информация, иных ссылок на какие-либо подпункты пункта 21 Положения N 2055, заинтересованным лицом не указано, равно как и не указано на отказ в установлении нормативов в связи с непредставлением документов, отсутствие либо ненадлежащее оформление которых послужило основанием для приостановления рассмотрения материалов на получение разрешения на выбросы.

В данном случае суд исходит из буквально сформулированных причин отказа, интерпретированных Управлением как представление обществом недостоверной либо искаженной информации.

Так, исходя из пункта 1 оспариваемого отказа, следует, что заинтересованное лицо не принимает произведенный обществом расчет валовых выбросов по источнику 0004, выполненный по данным, приведённым в руководстве по эксплуатации установки «Экотрон-2». Заинтересованное лицо указывает на возможности проведения замеров содержания (концентрации) паров ртути на источнике № 0004 (установка «Экотром-2») приборами ЛГП-01 или УКР-1МС. Кроме того, указано, что заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп, утвержденного приказом Ростехнадзора от 21.01.2005 г. № 29, а также эксплуатационной документацией установки «Экотром-2» предусмотрен контроль содержания (концентрации) паров ртути на выходе из адсорбента в атмосферный воздух.

Действительно, заключением экспертной комиссии ГЭЭ материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп, утвержденного приказом Ростехнадзора от 21.01.2005 г. № 29 предусмотрен контроль содержания (концентрации) паров ртути на выходе из адсорбента в атмосферный воздух. Однако, данные метод используется для контроля концентрации паров выброса при осуществлении производственной деятельности применительно к безопасности и охране труда, в свою очередь, контроль исключительно содержания паров ртути не позволяет осуществлять контроль соблюдения нормативов ПДВ поскольку, согласно Приложению 2 к Методике разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды РФ от 11.08.2020 №581, нормативы допустимых выбросов устанавливаются в единицах массы - граммах в секунду (г/с) и тоннах в год (т/год). Для определения массовых единиц выбросов (г/с) недостаточно исключительно значения концентрации загрязняющего вещества (мг/м3). Помимо значения концентрации загрязняющего вещества (мг/м3) для определения массового выброса (г/с) необходима величина объемного расхода газовоздушной смеси в м3/час или м3/с.

Заявителем указано, что проведение инструментальных замеров аэродинамических параметров, в том числе объемного расхода газовоздушной смеси, на данном источнике выбросов технически невозможно в силу конструкции газохода (малый диаметр). При этом заявителем не оспаривается тот факт, что существуют пневмометрические трубки, позволяющие выполнить определение аэродинамических параметров на источнике, вместе с тем заявителю не представилось возможность найти лабораторию, готовую осуществить замеры на данном объекте.

В доказательства указанного обстоятельства представлены письма аккредитованных лабораторий, расположенных на территории Сибирского федерального округа (Кемеровская, Новосибирская, Омская области, Алтайский и Красноярский край), с запросами о возможности проведения замеров содержания ртути на источнике с диаметром газохода 50 мм. Все лаборатории, в которые обращалось Общество, ответили отказом в заключении договора по различным причинам, в том числе ЦЛАТИ по Кемеровской области (дважды). Самостоятельно провести такие замеры Общество не имеет права, поскольку не является аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

В свою очередь пункт 17 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок проведения инвентаризации), допускает альтернативу применения расчетного метода для определения показателей выбросов организованных источников, не смотря на то, что преимущественно применяются инструментальные методы.

В настоящем случае заявителем ввиду невозможности использовать инструментальный метод был использован расчетный метод на основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп от 29.12.2004 № 29.

Указание заинтересованного лица на возможность применения приборов типа АГП-01 или УКР-1 суд признает несостоятельными.

Так в силу положений пункта 12 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» измерения, которые выполняются при осуществлении деятельности в области мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования.

Согласно требованиям части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно данным приложения к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.31.058.A № 45738 анализаторы газортутные АГП-01-2М предназначены для измерения в лабораторных и полевых условиях содержания ртути в воздухе.

Согласно данным Описания типа средств измерений для государственного реестра универсальный комплекс ртутеметрический УКР-1 предназначен для измерений содержания ртути в атмосферном воздухе населенных мест, в воздухе рабочей зоны промышленных предприятий, воде, почве и других средах.

Согласно данным приложения к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.31.01.010.A № 48335 комплексы универсальные ртутеметрические УКР-1 МЦ (которые являются современным аналогом прибора УКР-1 МС) предназначены для измерения содержания ртути в атмосферном воздухе населенных мест и закрытых помещений, в воздухе рабочей зоны промышленных предприятий, в воде, почве и других средах (биосредах, продуктах питания и т. д.).

Таким образом, приборы типа АГП-01 или УКР-1 не являются средствами измерения утвержденного типа, предназначенными для измерения содержания ртути в отходящих газах промышленных выбросов в атмосферу и, следовательно, их использование для определения содержания (концентрации) паров ртути на источнике № 0004 (установка «Экотром-2») будет противоречить требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Относительно истечения срока действия положительного заключения экспертной комиссии ГЭЭ материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп, утвержденного приказом Ростехнадзора от 21.01.2005 г. № 29, суд соглашается с доводами заявителя о том, что данный вопрос не имеет отношения к установлению нормативов ПДВ, поскольку срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта государственной экологической экспертизы.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом «Об экологической экспертизе», статьей 3 которого определен принцип обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение ГЭЭ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, проведение ГЭЭ проектной документации реализуемого объекта Федеральным законом «Об экологической экспертизе» не предусмотрено.

Указанная позиция Общества подтверждается Письмом Минприроды РФ от 14.12.2017 № 12-47/34910.

В данном случае ссылки заинтересованного лица на абзац 3 пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона не может быть принята, поскольку реализация объекта государственной экологической экспертизы уже произведена. Доказательств внесения каких-либо изменений в конструктивные особенности прибора «Экотром-2», используемого заявителем, и соответственно изменения его характеристик, в том числе в части выбросов, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 оспариваемого отказа не отражает, в чем именно заключается недостоверность и искаженность представленных заявителем сведений.

Суд отмечает, что только в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом указано, что расчет, приведенный заявителем, является грубым и неверным, а также не относится к расчетам по Методикам расчета выбросов, соответственно не может быть применен при расчете выбросов загрязняющих веществ. В свою очередь, из формулировки пункта 1 оспариваемого отказа, указанный вывод не следует, равно как и не следует, что отказано по данному пункту ввиду не исправления ранее выявленных замечаний к используемому расчету.

Таким образом, суд полагает, что формулировка пункта 1 оспариваемого отказа противоречит действующему законодательству, не отвечает правовой определенности в дальнейших действиях заявителя, а последующее обоснование данного пункта и устранение неопределенности со стороны органа не соответствует принципу законности и свидетельствует о ненадлежащем отражении мотивов отказа на дату его вынесения.

В части пункта 2 оспариваемого отказа Управлением Росприроднадзора со ссылкой на часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах HBOC проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно пли временно эксплуатируются (функционируют) на объекте ПВОС (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В свою очередь, из указанного пункта не следует, что именно нарушено заявителем, в чем конкретно состоит недостоверность и искаженность представленных заявителем сведений в данной части, и что именно необходимо исправить заявителю с целью получения НДВ. При этом материалами дела подтверждается, что обществом проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отчет о проведении инвентаризации является приложением J к Проекту НДВ ООО «Регионэкология», направленном в адрес Управления. Каких-либо замечаний к отчету не указано.

Только в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было указано, что у общества имеются арендованные транспортные средства, и необходимо было произвести инвентаризацию данных передвижных источников выбросов.

Стоит отметить, что Порядок проведения инвентаризации передвижных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до настоящего времени не установлен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что указание результатов инвентаризации передвижных источников допускается в отчете о проведении инвентаризации стационарных источников.

Суд соглашается с тем, что, не смотря на указание в договорах аренды транспортных средств на тот факт, что ответственность за негативное воздействие транспортных средств на окружающую среду (в том числе атмосферный воздух) в процессе их эксплуатации и соблюдение природоохранных требований при их эксплуатации несут собственники транспортных средств (арендодатели), именно общество обязано сдавать отчетность по форме № 2-ТП (воздух) и вносить соответствующую плату за негативное воздействие от эксплуатации транспортных средств, ввиду чего инвентаризация передвижных источников необходима.

В свою очередь, устранение правовой неопределенности действий заявителя в данной части только в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о несоответствии пункта 2 оспариваемого отказа принципам законности и обоснованности на дату его вынесения.

Пунктом 3 оспариваемого отказа Управлением Росприроднадзора указывается со ссылкой на пункт 4.6 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды РФ от 06.06.2017 № 273, что в приложении А к Проекту представлены справки Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно- Сибирского УГМС» выданные по запросу и для объектов Кемеровского Отделения ООО «Газпромнефть-Центр».

Приказом Минприроды России от 06.06.2017 N 273 утверждены методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе (далее - приказ).

В силу пункта 4.6 приказа, климатические параметры, необходимые для реализации расчетов по данным методам расчета рассеивания, устанавливаются по климатическим данным, опубликованным для всеобщего доступа (в том числе - климатическим справочникам) или предоставленным по заказу организациями, выполняющими работы по определению климатологических характеристик окружающей среды на основании лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства). Качество, объем и способы обработки используемых при этом данных метеорологических наблюдений должны соответствовать обязательным метрологическим требованиям к измерениям.

Таким образом, при подготовке проекта норматива ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежат применению правила, установленные методами расчета рассеивания, а при выполнении расчетов участвуют данные о климатических параметрах, которые устанавливаются по климатическим данным.

Такие данные могут быть добыты либо из официальных источников (климатические справочники), либо получены в организации, выполняющей работы по определению климатологических характеристик окружающей среды на основании лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Исходя из материалов дела следует, что справки, представленные в приложении А к Проекту НДВ, выданы для г. Новокузнецка и Кузнецкого района г Новокузнецка, в котором расположено ООО «РегионЭкология».

Вышеуказанные справки выданы Кемеровским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС». Данная организация, имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, согласно сведениям из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росгидромета по адресу: http://www.meteorf.ru/licenses/.

Указанный заявителем в оспариваемом отказе пункт 4.6. Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды РФ от 06.06.2017 № 273 - не содержит требований о том, что сведения, необходимые для реализаций расчётов по данным Методам должны быть предоставлены по заказу именно тех организаций, для которых осуществляются расчеты.

Тексты справок, представленных в приложении к Проекту НДВ, не содержат указаний но то, что они могут быть использованы только в интересах организаций, которая их заказала.

Достоверность сведений в приложенных справках заинтересованным лицом не оспаривалась. При этом, доказательств, опровергающих показатели и сведения из представленных справок, а также наличия существенных изменений климатических данных и фоновой концентрации Управлением Росприроднадзора не представлено.

Доводы заявителя со ссылками на Приказ Минприроды России от 22.11.2019 № 794 «Об утверждении методических указаний по определению фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха» не были приведены в оспариваемом отказе, равно как отказ не был мотивирован в данной части и доводами об изменении климатических данных на дату подачи заявления.

При формальном соблюдении заявителем требований пункта 4.6 приказа, на дату вынесенного отказа заинтересованным лицом было указано заявителю на иные причины отказа в принятии данных справок (выданы по запросу и для объектов другого лица), нежели сформулировано в ходе судебного разбирательства. Не доказано, что сведения, представленные заявителем в данной части носили искаженный и недостоверный характер.

По приведенным мотивам суд считает, что заинтересованным лицом не доказано предоставление заявителем недостоверной и искаженной информации, а основания, по которым заинтересованное лицо констатировало предоставленные сведения и документы искаженными и недостоверными не соответствуют закону.

Материалами дела не подтверждается наличие недостоверной, искаженной информации в представленных заявителем документах, в частности заключении государственной экологической экспертизы, проекте НДВ, Отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, справках. Следовательно, законность отказа Управлением не доказана.

Суд полагает, что основания отказа в установлении нормативов ПДВ, отраженные в письме от 02.11.2021, не связаны с предоставлением обществом недостоверной или искаженной информации. Следовательно, отказ не может рассматриваться как выданный по основаниям, предусмотренным пунктом 21 Положения N 2055. Иное не доказано заинтересованным лицом.

Поскольку оспариваемый отказ незаконен и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, препятствуя ее осуществлению на основании утвержденных нормативов, на основании статьи 201 АПК РФ он подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество заявило об обязании заинтересованного лица установить НДВ в соответствии с поданным заявлением от 19.08.2021, выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, указанные вопросы разрешается уполномоченным государственным органом, в рассматриваемом случае в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 776 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)", с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства были уточнены конкретные обстоятельства и причины для отказа в установлении нормативов НДВ, наличие либо устранение которых со стороны заявителя должно быть проверено со стороны уполномоченного органа. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременным.

С учетом изложенного суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора повторно рассмотреть заявление ООО «Регионэкология» от 19.08.2021, поступившее 26.08.2021 об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Указанный срок по сравнению с пунктом 9 административного регламента (30 рабочих дней) избирается судом с учетом характера и длительности допущенных нарушений прав заявителя.

Отмечается, что при наличии оснований для приостановления предоставления государственной услуги для устранения каких-либо недостатков со стороны заявителя, Управление не лишено возможности воспользоваться данным механизмом.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов, выраженное в письме от 02.11.2021 № 09-05/11830.

Обязать Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова