Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, г. Новокузнецк

Финансового управления города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 50 511 160 руб. убытков

При участии в заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2011г. №08, ФИО2, ведущий экономист, доверенность от 04.05.2012г. №02,

От ответчика:

В лице Администрации города - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2011г. №1/10, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2012г. №1/5

От Новокузнецкого городского Совета народных депутатов- ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2011г. №487,

От Финансового управления – ФИО6, представитель по доверенности от 16.04.2010г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК» (в дальнейшем – ООО «Водосеть-НК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Администрации города о взыскании убытков в сумме 50 511 160 руб., причиненных истцу в связи с принятием Новокузнецким городским Советом народных депутатов нормативно-правового акта – решения от 16.07.2010г. №10/146 с нарушением действующего законодательства.

В качестве материально-правовых оснований иска истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что указанным выше решением Новокузнецкий городской Совет народных депутатов в нарушение ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установил тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Водосеть-НК» без рассмотрения и утверждения производственной программы истца, в связи с чем установленные тарифы не отвечают финансовым потребностям истца, не являются экономически обоснованными, не обеспечивают возмещение издержек ООО «Водосеть-НК» по приобретению холодной воды, содержанию сетей, выполнению производственной программы.

Факт нарушения закона при принятии Новокузнецким Советом народных депутатов решения от 16.07.2010г. №10/146 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5509/2011.

Размер убытков (реального ущерба), согласно расчету истца, составляет разница между суммой доходов (начислений за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по заключенным договорам по утвержденному тарифу) в размере 52 113 646 руб. и суммой необходимых затрат, понесенных организацией в период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г. в сумме 102 624 806 руб.

Ответчик в лице Администрации города Новокузнецка (в дальнейшем - Администрация) исковые требования не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган Новокузнецкого городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку утверждение тарифов на услуги организаций коммунального комплекса не входит в компетенцию Администрации города, а относится к компетенции Новокузнецкого городского Совета народных депутатов. Вина Администрации в причинении вреда истцу отсутствует.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Новокузнецкий городской Совет народных депутатов является главным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что именно Новокузнецкий городской Совет народных депутатов должен выступать в качестве надлежащего ответчика.

Кроме этого, представитель Администрации считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку принятый городским Советом народных депутатов нормативно-правовой акт – решение от 16.07.2010г. №10/146 не был признан недействующим в установленном законом порядке. Поскольку данное решение было отменено решением Совета народных депутатов от 28.09.2011г. №10/145, вступившим в силу с 05.10.2011г., основания для взыскания убытков, по мнению ответчика, за период до 05.10.2011г. отсутствуют.

Также представители Администрации считают, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков и их размер, не приняты меры к уменьшению размера убытков.

Представителем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, привлеченного судом определением от 11.04.2012г. в качестве органа, выступающего от имени муниципального образования, являющегося наряду с Администрацией, главным распорядителем бюджетных средств , представлен отзыв на иск, в котором Совет народных депутатов ссылается на недоказанность истцом суммы убытков, в частности, суммы доходов истца, указанной в расчете.

Кроме этого, утвержденная Советом производственная программа ООО «Водосеть-НК» предусматривает производственные расходы в сумме 63 293 340 руб. в связи с чем сумма, превышающая установленную производственной программой, является необоснованной. Производственная программа истцом не оспорена, объем финансовых потребностей истца и содержание производственной программы предметом рассмотрения в суде не являлись. Выводы Управления ФАС по Кемеровской области в решении от 31.03.2011г. о возможном нарушении прав ООО «Водосеть-НК» в сфере предпринимательской деятельности, ограничение конкуренции на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению являются вероятностными. При этом оценка экономической обоснованности тарифов, утвержденных Советом и применяемых в спорный период, ни УФАС по Кемеровской области, ни арбитражным судом не давалась.

Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Возразил относительно доводов представителей Администрации, что в спорном случае надлежащим ответчиком должен выступать Совет народных депутатов, поскольку Совет выступает главным распорядителем бюджетных средств только в отношении расходов на функционирование представительных органов местного самоуправления. Считает, что от имени муниципального образования в спорном случае должно выступать Финансовое управление города Новокузнецка.

Руководствуясь положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, привлек Финансовое управление города Новокузнецка к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 11.04.2012г. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.05.2012г.

Финансовое управление города Новокузнецка иск не признает, в отзыве на иск ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является главным распорядителем средств местного бюджета, не входит в структуру органов местного самоуправления, а является территориальным органом Главного финансового управления Кемеровской области, обеспечивает разработку и реализацию единой финансовой политики и осуществляет техническое обеспечение бюджетного процесса на территории города на основании соглашения от 27.12.2007г. №147.

По существу заявленных требований считает, что истец не доказал размер убытков, решение об установлении тарифов для истца Советом народных депутатов в установленном порядке недействующим не признано.

Определением суда от 11.05.2012г. рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления истцом возражений на доводы ответчиков, а также дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании 30.05.2012г. спор рассматривается по существу.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по расчету размера убытков, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Возражая на доводы ответчиков, истец ссылается на то, что ООО «Водосеть-НК» в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. №210-ФЗ была разработана производственная программа, определены финансовые потребности организации и произведен размер тарифа, обеспечивающего эти потребности. Возражения по производственной программе истца со стороны Совета народных депутатов не поступали. Самостоятельно разработанная Советом в нарушение требований закона №210-ФЗ производственная программа не обоснована. Нормативный акт, которым утверждены тарифы на услуги ООО «Водосеть-НК», является незаконным, противоречит принципам регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Затраты, подлежащие включению в состав себестоимости услуг водоснабжения и размер убытков, обусловлены необходимостью соблюдения нормативных требований к эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, поддержанию надлежащего качества воды, соответствующего санитарным нормам и правилам, а также необходимостью создания работникам предприятия надлежащих условий труда.

Затраты, включенные в расчет убытков начиная с 01.12.2009г., вызваны тем, что истец на основании договора аренды фактически осуществлял владение производственными объектами Центрального района с указанного срока. Данные расходы необоснованно не были учтены Советом народных депутатов при установлении тарифов.

Ответчики поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее:

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010г. №10/146 «Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО «Водосеть-НК» для потребителей» утверждены тарифы на услуги с 17.08.2010г. на холодное водоснабжение – в размере 15,93 руб. /м3, на водоотведение – в размере 12,42 руб./м3 (Приложение №1), а также утверждена производственная программа ООО «Водосеть-НК» в сфере водоснабжения и водоотведения с 17.08.2010г. по 126.08.2011г. (Приложение №2).

Полагая, что указанным решением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установленные Советом народных депутатов тарифы не позволяют полностью возместить экономически обоснованные затраты организации истца, ООО «Водосеть-НК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (в дальнейшем – УФАС) с жалобой на действия Новокузнецкого городского Совета народных депутатов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Кемеровской области вынесено решение от 31.03.2011г. и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов предписано отметить решение 16.07.2010г. №10/146 «Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО «Водосеть-НК» для потребителей».

Как следует из решения УФАС по Кемеровской области, решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010г. №10/146 об утверждении тарифов для ООО «Водосеть-НК» принято во исполнение решения №9/122 от 16.06.2010г. «О внесении дополнений в Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.2008г. №9/114 «Об установлении критериев доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного решения для организаций коммунального комплекса, предоставляющих услуги водоснабжения, водоотведения на территории г. Новокузнецка, которые ранее не имели установленных регулируемых тарифов, могут быть установлены экономически обоснованные тарифы в размере, соответствующем аудиторскому заключению, но не выше средневзвешенных тарифов, сложившихся на аналогичный вид услуг, действующих на момент определения допустимости.

По мнению антимонопольного органа, реализация Решения Совета №9/122 от 16.06.2010г. может привести к созданию более выгодных условий деятельности для организаций коммунального комплекса , которые ранее имели установленные регулируемые тарифы, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, для которых тарифы не были установлены.

УФАС также сделан вывод, что решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010. №10/146 может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Водосеть-НК» в сфере предпринимательской деятельности, повлечь недопущение , ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.07.2011г. по делу №А27-5509/2-11, вынесенным по заявлению Новокузнецкого Совета народных депутатов об оспаривании решения антимонопольного органа, признал решение и предписание УФАС от 31.03.2011г. законными. Решение суда поддержано Седьмым арбитражным апелляционным судом, вступило в законную силу 14.10.2011г.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5509/2011 от 04.07.2011г., выводы антимонопольного органа о нарушении Новокузнецким Советом народных депутатов ФЗ «О защите конкуренции» являются правильными, поскольку применение средневзвешенного тарифа не предусмотрено при установлении тарифов для организаций коммунального комплекса, которые ранее не имели таких тарифов. Кроме этого, Новокузнецкий городской Совет народных депутатов не подтвердил необоснованность представленной ООО «Водосеть-НК» производственной программы, а также соблюдение порядка согласования производственной программы, предусмотренного статьей 9 Закона №210-ФЗ.

Судом также сделан вывод, что нормативные правовые акты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (стр. 10, 11 решения от 04.07.2011. №А27-5509/2011).

ООО «Водосеть-НК», ссылаясь на выше указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области, и полагая, что решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010г. №10/146 об установлении тарифов является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка установления тарифов для организаций коммунального комплекса РФ, установленного ст. ст. 3, 9 Закона №210-ФЗ, без согласования производственной программы и без учета финансовых потребностей предприятия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных принятием Советом народных депутатов незаконного нормативного акта, размер которых определен исходя из суммы расходов ООО «Водосеть-НК», не покрытых за счет реализации услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным Советом народных депутатов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред подлежит возмещению в натуре либо путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, под которой применительно к рассматриваемому спору понимается факт принятия органом местного самоуправления незаконного решения, а также наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведениям данного лица и возникновением убытков, а также их размер.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств для взыскания в его пользу убытков в связи с принятием Советом народных депутатов решения от 16.07.2010г. №10/146.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (п.6), требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ, нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ), и созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Между тем, как установлено судом, истец с требованием о признании нормативного правового акта - Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.07.2010г. №10/146 «Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение ООО «Водосеть-НК» для потребителей» в порядке, установленном Главой 23. Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обращался.

Данный нормативный правовой акт в судебном порядке недействующим не признан, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных изданием такого акта.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012г. №14489/11 по делу №А26-5295/2010, опубликованном на официальном сайте ВАС РФ 01.05.2012г., возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные хозяйствующим субъектом убытки вследствие применения тарифов, не обеспечивающих полное возмещение затрат, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение требований Закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при принятии Новокузнецким городским Советом народных депутатов решения №10/146, истец указывает на то, что ответчиком не была принята во внимание производственная программа предприятия, не учтены финансовые потребности, необходимые для реализации производственной программы, тарифы, утвержденные для ООО «Водосеть-НК» , не являются экономически обоснованными и не позволяют полностью возмещать понесенные затраты. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда кемеровской области по делу №А27-5509/2011.

Однако, условием для удовлетворения убытков в спорном случае, по мнению суда, является не просто факт констатации факта допущенных нарушений закона при установлении тарифов, а установление именно их несоответствия экономически обоснованным затратам организации, оказывающей соответствующие услуги.

Между тем, вопрос об экономической обоснованности тарифов, установленных решением Новокузнецкого СНД для ООО «Водосеть-НК», а также оценка производственной программы, утвержденной Советом, предметом рассмотрения УФАС по Кемеровской области и арбитражным судом в деле №А27-5509/2011 не являлась.

Указание в решении суда на то, что Новокузнецкий СНД не подтвердил необоснованность представленной ООО «Водосеть-НК» производственной программы и не подтвердил соблюдения порядка согласования производственной программы в соответствии с требованиями ст.9 Закона №210-ФЗ (стр. 11 решения), само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания утвержденных Советом тарифов экономически не обоснованными.

Выводы, сделанные УФАС и судом о возможном нарушении интересов хозяйствующих субъектов в результате допущенных Советом народных депутатов нарушений антимонопольного законодательства, носят вероятностный характер.

Основания для оценки в настоящем процессе законности принятия решения №10/146 и экономической обоснованности утвержденных тарифов, у суда отсутствуют, поскольку признание нормативного правового акта недействующим осуществляется в другом процессуальном порядке, коллегиальным составом судей согласно положениям главы 23 АПК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истцом не доказан как факт убытков, так и причинно-следственная связь между принятием нормативного акта и убытками.

Так, истец, предъявляя иск о взыскании убытков в виде реального ущерба, определяет его как превышение суммы понесенных им фактически затрат при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, над суммой полученного дохода от оказания данных услуг по спорным тарифам.

Между тем, указанная разница, составляющая по расчету истца 50 511 160 рублей, не подпадает под понятие реального ущерба, данное в статье 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, понесенные ООО «Водосеть-НК» расходы являются его экономически обоснованными затратами, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, которые истец понес бы независимо от того, какой тариф был бы утвержден регулирующим органом.

Таким образом, с восстановлением нарушенного права истца указанные затраты не связаны, а также не являются утратой, повреждением его имущества. Причинно-следственная зависимость между принятием решения №10/146 Новокузнецким СНД и понесенными затратами ООО «Водосеть-НК» отсутствует.

Также суд считает, что истцом документально не подтверждена экономическая обоснованность несения расходов в размере 102 624 806 руб., а также связь указанных расходов именно с регулируемыми видами деятельности.

В частности, истец документально не обосновал включение в расчет убытков, своих затрат в периоды до установления спорных тарифов и после прекращения их действия (до 17.08.2010г. и после 16.08.2011): затраты по аренде имущества по договору №256-26 с декабря 2009г., по договору аренды №73/2 – с февраля 2010г. по июль 2010г., по договору аренды №58-10/20 за август 2010г. (срок аренды оборудования истек до утверждения тарифов); затраты по оплате подрядных работ, принятых за пределами спорного периода (счет-фактура №377 от 10.08.2010г., выставленная ЗАО «Ремспецстрой» - работы приняты 31.07.2010г., счет-фактура №364 от 28.07.2010г.-работы приняты 28.07.2010г. и др.); затраты по статье «покупная вода , передача стоков» счета-фактуры №237, 236 от 13.09.2011г.; затраты на автоуслуги ЗАО «Транзит-Люкс» - счет-фактура №38 от 31.08.2010г. – период оказания услуг с 01.08.2010г. по 16.08.2010г. не входит в спорный период.

Кроме этого, истец не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость автоуслуг для пассажирских перевозок с использованием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, Тойота Камри, связь с регулируемым видом деятельности расходов на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, консультационные услуги, пользование библиотечными фондами ЗАО «Водоканал», на приобретение угля – счет-фактура №779 от 07.10.2010г., расходы на публикацию в газете, расходы по уплате госпошлины и другие.

В состав затрат истцом необоснованно включены затраты по агентскому договору №2662-10/24 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, что противоречит Приказу Минрегиона РФ от 15.02.2011г. №47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Представленные истцом в обоснование исковых требований заключения аудиторской компании «Лидер Аудит» не могут быть признаны доказательствами экономической обоснованности фактически понесенных затрат истца.

Так, указанные заключения относятся к 2010 году, тогда как спорным является период действия тарифов – с 16.08.2010г. по 16.08.2011г. Кроме этого, как следует из отчетов экспертов, размер затрат для включения в тариф является экономически обоснованным в том случае, если его величина позволяет сохранить доступность услуг для потребителей. В случае невыполнения данного условия орган регулирования имеет полномочия по сокращению производственной программы предприятия ( том 6 л.д.18, 27).

Кроме выше изложенного, суд отмечает, что истец не принял мер к уменьшению убытков и своими действиями содействовал увеличению затрат.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд при рассмотрении дел о взыскании убытков должен выяснить, предпринимались ли истцом все разумные меры для уменьшения убытков, не содействовал ли истец своими действиями увеличению убытков.

Так, зная, что необходимые для выполнения производственной программы, составленной ООО «Водосеть-НК», тарифы не были утверждены Советом народных депутатов, истец продолжал действовать в рамках неутвержденной производственной программы, при этом даже превышая ее показатели (затраты на арендную плату в сфере водоснабжения согласно производственной программы истца на 2010 год составили 3 835 744 руб., а фактические показатели в расчете убытков – более 6,8 млн. рублей. В сфере водоотведения финансовые потребности на аренду - 2 107 733 руб., фактические затраты – 3 406 566 руб.

Суд полагает, что истцом не были приняты все разумные меры к уменьшению убытков.

Истец не обратился в суд в порядке главы 23 АПК РФ с требованием о признании нормативного акта об утверждении тарифов недействующим, что позволило бы сократить срок действия тарифов (в случае их признания экономически необоснованными), поскольку согласно ч.5 ст. 195 АПК РФ решение суда о признании ненормативного правового акта недействующим вступает в законную силу немедленно после его принятия. Признанный недействующим нормативный акт не подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно ч.1 ст. 14 Закона №210-ФЗ решение суда является основанием для досрочного пересмотра тарифов. Однако, избранный истцом иной способ защиты права – а именно путем обращения в антимонопольный орган, не привел к признанию нормативного акта недействующим, в связи с чем основания для досрочного пересмотра тарифов отсутствовали.

Кроме этого, истец не реализовал свое право на урегулирование разногласий, возникших в процессе утверждения тарифов с регулирующим органом, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 07.04.2007 №208 "О порядке рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса", поскольку заявление ООО «Водосеть-НК», направленное в Федеральную службу по тарифам (ФСТ России), возвращено, и срок обращения пропущен по причинам, не являющимся уважительными ( в связи с отсутствием необходимых документов).

На основании выше изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык