Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», г. Кемерово

об оспаривании предупреждения от 21.01.2016 г. по делу №09/489,

при участии:

от ПАО «МТС» – ФИО1 – представитель по доверенности №0238/15 от 20.10.2015, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности №0237/15 от 20.10.2015, паспорт;

от Кемеровского УФАС России – ФИО3 – представитель по доверенности №432 от 14.01.2016, сл. удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №455 от 20.04.2015, паспорт;

от ООО «Е-Лайт-Телеком» – ФИО5 – представитель по доверенности №15/15 от 11.08.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – ответчик, Кемеровское УФАС России) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.01.206 №09/489.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – третье лицо, ООО «Е-Лайт-Телеком»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое предупреждение не содержит вывода о том, кто и когда распространил от имени ПАО «МТС» сведения, указанные в предупреждении, о наличии причинно-следственной связи между заключением ПАО «МТС» договора на оказание услуг связи по фиксированным сетям (интернет) с ФИО6 По мнению заявителя, в предупреждении не указано определенное предписываемое действие, которое должно было выполнить Общество.

Кроме того Общество, полагает, что предупреждение от 21.01.2016 №09/489 не соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), Приказу ФАС РФ от 14.12.2011 №874 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», поскольку УФАС по Кемеровской области не были установлены признаки нарушения ПАО «МТС» антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ), совершение предписываемых действий не исполнимо ввиду не совершения ПАО «МТС» действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, отсутствия определенности предписываемых действий и возможности их исполнения.

Таким образом, по мнению заявителя, предупреждение от 21.01.2016 №09/489 нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на ПАО «МТС» обязанность совершить действия по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, которого ПАО «МТС» не совершало. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС России в отзыве и его представители в судебном заседании, возражают против указанных выше доводов заявителя, считают, что действия ПАО «МТС», выразившиеся в распространении сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», противоречат действующему Федеральному закону «О защите конкуренции», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости и причинили убытки хозяйствующему субъекту – ООО «Е-Лайт-Телеком» в виде оттока абонентов и причинению вреда его деловой репутации, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ. Считают предупреждение Кемеровского УФАС России законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий. Подробнее доводы с правовым обоснованием, изложены в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Е-Лайит-Телеком», в судебном заседании полностью поддерживает доводы антимонопольного органа.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» (вх. №7268 от 23.10.2015) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МТС».

Из указанного заявления следует, что ПАО «МТС» при совершении телефонных звонков с целью привлечения новых клиентов распространяет среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложные сведения о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше, чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика, за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет. Распространяя указанные сведения ПАО «МТС» мотивирует абонентов на расторжение оказания услуг связи, заключенных с ООО «Е-Лайт-Телеком».

В подтверждение изложенного в адрес Кемеровского УФАС России были представлены претензии физических лиц, адресованные ООО «Е-Лайт-Телеком», которые расторгли с ООО «Е-Лайт-Телеком» договоры на оказание услуг связи.

В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении, ООО «Е-Лайт-Телеком» представил Кемеровскому УФАС России копии следующих документов:

- претензии от 04.08.2015 ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента ФИО6;

- договор на оказание услуг связи № 1337831 от 12.09.2013, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ФИО6;

- претензия от 12.10.2015 ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента ФИО7;

- договор на оказание услуг связи № 1078123 от 24.01.2015, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ФИО8;

- заявление о расторжении договора на оказание услуг связи № 1078123 от 24.01.2015;

- претензия от 17.06.2015 ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента ФИО9;

- договор на оказание услуг связи №1378371 от 24.01.2014, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ФИО9;

- заявление о расторжении договора на оказание услуг связи №1378371 от 24.01.2014.

Один из вышеуказанных абонентов (ФИО6) впоследствии заключил договор №6-010-1007277 от 03.08.2015 на оказание услуг связи по фиксированным сетям с ПАО «МТС».

Из претензий абонентов, направленных в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что абонентам звонили люди, представлялись сотрудниками ПАО «МТС» и, проводя презентацию и консультацию услуг ПАО «МТС», сообщили сведения о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

Кемеровским УФАС России установлено, что в действиях ПАО «МТС» по распространению среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком» содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ.

ПАО «МТС» выдано предупреждение от 21.01.2016 по делу №09/489 о необходимости прекращения действий (бездействия) по нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ в течении 10 дней с момента получения настоящего предупреждения, путем:

- прекращению распространения ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»;

- опровержению ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», распространенных ПАО «МТС» посредством ведения телефонных переговоров, среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» (ФИО6 тел. <***>, ФИО7 тел. <***>, ФИО9 тел. <***>) о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

ПАО «МТС» полагая, что предупреждение от 21.01.2016 по делу №09/489 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ПАО «МТС», обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона №35-ФЗ 1указанный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень актов недобросовестной конкуренции приведен в статье 14 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года, а с 5 января 2016 года - в главе 2.1 «Недобросовестная конкуренция»).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействиями) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частями 5-9 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

В обоснование незаконности оспариваемого предупреждения заявитель указывает на то, что предупреждение не содержит вывод о том, кто и когда распространил от имени ПАО «МТС» сведений, указанных в предупреждении, о наличии причинно-следственной связи между заключением ПАО «МТС» договорами на оказание услуг связи по фиксированным сетям (интернет) с ФИО6 По мнению заявителя, в предупреждении не указано определенное предписываемое действие, которое должно было выполнить общество, по мнению общества, предупреждение не соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд не принимает указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Так, доказательством наличия в действиях ПАО «МТС» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, искаженных сведений о ООО «Е-Лайт-Телеком», являются заявления абонентов ФИО6, ФИО7, ФИО9 (указанные лица расторгли договоры на оказание услуг связи с ООО «Е-Лайт-Телеком», один из абонентов в последствии заключил договор с ПАО «МТС») из которых следует, что данным абонентам звонили сотрудники ПАО «МТС» и сообщили ложную, искаженную информацию о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС», и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поступления звонков от сотрудников ПАО «МТС» ФИО6. и ФИО7 в адрес Кемеровского УФАС России были представлены распечатки детализации звонков, поступивших на их мобильные телефоны, подтверждающие наличие данных звонков.

Таким образом, правомерными являются доводы Кемеровского УФАС России, что вышеуказанные действия ПАО «МТС», выразившиеся в распространении сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», противоречат действующему Федеральному закону №135-ФЗ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости и причинили убытки хозяйствующему субъекту - ООО «Е-Лайт-Телеком», в виде оттока абонентов и причинению вреда его деловой репутации, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ.

В связи с чем, Кемеровским УФАС России, правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления ООО «Е-Лайт-Телеком», ПАО «МТС» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В указанном предупреждении содержится вывод о наличии оснований его выдачи, а именно, наличие в действиях ПАО «МТС» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №135-ФЗ, выразившихся в распространении сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»; указаны нарушенные нормы антимонопольного законодательства - пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; предписаны конкретные действия, которые ПАО «МТС» должно было совершить в целях выполнения предупреждения, а именно:

- прекратить распространение ложных, искаженных сведений об услугах,
предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»;

- опровергнуть ложные, искаженные сведения об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», распространенных ПАО «МТС» посредством ведения телефонных
переговоров, среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» (ФИО6 тел. <***>,
ФИО7 тел. <***>, ФИО9 тел. <***>) о том, что ООО «Е-
Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и
портов связи; о невозможности 000 «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость
доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что 000 «Е-Лайт-Телеком»
закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может
выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости
аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

Также суд соглашается с мнением антимонопольного органа о несостоятельности довода ПАО «МТС» на отсутствие в предупреждении вывода о том, кто и когда распространял от имени ПАО «МТС» ложных сведений, поскольку общество обладало информацией о датах, времени и лицах, распространивших ложные сведения, а законодательство указание такого вывода в предупреждении не обязывает.

Таким образом, в предупреждении Кемеровского УФАС России изложен вывод о наличии оснований для его выдачи, а также другие сведения, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предупреждение Кемеровского УФАС России от 21.01.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №09/489, является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо