Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления культуры администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, ОГРН<***>

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», ОГРН<***>

об обязании устранить недостатки

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5», ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края,

при участии: от истца - ФИО1, начальник Управления культуры администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, распоряжение Администрации Тяжинского района Кемеровской области от 18.08.2008 №23к, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность №1 от 11.01.2016, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №2 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 20.07.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление культуры администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ответчик) об устранении недостатков работ по кровле здания, выполненных по муниципальному контракту №32 от 15.12.2010, а именно, устранении протечек (дефектов) кровли в осях 3-12 Г-Ж над зрительным залом, балконом, над сценой и в осях 3-12 А-Г над помещениями третьего этажа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту кровли задания Дома Культуры «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствуют постоянные протечки кровли здания, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагает, что недостатки кровли, влекущие постоянные протечки обусловлены несоответствием проектной документации строительным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5».

Согласно отзыву третьего лица, обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» рабочий проект выполнен на основании задания на проектирование в соответствии с муниципальным контрактом №55 от 10.09.2007, проект получил положительное заключение государственной экспертизы; полагает, что протекание кровли обусловлено некачественным выполнением работ по монтажу сэндвич –панелей.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №32, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации работ и строительному контролю на объекте «Реконструкция районного Дома культуры «Юбилейный», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 21Е, общей стоимостью муниципального контракта в размере 145843000руб. (пункт 2.1 контракта).

Объект сдан 05.09.2012, о чем свидетельствует акт приемки объекта после реконструкции, подписанный комиссионно, в том числе, сторонами муниципального контракта №32 от 15.12.2010.

Начиная с ноября 2012 года, в ходе эксплуатации здания, выявлены множественные протечки кровли здания, которые периодически устранялись, однако вновь проявлялись в той же или иной локализации, что следует из писем от 19.11.2012 №107-р, от 15.03.2013 №30-р, 28.05.2013 №46-р, 31.07.2013 №58-р, протоколов технического совещания от 14.01.2013, от 12.08.2013, 25.10.2013, акта приемки выполненных работ от 12.02.2013.

15.07.2014 сторонами комиссионно составлен акт обследования объекта, согласно которому, установлено выполнение узлов примыкания не по проекту, и принято решение об устранении строительного дефекта в срок до 29.07.2014, а также выполнение узлов примыкания к парапету в соответствии с проектом 55-20007-АС листы 71,75.

18.08.2014 истцом подписан акт об устранении замечаний, согласно которому устранены замечания по кровле (порезы, наличие вздутий наклеенного материала «Геотекстиль» и покрашенного гипердесмо).

Вместе с тем, при выпадении атмосферных осадков, 27.08.2014, вновь обнаружены протечки кровли в прежних местах (письмо от 27.08.2014 №68-р).

31.10.2014, претензией №81-р, истец просит ответчика устранить недостатки, 02.03.2015, вновь обращается с требованием об устранении недостатков (письмо от 02.03.2015 №16-р).

03.04.2015 сторонами проведено техническое совещание по вопросу протечки кровли, по результатам которого ГП КО «ГлавУКС» поручено решить вопрос с ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» по разработке проекта кровли с большим уклоном в осях А-Г 3-12 с расчетом нагрузки и сметной стоимостью.

Поскольку окончательная протечка кровли не устранена подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта протечки кровли, вместе с тем, полагает, что недостатки вызваны неправильным проектным решением, а именно несоответствием проекта в части уклона кровли, в связи с чем, не может нести ответственность за результат выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, предметом муниципального контракта №32 от 15.12.2010 является организация ответчиком работ и строительного контроля на объекте «Реконструкция районного Дома культуры «Юбилейный», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 21Е.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта, исполнитель от своего имени, на за счет муниципального заказчика заключает договоры с проектной организацией на проведение корректировки проекта; на ведение авторского надзора за выполнением работ с проектной организацией; заключает договоры с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ, имеющих свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданной саморегулируемой организацией и т.д.

Оценив положения пункта 5.1 муниципального контракта в отдельности и в совокупности с другими условиями контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении исполнитель выступает профессиональным участником строительной деятельности (строительного рынка), при этом исполнитель в полной мере является обязанной стороной перед муниципальным заказчиком за результат переданных работ.

Разделом 7 муниципального контракта определены условия предоставления гарантии, согласно которым именно исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых при реконструкции материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения работ при реконструкции в соответствии с проектной документацией, СНиПами и ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего контракта, при этом определен пятилетний гарантийный срок на конструктивные элементы здания (пункт 7.2 контракта).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом ч. 2 п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что протекание кровли обусловлено недостатками проектной документации, ответственность за которую он не несет.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении, ответчиком не представлены доказательства вины истца в нарушении правил эксплуатации объекта истцом.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7, на разрешение поставлены вопросы по установлению выполнения работы по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта №32 от 15.12.2010, техническим заданием, проектной документации и нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ; при наличии недостатков определения причин их образования и возможные способы устранения.

Согласно представленному экспертному заключению №С194 от 25.05.2016 кровля в осях А-Г (3-12) покрыта листом профилированным Н60/845-08, в осях Г-Ж (3-12) кровля покрыта металлическим кровельными сэндвич-панелями, при этом сверху сэндвич-панелей наклеен наплавляемый кровельный материал.

При визуальном осмотре установлено отсутствие ограждения кровли, эксперт установил, что в проектных узлах оцинкованное железо должно быть смонтировано в лежачий фальц, в то время как фактически все примыкания выполнены внахлест, прикрученные на саморезы местами с силиконом.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, основной причиной протекания кровли является низкий уклон кровли, при этом эксперт ссылается на СП 17.133330.2111 «Кровли».

Эксперт также указывает, что применение в строительстве нового строительного материала, в отношении которого в период составления проекта не были установлены строительные стандарты и требования, по мнению эксперта должно, повлечь особую осмотрительность проектировщика и производителя работ и необходимость внесения в проектную документацию возможных изменений.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта, в стоимость муниципального контракта заложена стоимость работ по корректировке проекта, с учетом полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, именно исполнитель должен принять меры к корректировке проекта, в случае изменения требований к тому или иному виду работ.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом или иными нормативными актами к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Вместе с тем, строительство в 2011-2012 годах продолжалось в соответствии с проектной документацией, составленной в 2007 году, и получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2010 году, при этом изменения в технические нормы и правила по разделу «Кровли» введены в действие в мае 2011 года.

Следовательно, по мнению суда, исполнитель как профессиональный субъект строительного рынка должен был и мог полагать, что данный фактор может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений статьи 716 в их взаимосвязи с нормами статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса РФ (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы из таких недоброкачественных материалов, таким неприемлемым способом, и т.д., а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести гарантийные обязательства качества работ, если только иное стороны не предусмотрят в договоре (соглашении).

Согласно выводам экспертного заключения результатом попадания влаги внутрь помещений в осях Г-Ж (3-12) является несколько взаимосвязанных причин, как то небольшой клон кровли и отсутствие грамотно разработанных узлов примыкания между кровлей из сэндвич-панелей к стене, поскольку типовой узел примыкания будет способствовать протеканию воды.

Таким образом, необходимо разработать детали кровель в местах примыканий к стенам и другим конструктивным элементам.

Дополнительной третьей причиной протекания воды внутрь помещений является некачественная установка метиз.

В свою очередь, согласно экспертному заключению и данным экспертом пояснениям в суде, результатом попадания влаги внутрь помещений в осях А-Г (3-12) является несоответствие фактического уклона кровли нормативному и несоответствие соединений, выполненных на кровли из оцинкованной стали нормативным соединениям.

По мнению эксперта, наличие наплавляемого кровельного материала на кровле с покрытием сэндвич панелей, которое не предусмотрено первоначальным проектом, и как пояснили представители сторон выполнено в целях предотвращения прежних протеканий, напротив усугубило ситуацию, поскольку приводит к задержанию влаги между кровельными слоями, которая через отверстия в метизах попадает внутрь помещений.

Арбитражный суд отмечает, что выводы экспертного заключения по результатам дачи экспертом пояснений в судебном заседании сторонами не оспорены, документальных опровержений выводов эксперта не представлено; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд отмечает, что проведение экспертизы ФИО7 единолично не повлияло на результаты экспертного исследования.

Эксперт в качестве способа устранения недостатков указал изменение кровельного покрытия при существующем уклоне кровли, либо изменение уклона кровли исследуемого здания, при этом необходимо разрабатывать дополнительные проектные решения с учетом действующей нормативной документации.

Таким образом, существенные недостатки по качеству выполненных работ явились следствием как ошибок при составлении проекта (на что в силу вышеуказанного не вправе ссылаться исполнитель), так и следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, в связи с чем, именно ГП КО «ГлавУКС» должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него обязанности по их безвозмездному устранению.

В рассматриваемом случае, способ устранения недостатков следует определять ответчику самостоятельно, как профессиональному субъекту строительной деятельности, учитывая при этом, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор строительного контроля и третье лицо является обязанной стороной по отношению к ответчику, исходя из условий заключенного договора.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что именно ГП КО «ГлавУКС» является обязанным лицом перед муниципальным заказчиком за результат работ, переданный по муниципальному контракту №32 от 15.12.2010, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» в силу договора №183 АН на осуществление авторского надзора за строительством от 25.03.2011 является обязанным лицом перед ответчиком за надлежащее осуществление функций авторского надзора за реконструкцией спорного объекта.

В данном случае истцом заключен социально значимый муниципальный контракт, по результатам исполнения которого заказчик рассчитывал получить в эксплуатацию реконструированный объект, поскольку установленные недостатки препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, и по убеждению суда, в результате постоянного протекания помещений влечет угрозу здоровью работников учреждения и его посетителей, то ответственность за установленные недостатки должно нести ГП КО «ГлавУКС», как лицо, принявшее на себя обязательство по реконструкции объекта, согласно муниципальному контракту №32 от 15.12.2010, в том числе и за недостатки проектного решения, исходя из предмета заявленных требований, связанных с безвозмездным устранением недостатков, и положенных в его обоснование обстоятельств, в том числе установленных арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика, равно как и расходы, связанные с проведением по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить протечки (дефекты) кровли в осях 3-12 Г-Ж над зрительным залом, балконом, над сценой и в осях 3-12 А-Г над помещениями третьего этажа в здании Дома культуры «Юбилейный», расположенном по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 21Е.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова