Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 406738 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №18/11 от 18.11.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, паспорт (до перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г.Кемерово (далее по тексту – ООО «ПромБезопасность») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г.Полысаево, Кемеровская область (далее по тексту ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 29.05.2014 в размере 393356 руб. 49 коп., неустойки в размере 13381 руб. 52 коп за период с 08.06.2015 по 03.12.2015., 15000 руб. за оплату юридических услуг (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № 7 от 29.05.2014, основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2016. Судебное заседание назначено на 09.02.2016, в котором объявлялся перерыв до 10.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против наличия задолженности не возражала. Поддержала возражения против суммы, предъявленной ко взысканию, за юридические услуги. Указала на несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «ПромБезопасность» (Поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (Покупатель) заключен договор поставки № 7 от 29.05.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для поставки Продукции является Спецификация к настоящему договору, подписанная полномочными представителями обеих сторон и скрепленная печатями. Оплата продукции осуществляется и порядке, предусмотренном в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Обязательство Покупателя по оплате Продукции считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 158 от 04.09.2014, № 193 от 24.10.2014, № 32 от 11.03.2015, № 34 от 17.03.2015, № 52 от 15.04.2015, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

В адрес ответчика выставлены на оплату товара счета-фактуры от 04.09.2014 № 00000161 на сумму 171218 руб., № 00000197 от 24.10.2014 на сумму 70210 руб., от 11.03.2015 № 00000032 на сумму 44840 руб., № 00000037 на сумму 219510 руб. 05 коп., от 15.04.2015 № 00000052 на сумму 4177 руб.20 коп., от 30.006.2015 № 85 на сумму 479372 руб. 44 коп., от 09.07.2015 №91 на сумму 349634 руб.

В связи с тем, что покупателем в полном объеме не произведена оплата поставленного товара поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 393356 руб. 49 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается в связи с тем, что условиями договора претензионный порядок не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный с чете-фактуре №85 от 30.06.2015 на сумму 479 372 руб. 44 коп. и в счету-фактуре №91 от 09.07.2015 был получен неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным. Доверенность экспедитору ФИО3 выдана за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика, скреплена печатью ответчика. Транспортная накладная подписана кладовщиком и также скреплена печатью ответчика. Подписью данного лица были подписаны счет –фактура №00000037 от 17.03.2015, транспортная накладная от 17.03.2015, счета-фактуры №00000197 от 24.10.2014 и №00000161 от 04.09.2015, товар по которым ответчиком был оплачен. Также ответчиком был оплачен товар, указанные в счете –фактуре №85 от 30.06.2015.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных доверенностях, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015 в сумме 393 356 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПромБезопасность» о взыскании с ОАО «Шахта «Заречная» задолженности в размере 393356 руб. 49 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13381 руб. 52 коп. за период с 08.06.2015 по 03.12.2015. Возражения ответчика в части последовательности оплаты полученного товара истцом учтены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен за период с 08.06.2015 по 03.12.2015. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Применение истцом за период с 08.06.2015 по 03.12.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% является правом истца и не нарушает прав ответчика, напротив ставит его в преимущественное положение, поскольку в случае применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекс РФ, размер процентов подлежал бы исчислению в большем размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, доказательств оплаты процентов в указанном размере, контррасчет не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ПромБезопасность» о взыскании 13381 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Шахта «Заречная» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании 15 000 руб. представительских расходов за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 18/11/15 от 18.11.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, документальном подтверждении размера расходов, заявленного ко взысканию.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №18/11/15 от 18.11.2015, заключенное между Адвокатским кабинетом «Адвокат Тюппа Егор Владимирович» (Поверенный) и ООО «ПромБезопасность», акт выполненных работ от 18.11.2015, трудовой договор №3/2015 со стажером адвоката от 01.06.2015, платежное поручение №180 от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об оказании юридической помощи №18/11/15 от 18.11.2015Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по взысканию кредиторской задолженности по договору поставки №7 от 29.05.2014 между ООО «ПромБезопасность» и ОАО «Шахта «Заречная», а также в период действия настоящего по заданию договора Доверителя консультировать Доверителя по вопросам применения законодательства РФ, по заданию Доверителя защищать его интересы при рассмотрении дел в судах (общей юрисдикции и арбитражных судах), а так же представлять его интересы в предприятиях и учреждениях независимо от форм собственности, в органах власти и управления, правоохранительных органах и в службе судебных приставов, налоговых органах; проводить юридический анализ документов. представленных Доверителем: составлять проекты заявлений, жалоб, запросов и иных документов, а в свою очередь Доверитель обязуется принять результат поручения, своевременно, полностью оплачивать юридическую помощь Поверенного.

Стоимость услуг, предоставляемых Доверителю по настоящему договору, составляет 15000 руб. без НДС.

12.01.2016 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: консультация с изучением документов стоимость 5000 руб., составление искового заявления стоимость 7000 руб., подача искового заявления, контроль движения дела, изучение материалов дела стоимость 3000 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий. Услуги оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №180 от 14.12.2015.

Таким образом, факт оказания услуг по соглашение об оказании юридической помощи № 18/11/15 от 18.11.2015 ООО «ПромБезопасность» подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу не могут быть отнесены расходы за консультацию с изучением документов стоимостью 5000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, принимает во внимание составление представителем искового заявления и двух дополнений и уточнений к нему с учетом отзывов ответчика (стоимость услуг всего 7000 руб.), контроль движения дела в виде участия в трех судебных заседаниях (стоимость услуг 3000 руб.).

Согласно рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 7 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 15000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, и определяет обоснованным размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 393 356 рублей 49 копеек, неустойку в размере 13381 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 129 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А. Конарева