Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», Кемеровская область, Крапивинский район, с.Борисово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 700 руб. задолженности

встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» к обществу с ограниченной ответственностью ««Деловой Интернет» о взыскании 64 620 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.02.2016, паспорт

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» (далее также – общество) обратилось с иском к государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (далее также – учреждение) о взыскании 27 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2016 №23/05/16.

Определением от 23.12.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ГАУ КО «Санаторий Борисовский» о взыскании с ООО «Деловой Интернет» 64 620 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных издержек.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по разработке сайта в сети Интернет.

Определением от 17.05.2017 назначена судебная экспертиза с целью определения качества и стоимости работ, выполненных ООО «Деловой интернет» по договору №23/05/16 на изготовление и размещение Интернет-ресурса от 23.05.2016.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.06.2017 №483/17.

Истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 9219 руб. долга, в остальной части исковые требования поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 9219 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем их невозможно использовать по назначению.

Истец, сославшись на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, полагает, что выполненные им работы должны быть оплачены.

Основанием обращения в суд со встречным иском послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по созданию сайта, результат которого невозможно, по мнению учреждения, использовать, в связи с чем данные работы оплате не подлежат, а перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату заказчику.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор №23/05/16 на изготовление и размещение интернет-ресурса от 23.05.2016, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика создать Интернет-ресурс (сайт) и разместить его в сети интернет (раздел 1).

Приложением №2 к договору установлены сроки выполнения работ, стоимость договора определена в размере 92 320руб.

Указанным приложением №2 стороны определили следующие условия оплаты:

- первый платеж 64 620 руб. в виде аванса,

- второй платеж 27700 до 02.08.2016.

Срок разработки согласно приложению №2, с учетом пункта 4.2 составляет 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ, необоснованный отказ заказчика от подписания акта от 30.09.2016 №393, направленного письмом от 30.09.2016 №37, и необоснованный отказ заказчика от оплаты работ (письмо с требованием оплатить задолженность от 20.10.2016 №40), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о возврате перечисленного аванса в размере 64620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения обязательств истцом по контракту от 28.12.2015 №2015.521436.

Так в обоснование исковых требований истец указывает, что сайт им разработан, результат передан заказчику, однако ответчик необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на невозможность использования выполненных работ истцом.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, с целью установления соответствия условиям договора результата выполненных работ по созданию интернет-ресурса (сайта http://delinet4.nichost.ru), определения их стоимости, определением суда от 17.05.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных и исследований».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствует результат выполненной работы (сайт http://delinet4.nichost.ru ) условиям договора №23/05/16 на изготовление и размещение Интернет-ресурса от 23.05.2016, иным обязательным нормам и правилам? Если не соответствует, то в какой части?

- Какова стоимость работ выполненных надлежащим образом, исходя из цен, действующих на территории Кемеровской области на дату заключения договора?

Согласно экспертному заключению от 19.06.2017 АНО «Центр негосударственной экспертизы проектов» при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1.спорный сайт, не соответствует договору №23/05/16 на изготовление и размещение интернет-ресурса от 23.05.2016 в следующем:

– изображения в фотогалерее не выровнены по вертикали, раздел «схема проезда интерактивная» не соответствует общепринятому порядку ее размещения на сайтах, карта в доработанной версии не показывает маршруты; тексты в таблице раздела «новости сайта» не выровнены по вертикали, изображения в разделах «сертификаты и лицензии» разного размера, при переносе изображений пред-просмотра с сайта перенесены не полностью, тексты в таблицы раздела «акции» не выровнены по вертикали , кнопки баннера социальных сетей не соответствуют исторически сложившимся рекомендациям к современным сайтам (они чёрно-белые), рекомендации заказчика об открытии страницы соцсети, но не о переходе на нее противоречат рекомендациям к современным сайтам, кнопка внешнего сервиса «закажите звонок» слишком большого размера и перекрывает часть контента сайта.

На странице 81 экспертного заключения в таблице 1 содержится следующие выводы эксперта о процентом соотношении выполненных работ, а именно:

- иллюстрация с просмотром, форма бронирования на сайте с отправкой на электронную почту, отзывы и вопросы с отправкой на электронную почту и возможность администрирования, слайдирующий модуль на главной+специальный раздел сайта, многоуровневое ниспадающее меню навигации, слайд-шоу с фото – модуль на главной странице сайта, версия сайта для слабовидящих, подписка на новости, интеграция стороннего сервиса (установка, вёрстка, стилизация) – работы выполнены в полном объеме,

- фотогалерея (сквозной модуль+специальные разделы), новости сайта, перенос текстовой и графической информации со старого сайта, установка сторонних сервисов выполнены на 90%, и т.д.

2. Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом стоимостью 83 101руб.

Истцом экспертное заключение не оспорено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 19.06.2017 №483/17, относительно соответствия интернет-сайта сайт http://delinet4.nichost.ru условиям договора, суд установил, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми и не исключают возможности использовать результат работ по целевому назначению, стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 83101руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заказчиком перечислен аванс в размере 64 620 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества (подрядчика) о взыскании 18 481 руб. долга за выполненные по договору №23/05/16 на изготовление и размещение интернет-ресурса от 23.05.2016 работы.

При этом, учитывая, что учреждение не подтвердило выполнение работ по договору на сумму, меньшую размера перечисленного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его возврата, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ГАУ КО «Санаторий Борисовский» о взыскании с ООО «Деловой Интернет» 64 620 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, а также государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, относятся на стороны.

Распределяя сумму судебных расходов между сторонами, суд отмечает, что отказ истца от иска заявлен вследствие необоснованного предъявления соответствующих требований (9219 руб.), что не освобождает его от обязанности несения судебных расходов и по возмещению ответчику судебных расходов (на оплату экспертизы) в соответствующей части.

Учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы относятся на истца по встречному иску. При этом согласно ходатайству представителя учреждения, заявленному в судебном заседании 04.07.2017, суд не рассматривает вопрос о взыскании 20000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150-151, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» от иска в части взыскания 9 219 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий Борисовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» 18 481 руб. долга, 1 334 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 815 руб. 37 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» в пользу ГАУ КО «Санаторий Борисовский» 14 976 руб. 71 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий Борисовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Интернет» 4 838 руб. 66 коп.

Исковые требования государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий Борисовский» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович