Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В. рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.08.2016 №28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

до перерыва

от закрытого акционерного общества «Разрез Распадский»: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.08.2014, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области: ФИО2 - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 19.01.2017 № 03-16/00370, служебное удостоверение, ФИО3 - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 10.01.2017 № 03-15/00044, служебное удостоверение, ФИО4 - государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 12.12.2016 № 03-15/07438, служебное удостоверение.

после перерыва

от закрытого акционерного общества «Разрез Распадский»: ФИО5 - представителя по доверенности от 10.02.2017 № РР-58/17, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области: ФИО2 - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 19.01.2017 № 03-16/00370, служебное удостоверение, ФИО4 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.02.2017 № 03-16/00954, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Разрез Распадский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 22.08.2016 №28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в заявлении, поддержал. Ссылаясь на Нормы налогового кодекса Российской Федерации, Учетную политику налогоплательщика заявитель полагает, что у налогоплательщика имеются основания в применении налогового вычета, предусмотренного статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2016 года при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, поясняя, что у налогоплательщика в феврале 2016 года не было правовых оснований для применения вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2016 года, представленной Закрытым акционерным обществом «Разрез Распадский».

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 27 и 22.08.2016 принято решение № 28, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231032,60 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1155163 рублей и пени в размере 50011,49 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 3.10.2016 № 636 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 22.08.2016 №28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 22.08.2016 №28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1155163 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2016 года.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа суд исходит из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Указанная норма, которая вступила в силу с 01.04.2011, предоставила налогоплательщику право выбора одного из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, уменьшать сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, либо учитывать указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выбранный порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения, и изменять его можно не чаще одного раза в пять лет (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что изменения Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 апреля 2011 года именно к этому времени налогоплательщик должен был определиться с выбором порядка признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля и внести соответствующие изменения в учетную политику для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, Приказом от 30.12.2011 №883 «О внесении изменений в учетную политику предприятия для целей налогового учета с 01.04.2011», ЗАО «Разрез Распадский» дополнило пункт 2.2 Учетной политики следующим содержанием «сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Приняв указанный приказ, Общество тем самым 31.12.2011 года определилось с выбором порядка признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Довод представителя заявителя о том, что порядок признания рассматриваемых расходов был сохранен без изменений суд считает не состоятельным, поскольку до внесения изменений в главы 25 и 26 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ, вступившими в силу с 01.04.2011, налогоплательщик все виды расходов учитывал при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 425-ФЗ, у налогоплательщика возникла обязанность определиться, в каком порядке учитывать расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, либо применять налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых, установленном главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации, либо учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу прямого указания закона, налогоплательщик, определившись с порядком учета указанных расходов, должен был внести изменения в Учетную политику.

Таким образом, приняв решение 31.12.2011 и отразив его в Приказе № 883, налогоплательщик определил, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, будут учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 31.12.2015 Приказом № 1382 утверждает учетную политику на 2016 год, в которой предусматривает, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля уменьшают сумму налога на добычу полезных ископаемых.

Между тем, правом на соответствующий налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться только при соблюдении установленных законом условий.

В рассматриваемом случае такие условия прямо оговорены в абзаце 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Выбранный порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения, и изменять его можно не чаще одного раза в пять лет.

Однако, указанные условия Обществом не соблюдены.

Учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 НК РФ).

В учетной политике должны найти отражение все используемые налогоплательщиком при исчислении налогов способы (методы) расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда организация может изменить учетную политику, а именно такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета и изменение законодательства о налогах и сборах. Наступление таких случаев обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 313, 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв решение о дополнении пункта 2.2 Учетной политики на 2011 год и предусмотрев определенный порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля Приказом № 883 от 31.12.2011, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Норма статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает изменение принятого порядка не чаще одного раза в пять лет, однако это не свидетельствует о том, что установленный порядок может быть изменен ранее, чем истекают пять лет.

С момента принятия налогоплательщиком решения о порядке признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31 декабря 2011 года до момента изменения этого порядка 31 декабря 2015 года пять лет не прошло.

Следовательно, налогоплательщиком условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, когда можно изменить установленный порядок признания указанных расходов, не соблюдены.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик в 2016 году впервые изменяется учетную политику в отношении порядка признания указанных расходов основан на ошибочном толковании норм закона и противоречит обстоятельствам дела.

Что касается ссылки заявителя на то, что коэффициенты Кт были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации лишь 10.06.2011 необходимо заметить следующее.

Федеральный закон от 28.12.2010 № 425-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2011 года. На момент опубликования Федерального закона действительно не были утверждены Правительством Российской Федерации виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт.

Между тем, это не является препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики.

Довод заявителя на то, что «внутри пятилетки» может быть изменена учетная политика со ссылкой на словари русского языка судом отклонен в силу его не состоятельности.

Оценив доводы и доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2015. Следовательно, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренных статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в феврале 2016 года не обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 22.08.2016 №28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд считает законным и обоснованным.

Заявитель также полагает, что имеются основания для уменьшения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, к которым заявитель отнес наличие фактической переплаты налога на прибыль исходя из неправомерного применения обществом налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых, отсутствие «дефицита федерального бюджета».

Оценивая доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем учитывая характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства на которые указывает заявитель таковыми не являются.

Доказательств подтверждающих, что налоговая санкция в размере 231032,60 рублей чрезмерна и обременительна для Общества, последним также не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка представителей лиц на судебную практику судом отклонена, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлине при обращении с заявлением судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева