Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным № 441 от 01.08.2016 в части

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.02.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО2 Медина Руслановна – специалист первого разряда правового отдела, доверенность от 26.04.2017г., служебное удостоверение; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.12.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (далее по тексту- ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения № 441 от 01.08.2016 года Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области недействительным на сумму возмещения НДС в размере 274626 рублей( согласно ходатайства от 24.01.2017г , т.д. 3 л.д 116).

Заявитель, настаивая на требовании указывает на то, что обществом выполнены в полном объеме все условия, отраженные в п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Указывает на то, что налоговый орган в соответствии с п.10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, в ходе проверки не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Между ООО «Энерлинк» и Обществом были произведены реальные операции по поставке товара, что подтверждается документально, в том числе заявками на выдачу пропуска работников ООО «Энерлинк» на территорию ОАО «ЦОФ «Кузнецкой» и фотографиями оборудования, отправлением оборудования в адрес контрагента для устранения недостатков. В решении налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный товар поставлялся не ООО «Энерлинк», а другим контрагентом. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.10.2003 N 329-0 нарушение контрагентом налогового права, в частности, непредставление налоговых деклараций или представление деклараций с минимальными показателями, не может опровергать факт осуществления обоснованных и документально подтверждённых затрат, понесенных Обществом. Общество, со своей стороны, считает необходимым отметить, что при заключении договора оно приняло необходимые меры предосторожности и выяснило всю доступную для него информацию о данном контрагенте. Обществом были затребованы документы, подтверждающие правоспособность и надлежащую государственную регистрацию контрагента: свидетельство о государственной регистрации, устав, решение о создании ООО «Энерлинк», и другие документы. Представленные документы были оформлены в соответствии с законодательством РФ и не вызывали сомнений в их подлинности. Было проведено заседание комиссии по вопросу выбора поставщика системы магнитно-импульсного обрушения для приемных и аккумулирующих бункеров для нужд ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» от 01.06.2015 года № 60. Указывает на то, что руководитель организации ООО «Энерлинк» ФИО4 в протоколе допроса полностью подтвердил заключение договора, наличие реальных хозяйственных спорных отношений, численность организации. ООО «Энерлинк» предоставило ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, где отразило соответствующие суммы НДС по спорной операции и сведения из книги покупок и книги продаж за данный период. ФИО5 подтвердила поставку и приемку товара. Из протокола допроса не следует никаких противоречий, поскольку там было указано, что товар был получен, Также ФИО5 могла и не знать о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Энерлинк» и ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» в силу своих должностных обязанностях, поскольку заключением договоров она не занимается, в ее функционал входит приемка товара на основании товаросопроводительных документов. Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к нему.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что общество в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО «Энерлинк», с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставленному товару и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Согласно материалам дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной открытым акционерным обществом «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» 22.01.2016. По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 38006962 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 11.05.2016 составлен акт налоговой проверки № 1584 и 01.08.2016 принято решение № 441 об отказе в привлечении ОАО ЦОФ «Кузнецкая» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено излишнее возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в сумме 313045 руб. Одновременно налоговым органом было принято решение № 34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 313045 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 13.10.2016 г. № 666 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решения Инспекции № 441 и № 34 оставлены без изменения, Решение Инспекции № 441 утверждено. что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением ( в оспариваемой части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В п.1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Применительно к спору, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Энерлинк» ИНН <***> КПП 771301001 и ОАО ЦОФ «Кузнецкая», последним в ходе проведения налоговой проверки представлены договор № ДГЦК7-000252 от 22.06.2015г., спецификация, локальный сметный расчёт № 19/15 от 10.02.2015г., счет-фактура №2 от 28.10.2015г., товарная накладная №2 от 28.10.2015г. товарно-транспортная накладная, акт сдачи-приемки товара от 28.10.2015г., акт о приеме (поступления) оборудования от 01.12.2015 года № ОС-14, приходный ордер № 5000077129 форма М-4, заявки на выдачу пропуска, сертификат соответствия, спецификации качества.

Согласно условиям договора от 22.06.2015 № ДГЦК7-000252 ООО «Энерлинк» (контрагент, организация) обязуется поставить, выполнить монтажные, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а Комбинат (ОАО ЦОФ «Кузнецкая») принять и оплатить электротехническое оборудование. При этом согласно п. 2.1 договора количество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность Предприятия направить с товаром в адрес Комбината: оригинал платежного требования (счета); копию сертификата (спецификации) качества; оригинал товарной накладной (Торг-12), оригинал счета-фактуры; техническую эксплуатационную документацию на товар. Согласно материалам дела представлены сертификаты качества, сертификат соответствия, техническая эксплуатационная документация на оборудование, бухгалтерская отчетность внутреннего учета.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Энерлинк» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 13 по г. Москве.

Инспекция указывает на то, что <...>, стр., 9 по которому зарегистрирован контрагент является адресом «массовой регистрации», однако, осмотр данного помещения (в 2013г) осуществлен не в спорном периоде. При этом, ссылка инспекции на ответ собственника помещения судом также не принимается, поскольку в данном ответе сведения указаны по состоянию на 2013 год. Далее, ссылаясь на то, что ООО «Энерлинк» зарегистрировано по адресу «массовой» налоговым органом в решении, в суде нормативно не обоснованно понятие «массовой» регистрации. Согласно материалам дела, в договоре указан юридический адрес <...>, стр., 9, по которому как следует из материалов дела контрагент получает корреспонденцию. Данный юридический ( регистрационный ) адрес указан в разрешении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также указан адрес: <...>, стр., 9, запросы налогоплательщиком направляются также по адресу <...>, стр., 9. Сертификат соответствия, Сертификаты качества также содержат данный адрес контрагента.

Согласно сведениям, установленным инспекцией, основной вид деятельности ООО «Энерлинк» - производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств, что не противоречит предмету заключенной сделки.

Также в решении отражено, что у ООО «Энерлинк» отсутствовала численность, что согласно ответа государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «расчетные ведомости по организации в отделение фонда в 2015году не поступали, последний отчет 3 квартал 2014 года был сдан с нулевыми показателями», отсутствуют основные средства. Однако данные доводы опровергаются анализом расчетного счета, согласно которого, контрагент оплачивает взносы в ПФ РФ, в ФФОМС, пени, НДС и штрафы по решениям налогового органа, также оплачивает интернет, «обучение по программе «Охрана труда при организации и проведении работ на высоте», «услуги электросвязи» - ежемесячно, за «презентацию». Опровергаются показаниями ФИО4, являющегося как руководителем организации, так и одним из учредителей (протоколом допроса № 18/2202 от 15.04.2016) согласно которого, он подтвердил, что принимал сотрудников на работу в организацию ООО «Энерлинк», численность в 4 квартале 2015 года около 6 человек. Поскольку показания были даны с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, то сведениям данного протокола судом не подвергаются сомнению. Также опровергаются сведениями налоговой декларацией за 9 месяцев 2014 г., согласно которой ООО «Энерлинк» имел основные средства, остаточная стоимость которых на 2015 г. составила 913 825 рублей.

При этом суд соглашается с налоговым органом, что из анализа расчетного счета ООО «Энерлинк» следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц за услуги аренды транспортных средств. Вместе с тем, как следует из анализа расчетного счета контрагент оплачивал транспортно-экспедиционные услуги, что согласуется с условиями договора, что доставка оборудования осуществляется силами Поставщика и за счет средств Поставщика, следовательно, в данном, случае Общество не выступает в качестве заказчика перевозок и не участвует в расчетах за услуги по перевозки грузов. В ходе данной налоговой проверки налоговый орган не проверял данное обстоятельство.

Как следует из решения инспекция установила, что учредителями ООО «Энерлинк» являются - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Руководителем организации является ФИО4.

Вместе с тем, налоговым органом допрошен только ФИО4, который подтвердил взаимоотношения с ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», что лично подписывал бухгалтерские документы, лично подписывал договора с контрагентами, он также назвал количество работников занятых на ООО «Энерлинк», среднюю заработную плату, назвал условия доставки оборудования до ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», назвал учредителей ООО «Энерлинк», с указание долей у каждого, назвал исполнительного директора - ФИО9

Также допрошенные инспекцией работники налогоплательщика ФИО10 O.A, ФИО5, ФИО11 ФИО12, ФИО13 подтвердили наличие оборудования, поставку и приемку товара, поступившего от ООО «Энерлинк». При этом суд указывает на некорректный вопрос заданный свидетелю об описании внешности ФИО4

По результатам осмотра помещений у налогоплательщика, налоговым органом установлено, что спорное оборудование установлено налогоплательщиком.

В ходе проверки , факт оплаты за приобретенное оборудование налоговым органом не опровергнут. При этом, довод инспекции, что спорный контрагент в своих книгах покупок не отражал организации, которым перечислял денежные средства судом не принимается поскольку в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, техническую документацию оборудования (техническое описание и инструкцию на АСО паспорта на АСО 3000-12М, на АСО 3000-4М), суд установил, что налоговый орган не учитывает тот факт, что АСО- это специальное оборудование в целях предотвращения и устранения сводообразования и очистки стенок конуса приемного бункера открытого угольного склада и для бункера здания ДАВ (Дозировочно аккумулирующие бункера). Автоматизированные Системы Очистки запатентованы Компанией «Энерлинк» (патенты № 57155, 2347628, 2355485, 2423307), которая является разработчиком и производителем АСО и АСО-В, осуществляет проектные работы, производство и шефмонтаж поставляемого оборудования. АСО используется иными покупателями, что не опровергнуто инспекцией в ходе проверки. В состав данного оборудования -Автоматизированная система очистки АСО 3000-4М ТУ 3618-0001-99641856-07, АСО 3000-12М ТУ 3618-0001-99641856-07 с системой демпфирования и автоматического поджигания индукторов, входят: источник импульсного электропитания, встроенный пульт управления, индукторы, кабель высоковольтный, ЗИП в составе: индуктор, тиристор, якорь. Поскольку анализ расчетного счета указывает на то, что контрагент приобретал составляющие для комплектации оборудования («кабель ПВКВ» у ООО «Спецэлектропоставка», «Коробку соединительную» у ООО «ВЗЭМИ», «лоток, металлорукав, хомут, кронштейн, наконечник» у ЗАО «Электро-комплектсервис», «крепежные материалы» у ООО «Крепеж и инструмент», «ферритовый сердечник и каркас» у ООО «Лэпкос», «монтажные работы по установке АСО» у ООО «Сфера Плюс», «оборудование» у ООО «Еврохолдинг», «печатную плату» у ООО «Мкролит», «трансформатор» у ЗАО «Тульский завод трансформаторов»), учитывая наличие патента на данное оборудование, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Энерлинк» как изготовителю оборудования выдано разрешение № РРС 00-047887, срок действия до 16.05.2017г., довод инспекции, что анализ движения денежных средств ООО «Энерлинк» показал, что последним спорное оборудование (автоматизированная система очистки- АСО) ни у кого не приобреталось, не изготавливалось и, как следствие, не могло быть реализовано и не реализовывалось налогоплательщику судом не принимается как документально опровергнутый материалами дела.

Согласно материалам дела, факт поступления АСО- 2 ед. подтверждается документами: товарной накладной № 2-рн от 28.10.2015г., товарно - транспортной накладной № 2 от 28.10.2015г., актом приема -сдачи товара от 28.10.2015г., приходным ордером №5000077129, актом о приемке (поступления) оборудования от 01.12.2015г. оборотно - сальдовой ведомостью по счету 07 и по счету 08, сертификатом качества, технической эксплуатационной документацией на товар, а также фотографиями, и протоколом осмотра № 12 от 08.08.2016г. Недостоверность сведений в данных документах налоговым органом не подтверждена. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки, инспекцией не установлен иной поставщик данного оборудования. Также инспекция не установила и документально не подтвердила, что у налогоплательщика отсутствовала производственно- экономическая необходимость в приобретении данного оборудования.

По результатам анализа расчетного счета контрагента, суд также не может согласиться с доводом инспекции, что контрагенту денежные средства поступают только от ОАО «ЦОФ «Кузнецкая». Поскольку как следует из анализа расчетного счета оборудование, АСО спорным контрагентом продается и иным юридическим лицам.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу, что ООО «Энерлинк» и Обществом произведены реальные операции по поставке товара. С учетом оценки в совокупности вышеизложенных обстоятельств, ссылка инспекции на согласованность сторон по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не принимается. Данное обстоятельство не устанавливалось в ходе проверки и не являлось основанием принятия решения.

Учитывая, что согласно обстоятельствам, Обществом при заключении сделки в установленном порядке проверена правоспособность поставщика (запрошены и получены необходимые учредительные документы, контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержится в ЕГРЮЛ, получена выписки из ЕГРЮЛ, что является достаточным в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. N 18162/09), что при открытии расчетных счетов банком проведена идентификация контрагента, а также осуществлена проверка паспортных данных его должностных лиц и обратного налоговым органом в ходе проверки не установлено, что разрешение на применение Автоматизированных систем отчистки типа АСО по ТУ 36-18-001-99641856-07 на опасных производственных объектах № РРС 00-047887 свидетельствует о достаточной дееспособности контрагента, что наличие сведений на официальном сайте и иных сайтах, и полученные налогоплательщиком отзывов подтверждают деловую репутацию ООО «Энерлинк», а наличие переписки начиная с подписания договора и на протяжении устранения недостатков по н/время, заявки на выдачу пропуска ООО «Энерлинк» для прохода персонала подрядных и строительных организаций не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией не приведено ни одного доказательства свидетельствующего о нереальности хозяйственной операции со спорным контрагентом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия умысла в его действиях и действиях контрагента, об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности при выборе ООО «Энерлинк», как поставщика оборудования.

Поскольку Обществом представлены все документы, подтверждающие реальность поступления товаров от ООО «Энерлинк», то полученная Обществом налоговая выгода в виде заявленного вычета НДС по приобретенным у данного контрагента товарам не может быть признана необоснованной.

Иные доводы инспекции, приведенные в отзыве ( дополнениях к нему), оценка которых не нашла отражения в тексте оспариваемого решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 441 от 01.08.2016г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным на сумму возмещения НДС в размере 274626 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новокузнецк, 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная