Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 15.02.2008г. №58 и взыскании 45 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010г. по делу №А27-24346/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2010г., в котором назначено судебное заседание на 22.09.2010г., отложенное на 07.10.2010г., а впоследствии на 18.10.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком на счет исполнителя были перечислены денежные средства в счет предоплаты по договору №58 от 15.12.2008г. в размере 70 000 руб. Ответчиком не выполнены работы (оказаны услуги) в установленный договором срок, предоплата в размере 45 000 руб. не возвращена. Истец считает, что договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения условий договора, а перечисленная в счет выполнения работ предоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков. В качестве правового основания ссылается на ст. 15, 393, 453, ч.2ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик на заявленные требования возразил, указав, что заказчик не вправе требовать возврата суммы 45 000 руб., поскольку на данную сумму услуги исполнителем оказаны. Ответчик указывает, что полностью услуги не оказаны по независящим от него обстоятельствам. Также ответчик считает, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных в ч.2ст.450 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 18.10.2010г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора от 15.12.2008г. №58.

Одновременно с ходатайством об отказе от иска в части расторжения договора, истец заявил об изменении оснований иска, просит вместо убытков взыскать неосновательное обогащение в размере 45000руб.

Ответчик относительно принятия к рассмотрению заявления о взыскании неосновательного обогащения возразил, указав на нарушение в данном случае положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом заявленных истцом ходатайств, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая линия» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) 15.12.2008г. заключили договор №58, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующую плату обязанности по выполнению работ и услуг, перечень которых приведен в приложении №1 (эскизный проект, вывод квартиры №2 из жилого фонда, сбор документации для получения архитектурно-планировочного задания, рабочий проект, его согласование, получение разрешения на строительство).

Сроки выполнения работ установлены приложением №2 «Календарный план выполнения работ».

Стоимость работ по настоящему договору составила 210 000 руб. (пункт 3.1). Оплата производится заказчиком поэтапно – в суммах и в сроки согласно календарному плану (пункт 3.4).

Срок действия договора определен с момента подписания до окончания всех расчетов сторонами ( пункт 4.4).

Во исполнение принятых обязательств истец по платежным поручениям №9 от 16.12.2008г. и №14 от 24.12.2008г перечислил ответчику аванс в сумме 70 000 рублей. Посчитав, что ООО «Новая линия» нарушило срок исполнения договора, не возвратило полученные денежные средства в размере 45 000 руб., чем причинило ООО «Азимут» убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

ООО «Новая линия» со своей стороны считает, что договор исполнялся им надлежащим образом, невозможность выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме возникла не по его вине, просит в заявленных требованиях отказать.

Как уже отмечено, в судебном заседании 18.10.2010г. истец заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора от 15.02.2008г. №58.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

При исследовании представленного заявления об отказе от исковых требований, суд установил, что оно подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности по доверенности от 02.11.2009г.

Доверенность на представителя истца оформлена в соответствии со ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку не усматривает нарушения действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц.

Поскольку в отношении требований о расторжении договора истцом заявлен отказ от иска, принятый судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части требований о расторжении договора рассмотрению по существу не подлежит, а производство по делу в данной части по правилам п.4ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем судом не принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении оснований исковых требований. При этом, суд руководствовался следующим.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении истец просит взыскать с исполнителя убытки в виде оплаченных денежных средств в счет оказания услуг, со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о расторжении договора и о взыскании убытков, основанием иска – существенное нарушение условий договора оказания услуг.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, со ссылкой на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает истец (ООО «Азимут»), он изменяет основание иска и просит взыскать неосновательное обогащение. При этом истец ссылается на незаключенность спорного договора.

Суд отмечает, что иск о взыскании убытков, вызванных расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора имеют различные предметы и различные как фактические, так и правовые основания.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об изменении искового требования о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения, поскольку одновременное изменение истцом предмета и основания иска недопустимо в силу правил части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.

Заслушав доводы сторон в отношении требований о взыскании убытков, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявив отказ от исковых требований о расторжении договора, истцом не названы правовые основания требований о взыскании убытков, не доказаны состав гражданского правонарушения, в связи с которыми он вправе предъявлять такие требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца с требований, в удовлетворении которых отказано.

Ввиду прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора в связи с отказом истца оттиска и оставления искового заявления без удовлетворения по требованиям о взыскании убытков, в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.2ст.49, п.4ст. 150, ст. 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Новокузнецк в части требований о расторжении договора от 15.02.2008г. №58.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 45 000 руб., требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину отнести на истца с требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина