Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании предписания № 37-01/20-2021 от 31.08.2021

при участии:

от общества: (онлайн) Штейн А.В. – представитель (доверенность №65 от 01.01.2021, паспорт), (онлайн) Сорокин К.В. – представитель (паспорт)

от Управления: Урусова Л.Н. – представитель (доверенность от 31.12.2021 №156, удостоверение), Хованов И.А. – представитель (доверенность от 31.12.2020 №5, удостоверение, диплом)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО «Газпром добыча Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания №37-01/20-2021 от 31.08.2021.

Определением от 15.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.03.2022. Рассмотрение дела неоднократного откладывалось судом в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и представления пояснений лицами, участвующими в деле, направлением судебных запросов.

В судебном заседании от 16.06.2022 в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия заявителя посредством веб-конференции (онлайн) в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2022.

После перерыва представители АО «Газпром добыча Томск» заявленные требования поддержали.

В обоснование заявления указывают, что предписание выдано по результатам проверки, проведенной Управлением Ростехнадзора с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Из размещенной на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru) информации следует, что в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год Управлением Ростехнадзора была включена и согласована с Генеральной прокуратурой выездная плановая проверка с периодом проведения с 19.08.2021 по 31.08.2021.

Фактически выездная проверка по месту нахождения заявителя или опасных производственных объектов (далее - ОПО) не проводилась. Управлением Ростехнадзора в отсутствие согласования с органами прокуратуры проведена документарная проверка. О проведении инспекционного визита вместо плановой проверки юридическое лицо не извещалось. В акте проверки сделан вывод о нарушении нормативных актов, не указанных в решении о проведении проверки и содержащих обязательных требований.

По мнению заявителя, Управлением Ростехнадзора допущено нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 6, 11 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ).

Также заявителем указано, что предписание не отвечает требованиям исполнимости; представлены письменные возражения по каждому пункту предписания.

Управление Ростехнадзора против удовлетворения заявления возразило, указав, что грубых нарушений требований к организации и проведению плановой выездной проверки опасного производственного объекта не допущено. В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ выездная проверка проведена по месту нахождения контролируемого лица АО «Газпром добыча Томск». В акте проверки отражены нарушения обязательных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства и изучения дополнительных доказательств представитель Управление Ростехнадзора пояснил, что основания требования исполнения пункта 3 предписания отсутствуют (пояснения от 08.06.2022), требования по пункту 8 включены в предписание ошибочно. Однако требования, изложенные в предписании, не нарушаю прав заявителя. Полагает оспариваемое предписание, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Газпром добыча Томск» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на основании лицензии №ВХ-00-014624 от 27.02.2014, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект «Парк резервуарный (промысловый)» III класса опасности, рег. №А62-00672-044. Свидетельство о регистрации ОПО №62-00672 выдано 11.03.2021 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

17.08.2021 заместителем руководителя Управления Ростехнадзора принято решение №Р-341-93 о проведении плановой выездной проверки АО «Газпром добыча Томск» на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ, в связи с годовым планом, утвержденным приказом руководителя Управления Ростехнадзора от 15.12.2020 №ПР-340-742-о, размещенным на сайте Управления Ростехнадзора (http://usib.gosnadzor.ru/) и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru/portal).

Срок проверки установлен с 19.08.2021 по 31.08.2021.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 31.08.2021 №37-01/20-2021, обществу выдано предписание №37-01/20-2021 об устранении выявленных нарушений.

АО «Газпром добыча Томск» подана в Управление Ростехнадзора жалоба на результаты контрольного (надзорного) мероприятия №42210111000000484229 от 16.08.2021. Заместителем руководителя Управления Ростехнадзора от 11.10.2021 №341-8511 жалоба оставлена без удовлетворения.

АО «Газпром добыча Томск» обжаловано предписание №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд рассмотрев и исследовав материалы дела, не находит оснований для вывода о проведении проверки с грубым нарушением требований пунктов 1, 2, 5, 6, 11 части 2 Федерального закона №248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Как следует из текста решения от 17.08.2021 №Р-341-93, проверка проведена на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ, в связи с годовым планом, утвержденным приказом руководителя Управления Ростехнадзора от 15.12.2020 №ПР-340-742-о, ее проведение согласовано Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском ФО (информация размещенным на сайте Управления Ростехнадзора (http://usib.gosnadzor.ru/) и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru/portal).

В соответствии с пунктом 6 решения выездная проверка проводится в отношении результатов деятельности: осуществляемых технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Парк резервуарный (промысловый)», рег. №А62-00672-0044.

Выездная проверка проводится по месту фактического осуществления деятельности: Томская область, Парабльский район, Лугинецкое газоконденсатное месторождение (пункт 7 решения).

Пунктом 9 решения предусмотрены контрольные (надзорные) мероприятия при проведении проверки: 1) осмотр с возможным применением фотосъемки ОПО; 2) опрос;

3) истребование документов; 4) получение письменных объяснений.

Как следует из акта плановой выездной проверки от 31.08.2021 №37-01/20-2021, в период с 19.08.2021 по 31.08.2021 проведена выездная проверка с выполнением контрольных (надзорных) действий - истребование документов по месту нахождения АО «Газпром добыча Томск» (г. Томск, ул. Большая Подгорная, 73). Осмотр по месту нахождения ОПО не производился в связи с удаленностью объекта, возможностью добраться до места нахождения ОПО только воздушным транспортом (вертолетом).

По мнению заявителя, Управлением Ростехнадзора было проведено иное контрольное (надзорное) мероприятие, относящееся по форме к документарной проверки, проведение которой не включено в план проверок и не согласовано с органами прокуратуры в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 8 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

Перечень контрольных (надзорных) действий, указанный в части 8 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ, п. 9 решения, не предполагает обязательного совершения всех поименных в нем действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае объем проверки и применяемые контрольные (надзорные) действия были определены должностным лицом Управления Ростехнадзора, исходя из объективной возможности их выполнения. Совершение действий в меньшем объеме, чем предусмотрено решением о проверки, не может рассматриваться в качестве нарушения прав юридического лица, а также свидетельствовать об изменении вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Основания для вывода о нарушении Управлением Ростехнадзора требований 1, 2, 5, 11 части 2 Федерального закона №248-ФЗ отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы АО «Газпром добыча Томск» о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 6 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 Федерального закона №248-ФЗ к грубым нарушениям относится принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Доводы заявителя о том, что Управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований нормативных актов, не указанных в решении о проведении проверки и не содержащих в силу приказа Ростехнадзора N 81 от 02.03.2021 N 81 "Об утверждении перечней нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности", обязательных требований, а именно: Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, "Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529, судом отклонены.

Приложением №1 к приказу Ростехнадзора от 02.03.2021 N 81 "Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности" утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела II указанного Перечня в предмет контроля (надзора) за обязательными требованиями включены нормы статьей 1-3, 6-14, 17.1, приложения 1, приложения 2 Федерального закона №116-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ, относящейся к обязательным требованиям, при проведении контроля (надзора) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. При этом Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 на основании подпункта "з" пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 и в силу статьи 49 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о проведении проверки с нарушением пункта 6 части 2 Федерального закона №248-ФЗ и оценки Управлением Ростехнадзора соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в части требований о признании недействительным пункта 1 предписания, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 предписания обществу вменяется нарушение статей 2, 9 Федерального закона №116-ФЗ, выразившееся в необеспечении достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) в соответствии с пунктом 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования), а именно: отсутствие сведений об эксплуатируемых технических устройствах:

- резервуар стальной вертикальный цилиндрический РГС 8, поз. ЕП-1/1;

- резервуар стальной вертикальный цилиндрический РГС 8, поз. ЕП-1/2;

- резервуар стальной вертикальный цилиндрический РГС-12,5 поз. ЕП-2;

- насос НВ 50/50-3,0-В, поз. НЕ1/1;

- насос НВ 50/50-3,0-В, поз. НЕ1/2;

- технологические трубопроводы (нефтепроводы);

- установка подогрева нефти СПН-100/0,38;

- фильтра сетчатые.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что в сведениях должны указываться не все, а только те технические устройства, которые обладают признаками опасности в соответствии с приложением №1 к Федеральному закону №116-ФЗ. Разделом 4 Приложения №1 к Требованиям №471 установлено, что ОПО нефтегазодобывающего комплекса «Парк резервуарный (промысловый)» идентифицируется по признаку хранения опасных производственных веществ, хранения опасных веществ, исходя из проектной емкости парка. Все сведения о технических устройствах резервуарного парка с признаком хранения опасных веществ (включая резервуары вертикальные стальные в количестве 4 шт.) для регистрации были представлены обществом и имеются в распоряжении административного органа. Правильность проведенной идентификации была проверена Управлением Ростехнадзора 12.02.2021 в соответствии с пунктом 12 Требований №471. Какие-либо доказательства эксплуатации технических устройств не приведены. Полагает, что на заявителя возложена обязанность по указанию в сведениях об ОПО технических устройств, которые либо не обладают признаками опасности, либо не эксплуатируются заявителем.

В свою очередь Управление Ростехнадзора указывает, что перечисленные в пункте 1 предписания технические устройства: резервуары, насосное оборудование, технологические трубопроводы (нефтепроводы); установка подогрева нефти СПН, фильтра сетчатые, непосредственно участвуют в технологическом процессе и обладают признаками опасности, указанными в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части, не находит оснований для признания недействительным пункта 1 предписания, исходя из следующего.

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В пунктах 16-18 таблицы №8 «Краткая характеристика технологического оборудования» Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Парк резервуарный (промысловый)» рег. №А62-00672-0044, утв. 01.06.2021 главным инженером-заместителем генерального директора по производству Степановым В.П., (стр. 61-62) значатся:

- емкость дренажная подземная ЕПП 8-2000-1300-3 ЕП-1/2 – 1 шт., сталь 09Г2С-14, V = 8 м³, среда - нефть, L-3493 мм D-2000мм H-3445 мм (пункт 16);

- емкость дренажная подземная ЕПП 12,5-2000-1300-3 ЕП-2 – 1 шт., сталь 09Г2С-12, V = 12,5 м³, среда - нефть, L-4280 мм D-2000мм (пункт 17);

- емкость дренажная подземная ЕПП 63-3000-2-3 ЕП-3 – 1 шт., сталь 09Г2С-12, V = 63 м³, среда - нефть, L-11080 мм D-2768мм (пункт 18);

- погружной насос НВЕ 50/50-3,0-В-55-У2, поз. НЕ1/1, чугун СЧ20 – подача 50 м³/ч, напор -50 м (пункт 4);

- погружной насос НВЕ 50/50-3,0-В-55-У2, поз. НЕ1/2, чугун СЧ20 – подача 50 м³/ч, напор -50 м (пункт 5);

- фильтр сетчатый НПС2.02.100Н – Ф1, Ф2 -2 шт., сталь 09Г2С, Ду 250 мм РУ 1,5 Мпа (пункту 10).

Перечисленное оборудование также значится в таблице 1 «Перечень основного технологического оборудования ПСП «Лугинецкое» Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии «Парк резервуарный (промысловый)» рег. №А62-00672-0044, «Участок по сдаче готовой продукции (Парабельский район)» (пункты 4,9,14,15,16).

В описательной части указанных документов отражено, что оборудование участвует в технологическом процессе.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности участия оборудования в производственном процессе, опровергаются представленными документами.

Использование в предписании термина «резервуар» вместо: «емкость дренажная» при соответствии иных характеристик не свидетельствует о незаконности предписания.

Суд также отклоняет ссылку общества об отражении сведений об оборудовании в «Сведениях, характеризующих ОПО» в обобщенном виде (резервуары вертикальные Р-1, Р-2 (РВС – 2000); Р-3, Р-4 (РВС 3000); насосная внешней перекачки нефти; СИКН – 567; путевой подогреватель нефти СПН – 100 (зав. №63209059)).

В соответствии с пунктом 7 Требований №471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (п. 9 Требований №471).

Таким образом, для внесения сведений, характеризующих ОПО, эксплуатирующей организации необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, сведения об оборудовании (технических устройствах), указанных в пункте 1 предписания, подлежали учету в составе сведений об ОПО.

Основания для признания недействительным пункта 1 предписания отсутствуют.

Согласно пункту 2 предписания обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 161 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее – ФНП №533), пункта 261 "Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 (далее - ФНП №529), пункта 4 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее – ФНП №420), выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств в связи с истечением установленного срока службы согласно паспорту завода-изготовителя (15 лет):

- клапана дыхательного КДС-1500 ПС/250 УХЛ №0424, дата изготовления - 2005 год;

- клапана дыхательного КДС-1500 ПС/250 УХЛ №592, дата изготовления - 2005 год;

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на пункт 3.3.6 "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст (действовавшего на момент проверки), пункт 10.4.2 "ГОСТ 33272-2015. Межгосударственный стандарт. Безопасность машин и оборудования. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы и срока хранения. Основные положения", утв. Приказом Росстандарта от 30.10.2015 N 1684-ст, устанавливающим определение срока службы любого технического устройства от начала его эксплуатации. Указывает, что клапаны дыхательные входят в комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования, конструктивно с ним объединены в систему для выполнения требуемых функций. Согласно паспорту завода-изготовителя клапаны дыхательные КДС-1500 №0424 и №592 были подвергнуты консервации на срок до 3 лет после изготовления в 2005 году и введены в эксплуатацию только 16.05.2008 совместно с резервуарами Р-3, Р-4 соответственно; срок службы клапанов не истек.

В свою очередь Управление Ростехнадзора указывает, что согласно паспорту завода-изготовителя ПТП «Поршень» на клапана дыхательные КДС-1500 ПС/250 УХЛ №0424, КДС-1500 ПС/250 УХЛ №592 установочный срок службы составляет 15 лет по истечении срока - год выпуска изделия (пункт 6.1 раздела 6 Техническое обслуживание). Дата изготовления клапанов - 15.08.2005.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части, не находит оснований для признания недействительным пункта 2 предписания, исходя из следующего.

В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 срок службы - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (пункт 3.3.6); назначенный срок службы - календарная продолжительность, при достижении которой эксплуатация объекта может быть продолжена только после принятия решения о возможности продления данного показателя (пункт 3.3.12). При этом согласно примечанию назначенный срок службы не является показателем надежности.

В соответствии с пунктом 161 ФНП №533 для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823.

По истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и технологических трубопроводов, установленных производителем, такие технологическое оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В статье 2 ТР ТС 010/2011 дано определение "назначенного срока службы", как календарной продолжительности эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в том числе установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации.

Из указанных норм следует, что назначенный срок службы определяется производителем оборудования в документации на оборудование.

Согласно акту №702 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Расширение резервуарного парка. Реконструкция узла учета стабильного конденсата» входящего в состав стройки «Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ», объект, включающий резервуары РВС – 3000 (2 шт.), введен в эксплуатацию на основании приказа №57 от 16.05.2008.

При этом в разделе 6 «Техническое обслуживание» паспортов на оборудование - клапан дыхательный КДС-1500 ПС/250 №№0424, 592, 2005 года выпуска, изготовителем - ООО ПТП «Поршень», установлен срок службы клапана – не менее 15 лет по истечении срока - год выпуска изделия.

Пунктом 8.3 паспортов предусмотрено, что по истечении установленного срока службы – 15 лет, клапан должен быть заменен на новый или проведены его испытания в объеме периодических по методике предприятия-изготовителя.

Согласно пункту 9 «Консервация» паспортов предусмотрены условия консервации с установлением вариантов защиты. Срок хранения без переконсервации – 3 года.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в адрес завода - изготовителя ООО «ПТП «Поршень» относительно срока службы клапанов дыхательных.

Согласно ответу ООО «ПТП «Поршень» исх. №211 от 08.06.2022 в соответствии с технической документацией завода-изготовителя исчисление срока службы клапанов дыхательных типа КДС-1500/250 УХЛ следует считать с года выпуска изделия. Естественное старение износа материалов и рабочих частей клапанов дыхательных, влияющих на его работоспособность, происходит с момента выпуска изделия, не зависимо от сроков его консервации, хранения и установки на объект.

Поскольку в данном случае исчисление срока службы определено производителем в течение 15 лет с года выпуска изделия, суд приходит об отсутствии оснований для его исчисления с даты ввода в эксплуатацию резервуаров и применения положений пунктов 3.3.6 ГОСТ 27.002-2015, 10.4.2 ГОСТ 33272-2015.

Из содержания технических паспортов не следует, что срок службы, определенный заводом-изготовителем, подлежит исчислению с даты начала эксплуатации оборудования, а также что указанный срок продляется в случае хранения / консервации оборудования.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорные клапана были подвергнуты консервации и находились на хранении с соблюдением условий, предусмотренных разделом 9 паспортов, а также ранее не находились в эксплуатации на ином оборудовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с пунктом 261 ФНП №529 технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Пунктом 4 ФНП №420 предусмотрено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Таким образом, вывод Управления Ростехнадзора о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 7, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 161 ФНП №533, пункта 261 ФНП №259, пункта 4 ФНП №420, является правомерным. Основания для признания недействительным предписания в части пункта 2 отсутствуют.

Согласно пункту 3 предписания обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 1013"Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 (далее – ФНП №534), пункта 90 ФНП №529, выразившееся в неоснащении резервуаров вертикальных стальных РВС №10/1, РВС №10/2, Р-3, Р-4 пробоотборниками, устройствами для предотвращения слива (хлопушами), зачистными патрубками.

Оспаривая предписание в части пункта 3, заявитель указывает, что в силу пунктов 1013, 1028 ФНП №534 оснащение резервуаров осуществлено в объеме, установленном проектной документацией и технологическим регламентом на ОПО.

Управление Ростехнадзора указывает, что в технических паспортах на цилиндрические вертикальные резервуары отсутствует информация об оснащении резервуаров пробоотборниками, устройствами для предотвращения слива (хлопушами), зачистными патрубками.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1013 ФНП 534 резервуары должны быть оснащены: дыхательными клапанами, предохранительными клапанами, огнепреградителями, уровнемерами, пробоотборниками, сигнализаторами уровня, устройствами для предотвращения слива (хлопушами), приемо-раздаточными патрубками, зачистным патрубком, вентиляционными патрубками, люками (люк световой, люк замерный) в соответствии с проектной документацией и технологическим регламентом на данный ОПО.

Согласно пункту 1028 ФНП №534 измерения уровня нефти и нефтепродукта и отбор проб в резервуарах с избыточным давлением в газовом пространстве до 200 мм вод. ст. могут производиться вручную через открытый замерный люк.

Согласно паспорту вертикального цилиндрического резервуара Р-3 «Приемо-сдаточный пункт «Лугинецкое» участка по сдаче готовой продукции ОАО «Томсктрансгаз» от 31.10.2018 организация, выполнившая рабочие чертежи КМ - ООО «ИКТ Сервис», номер проекта 15/05-00-01,02; исполнительная документация - «Расширение резервуарного парка РВС – 3000 м³» (кабинет начальника ПСП).

Согласно паспорту вертикального цилиндрического резервуара №Р-4 организация, выполнившая рабочие чертежи КМ - ООО «ИКТ Сервис», номер проекта 12/05-00-01,02; исполнительная документация - «Расширение резервуарного парка РВС – 3000 м³ №4» (кабинет начальника ПСП).

Согласно паспорту цилиндрического вертикального резервуара РВС №1 технологический проект: т/пр 704-1-167.84 ал. I, институт «Южгипронефтепровод», 869-7-00-00.

Согласно паспорту стального вертикального цилиндрического резервуара №10/1 (объект: «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое. Узел учета стабильного конденсата» (II очередь)), технологический проект: т/пр 704-1-167.84 ал. I, институт «Южгипронефтепровод»; рабочие чертежи 869-7-00-00 разработаны ОАО «Томск НИПИ нефть ВНК».

В материалы дела представлена проектная документация «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое. Узел учета стабильного конденсата (II очередь). Насосная товарного парка» (шифр 869-7-00-00-ТХ), выполненная ОАО «Томск НИПИ нефть ВНК». На листе 4И1,2 «Резервуар для стабильного конденсата V – 2000м³. Эскиз. Сети технологические. Стадия РП» представлена спецификация, содержащая сведения о наличии патрубка для зачистки Ду150 – 1 шт., подбортник ПРС-4 -1 шт.

На листе 1 проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое. Узел учета стабильного конденсата (II очередь). Насосная товарного парка» (шифр 869-7-00-00-ТХ С) представлена спецификация, содержащая сведения о наличии люка замерного для замера уровня и отбора проб нефтепродуктов. Ду 150, ЛА-150 ТУ 28-02-1033-86, габариты 320х260х245хмм – 1 шт., хлопушка с перепуском для предотвращения потерь при разрывах технологических трубопроводов, Ду150, ХП-150 – 2 шт.

Также заявителем представлена проектная документация «Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ. Расширение резервуарного парка» (шифр 12/05-00-01-ТХ). В спецификации раздела «Резервуар для нефти (газ.конденсата) V – 3000м³. Стадия РП» (листы 3, 4И1) предусмотрены:

- патрубки приемо-раздаточные ППР-150 в комплекте с ответными фланцами, крепежными изделиями и маслобензостойкими прокладками ТУ 3689-018-00217633-97 – 2 шт.;

- люк замерный ЛЗ 150Н УХЛ, для замера уровня и отбора проб в резервуаре, Ду 150, ТУ 26-02-1033-86 – 1 шт.;

- клапан дыхательный КДС2 – 1500 в комплекте с огнепреградителем, ТУ 26-02-1009-93 – 1 шт.;

- хлопушки с перепуском ТП 250-А для предотвращения потерь при разрывах технологических трубопроводов в комплекте с ответными фланцами крепежными изделиями и маслобензостойкими прокладками Ду 150 мм, ТУ 3689-001-0217636-93 – 2 шт.;

- механизмы управления хлопушкой с перепуском (боковой) МУ-I для открывания крышек хлопушек Ду 150 мм, и фиксации их в открытом положении, тип привода ручной, ТУ 3689-003-0217636-93 – 2 шт.

Указание в проектной документации места нахождения: «Томская область, Каргасокский район», при месте нахождения объекта контроля: «Томская область, Парабельский район» не опровергает относимость представленной проектной документации к спорным резервуарам, поскольку в паспортах резервуаров указан номер проектной документации, на основании которой они изготовлены, а также наименование проектных организаций.

В пункте 8 акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Узел учета стабильного конденсата. (II очередь)», утвержденного приказом №104 от 08.07.2002, указано, что в состав стройки «Продуктопровод Мыльджинское НКГМ – Лугинецкое НГКМ» входят резервуары 2000м³ в количестве 2 шт., в пункте 4 указано на разработку проектно-сметной документации ОАО «ТомскНИПИнефть».

В пункте 8 акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Расширение резервуарного парка. Реконструкция узла учета стабильного конденсата», утвержденного приказом №57 от 16.05.2008, указано, что в состав стройки «Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ» входят резервуары 3000м³ в количестве 2 шт., в пункте 4 указано на разработку проектно-сметной документации ООО «ИКТ-Сервис».

Ссылка на приказы, которыми утверждены акты приемки и ввода в эксплуатацию объектов, содержится на странице 5 в разделе I «Общая характеристика производственного объекта» Технологического регламента производственного объекта А62-00672-0044, утвержденного 01.06.2021. Также в Технологическом регламенте отражено, что ПСП «Лугинецкое» предназначен для проведения технологических операций, связанных с приемом, хранением, учетом и сдачей нефти с газоконденсатных и нефтяных месторождений (Мыльджинское ГКМ, Казанское НГКМ, Северо-Останинское НМ) АО «Газпром добыча Томск» в магистральный нефтепровод «Игольско-Таловое - Парабель» АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Как следует из пояснений заявителя, Мыльджинское нефтегазоконденсатное месторождение расположено в Каргасокском районе Томской области, а Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение, где непосредственно находится ОПО «Парк резервуарный (промысловый)», расположено одновременно на территории Парабельского и Каргасокского районов Томской области, чем обусловлено их указание (отдельно или совместно) в проектной документации. Также в материалы дела представлены фото резервуаров с изображением спорного оборудования, видеосъёмка участка по сдаче готовой продукции ПСП «Лугинецкое» Парк резервуарный (промысловый) регистрационный номер ОПО А62-00672-0044.

Таким образом, представленной проектной документацией подтверждается, что при проектировании было предусмотрено оснащение резервуаров пробоотборниками, устройствами для предотвращения слива (хлопушами), зачистными (дренажными) патрубками. Согласно решениям приемочной комиссии, изложенным в актах приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объектов, утвержденных приказами №104 от 08.07.2002 и №57 от 16.05.2008, предъявленные к приемке объекты: «Расширение резервуарного парка. Реконструкция узла учета стабильного конденсата», и «Узел учета стабильного конденсата на Лугинецком НГКМ (II очередь)» выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств, опровергающих оснащение резервуаров вышеуказанным оборудованием. Доводы о том, что при отсутствии механизмов (оборудования) в паспортах резервуаров, последнее фактически не установлено, ссылками на нормативно-техническую документацию не обоснованы.

Суд также приходит к выводу об ошибочности ссылки Управления Ростехнадзора на пункт 97 ФНП №529 в обоснование отсутствия пробоотборника для отбора проб на резервуаре вертикальном РВС №10/2 Р-4. В соответствии с пунктом 97 ФНП №529 для вновь строящихся и реконструируемых резервуаров со светлыми нефтепродуктами необходимо предусматривать стационарные пробоотборники, расположенные внизу. Ручной отбор проб светлых нефтепродуктов через люк на крыше резервуара не допускается. Согласно паспорту резервуар предназначен для приема, хранения, отпуска стабильного конденсата.

В соответствии с пунктом 1028 ФНП №534 измерения уровня нефти и нефтепродукта и отбор проб в резервуарах с избыточным давлением в газовом пространстве до 200 мм вод. ст. могут производиться вручную через открытый замерный люк.

В ходе рассмотрения дела и исследования представленных материалов представитель Управления Росхтехнадзора пояснил, что требования для исполнения пункта 3 предписания отсутствуют (пояснения от 08.06.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части пункта 3.

Согласно пункту 4 предписания обществу вменяется нарушение статей 7, 9 Федерального закона №116-ФЗ, выразившееся в отсутствии срока службы в паспорте завода-изготовителя на установку подогрева нефти «СПН-100/0,38».

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на частью 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ, согласно которому если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно паспорту завода-изготовителя на установку подогрева нефти «СПН-100/0,38», дате ее изготовления – 30.09.2009, фактический срок службы на момент проверки не превысил 20 лет, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения экспертизы технического устройства.

В свою очередь Управлением Ростехнадзора указано, что в пункте 1 технического паспорта завода-изготовителя на установку подогрева нефти «СПН-100/0,38» отражено, что данное устройство рассчитано для эксплуатации в климатических условиях по "ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 N 1394 (далее – ГОСТ 15150-69), чем подтверждается наличие оценки соответствия технического устройства применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому устройству.

Вместе с тем ГОСТ 15150-69 не содержит требований к величине срока службы установки подогрева нефти «СПН-100/0,38», а также требований об указании срока службы технического устройства в паспорте завода-изготовителя на установку подогрева нефти.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 15150-69 изделия должны сохранять свои параметры в пределах норм, установленных техническими заданиями, стандартами или техническими условиями в течение сроков службы и сроков сохраняемости, указанных в технических заданиях, стандартах или технических условиях, после и (или) в процессе воздействия климатических факторов, значения которых установлены настоящим стандартом.

Согласно пояснениям Управления Ростехнадзора в связи с эксплуатацией установки подогрева нефти «СПН-100/0,38» в тяжелых климатических условиях и отсутствием назначенного срока службы данного технического устройства в техническом паспорте завода-изготовителя, с учетом опыта эксплуатации подобных технических устройств юридическими лицами, для соблюдения безопасных условий эксплуатации ОПО необходимо точное установление срока службы установки путем взаимодействия с заводом - изготовителем или проведения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем сведения о сроке службы оборудования и необходимости экспертизы промышленной безопасности по запросу суда от 30.05.2022 заводом -изготовителем ЗАО «Завод Сибирского Технологическому Машиностроения» не представлены в связи с открытием конкурсного производства и прекращением производственной деятельности (ответ конкурсного управляющего исх. №232 от 31.05.2022).

При этом доводы Управления Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности до истечения двадцатилетнего срока эксплуатации со ссылкой на климатические условия и опыта эксплуатации не обоснованы. Нормативно-правовое обоснование обязанности по проведению экспертизы не приведено, документы, подтверждающие обычно устанавливаемый заводами-изготовителями срок эксплуатации на аналогичное оборудование, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 технического паспорта завода-изготовителя на установку подогрева нефти «СПН-100/0,38» установка подогрева нефти «СПН-100/0,38» (исполнение в блок-контейнере) предназначена для нагрева нефтепродуктов в технологических нефтепроводах и рассчитана для эксплуатации в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом УХЛ4 по ГОСТ 15150.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 15150-69 к макроклиматическому району с умеренным климатом относятся районы, где средняя из ежегодных абсолютных максимумов температура воздуха равна или ниже плюс 40°С, а средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха равна или выше минус 45°С. К макроклиматическому району с холодным климатом относятся районы, в которых средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха ниже минус 45 °С ( пункт 2.3 ГОСТ 15150-69).

Исходя из диапазона температур и границ областей, установленных для климатических зон, Управлением Ростехнадзора не представлено обоснование того, что эксплуатация оборудования происходит в условиях, при которых значения климатических факторов выходят за пределы установленных номинальных значений, не соответствующим районам с умеренным и холодным климатом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пункта 4 предписания.

Согласно пункту 5 предписания обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 70 ФНП №534, выразившееся в отсутствии в эксплуатационной документации технических устройств – насосного оборудования, которые в процессе эксплуатации подвергаются вибрации, мер по снижению вибрации, исключению возможности аварийного перемещения, сдвига, разгерметизации и разрушения их узлов и деталей.

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что требование пункта 70 ФНП №534 вступило в силу с 01.01.2021, и не могло быть отражено в эксплуатационной документации насосного оборудования завода-изготовителя. Соответствующие меры по снижению вибрации, исключению возможности аварийного перемещения, сдвига, разгерметизации и разрушения их узлов и деталей отражены в документации эксплуатирующей организации - «Технологических картах технического обслуживания, очистки магнитных муфт, текущего и капитального ремонтов насосных агрегатов» АО «Газпром добыча Томск», утв. 11.01.2021.

В свою очередь Управление Ростехнадзора указывает, что в эксплуатационной документации, а именно: технических паспортах, технологическом регламенте, а также «Технологических картах технического обслуживания, очистки магнитных муфт, текущего и капитального ремонтов насосных агрегатов» также не отражены указанные меры. При этом ранее соответствующие требования были предусмотрены пунктом 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 70 ФНП №534 для взрывопожароопасных технологических систем, технических устройств и трубопроводов, которые в процессе эксплуатации подвергаются вибрации, в эксплуатационной документации необходимо предусматривать меры по ее снижению, исключению возможности аварийного перемещения, сдвига, разгерметизации и разрушения их узлов и деталей.

Пунктом 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (действовавшего до 31.12.2020), предусматривалось, что для взрывопожароопасных технологических систем, технических устройств и трубопроводов, которые в процессе эксплуатации подвергаются вибрации, в проектной документации необходимо предусматривать меры по ее снижению, исключению возможности аварийного перемещения, сдвига, разгерметизации и разрушения их узлов и деталей.

В материалы дела обществом приобщены:

- Технологическая карта технического обслуживания, очистки магнитных муфт, текущего и капитального ремонта Насосных агрегатов модели ГДМ5-13-Е-100/125-К-45-УХЛ1, разработанная ведущим инженером по насосному оборудованию и утвержденная главным механиком – начальником службы АО «Газпром добыча Томск» от 11.01.2021, на страницах 14-15 которой отражены «Мероприятия по снижению вибрации насосного агрегата» согласно требований п.70 ФНП N 534 (раздел 7);

- Технологическая карта технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов Насосных агрегатов модели К100-65-250, ЦВК 4/112, ВКС 2/26А,1Д200-90, на страницах 4-5 которой отражены «Мероприятия по снижению вибрации насосного агрегата» согласно требований п.70 ФНП N 534 (раздел 4).

Из технологических карт следует, что работы, предполагают замер вибрации на работающем насосе во взаимно-перпендикулярных направлениях для каждой точки замера схемы измерений к выбранному насосу, а также перечень мер по ее снижению в случае превышения допустимого уровня.

Согласно пояснениям заявителя, соответствующие замеры регулярно проводятся АО «Газпром добыча Томск», их результаты фиксируются протоколами вибродиагностического контроля (в материалы дела приобщен Протокол №15.08 вибродиагностического контроля технического устройства от 10.08.2021 - ОПО «Насос ГДМ-13-Е-100/125-К-45-УХЛ1).

Перечень эксплуатационной документации, в которой необходимо предусматривать меры по снижению вибрации, не установлен.

Из материалов дела следует, что Технологические карты утверждены 11.01.2021, то есть непосредственно после вступления в силу ФНП №534, до начала проверки. Непредставление при проведении проверки соответствующих документов не свидетельствует о несоблюдении обществом требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 70 ФНП №534.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части пункта 5.

Согласно пункту 6 предписания обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 33 ФНП №528, выразившееся в непроведении инструктажа работникам подрядных организаций об основных опасных факторах производства.

Оспаривая предписание в части пункта 6, заявитель указывает, что требования пункта 33 ФНП №528 являются обязательными исключительно для обеспечения безопасного проведения подготовительных работ и самих газоопасных работ. Доказательств присутствия работников подрядных организаций на объекте заявителя, проведения ими каких-либо подготовительных и газоопасных работ, Управлением Ростехнадзора не представлено. Приказом АО «Газпром добыча Томск» «Об организации проведения инструктажа работникам сторонних организаций» №169 от 23.07.2020 предусмотрено, что работники подрядных (сторонних) организаций, прибывшие для работы на опасный производственный объект «Парк резервуарный (промысловый)», должны быть ознакомлены с опасными производственными факторами и признаками их проявления, посредством получения специального инструктажа. Выполнение указанных требований подтверждается записями в Журнале регистрации инструктажей работников сторонних организаций на ПСП «Лугинецкое».

Управление Ростехнадзора, возражая на доводы заявителя, указало на непредставление соответствующих документов при проведении проверки.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 33 ФНП №528 для обеспечения безопасного проведения подготовительных работ и самих газоопасных работ следует: предупредить работников, занятых ведением технологического процесса, о проводимых газоопасных работах с записью в журнале ведения технологического процесса (вахтенный журнал, журнал приема-сдачи смен); провести инструктаж работникам подрядных организаций об основных опасных факторах производства.

Из материалов дела явствует, что генеральным директором АО «Газпром добыча Томск» в соответствии с постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности при производстве работ на объектах АО «Томскгазпром» (предыдущее наименование заявителя) утвержден приказ «Об организации проведения инструктажа работникам сторонних организаций» №169 от 23.07.2020. В соответствии с пунктом 1 приказа инструктаж по охране труда, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности необходимо проводить до начала производственной деятельности в объеме специальной программы инструктажа (приложение №1) со всеми работниками сторонних организаций, выполняющих работы на выделенном участке, а также командированными работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности на объектах общества.

Проведение инструктажей регистрируется в отдельном журнале с указанием объема инструктажа, подписи инспектируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 4 приказа). Проведение инструктажа и регистрация в установленном порядке возложена на руководителей структурных подразделений общества (службы, отдела лаборатории, цеха, установки, участка), на территорию объектов которых допускаются указанные работники (пункт 5 приказа).

К материалам дела приобщена выкопировка журнала регистрации инструктажей сторонних организаций УСГП ПСП «Лугинецкое» АО «Томскгазпром» №Ж18/3-13, содержащая записи о его проведении (июль-август 2021 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части пункта 6.

Согласно пункту 7 предписания обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 7 ФНП №528, выразившееся в неразработке порядка проведения инструктажа ответственных лиц за проведение газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах и исполнителей указанных работ, с учетом пожаровзрывоопасных показателей и физико-химических свойств, обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Оспаривая предписание в части пункта 7, заявитель указывает, что требования пункта 7 ФНПС №528 исполнено, порядок инструктажа отражён в инструкциях от 26.03.2021, 19.07.2021, 19.07.2021.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 ФНП №528 в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции, положения, технологические карты), уточняющие и конкретизирующие требования организации и проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, в том числе порядок проведения инструктажа ответственных лиц и исполнителей указанных работ, с учетом пожаровзрывоопасных показателей и физико-химических свойств, обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

К материалам дела обществом приобщены:

- «Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на объектах АО «Газпром добыча Томск» ИВ-47, утвержденная генеральным директором от 26.03.2021;

- «Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ в АО «Газпром добыча Томск» ИБ-46, утвержденная главным инженером – заместителем генерального директора по производству 19.07.2021;

- «Инструкция по безопасному ведению ремонтных работ на опасных производственных объектах АО «Газпром добыча Томск» ИБ-135, утвержденная главным инженером – заместителем генерального директора по производству 19.07.2021.

Порядок проведения инструктажа ответственных лиц и исполнителей указанных работ отражен в пункте 4.6 Инструкции от ИВ-47 от 26.03.2021, пункте 5.12 инструкции ИБ-46 от 19.07.2021, пункте 3.9 инструкции ИБ-135 от 19.07.2021.

При этом согласно пояснениям Управления Ростехнадзора при проведении проверки обществом был представлен Перечень инструкций ПСП «Лугинецкое» участка по сдаче готовой продукции АО «Газпром добыча Томск», согласованный заместителем главного инженера по промышленной, пожарной безопасности и охране труда – начальником службы и начальником укрупненного нефтегазового промысла от 03.02.2021, содержащим сведения об утвержденных инструкциях «Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на объектах АО «Газпром добыча Томск» ИВ-47 (дата утверждения 27.07.2018), ИБ-46 Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ в АО «Газпром добыча Томск» ИБ-46 (дата утверждения 29.11.2019), ИБ-135 «Инструкция по безопасному ведению ремонтных работ на опасных производственных объектах АО «Газпром добыча Томск» (дата утверждения 31.10.2018).

Вместе с тем непредставление при проведении проверки документов в полном объеме, не свидетельствует об их отсутствии. Документы содержат подписи должностных лиц, достоверность доказательств не опровергнута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части пункта 7.

Согласно пункту 8 предписания обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 161 ФНП №533, пункта 261 ФНП №529, пункта 4 ФНП 420, выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности техническим устройствам, а именно:

- насос центробежный марки К-100-65-250-С-УХЛ4, зав. №В558, поз. Н-1;

- насос центробежный марки К-100-65-250-С-УХЛ4, зав. №В544, поз. Н-2;

- насос центробежный марки К-100-65-250-С-УХЛ4, зав. №В139, поз. Н-7.

Срок безопасной эксплуатации оборудования истек 07.11.2020 согласно заключениям ЭПБ, рег. №№62-ТУ-24666-2016, 62-ТУ-24651-2016, 62-ТУ-24649-2016 от 16.12.2016.

Оспаривая предписание в части пункта 8, заявитель указывает, что по результатам экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств - насосов центробежных зав. №№В558, В544, Е139, проведенной в 2020 году, установлен новый 4-х летний срок дальнейшей безопасной эксплуатации указанных объектов экспертизы - до 2024 года. Указанные заключения экспертиз зарегистрированы в Управлении Ростехнадзора 08.12.2020 за №№62-ТУ-31632-2020, 62-ТУ-31632-2020, 62-ТУ-31629-2020 и 10.06.2020 за №62-ТУ-12085-2020.

Возражая на доводы заявителя, Управление Ростехнадзора указывает, что срок безопасной эксплуатации насосов центробежных марки К-100-65-250-С-УХЛ4, №В558 поз. Н-1, №В544 поз. Н-2, истек 07.11.2020 согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности рег. №№62-ТУ-24666-2016, 62-ТУ-24651-2016. Представленные заключения экспертиз промышленной безопасности на данное оборудование рег. №№62-ТУ-31632-2020, 62-ТУ-31629-2020 были зарегистрированы в Управлении Ростехнадзора 08.12.2020, соответственно в период с 07.11.2020 по 08.12.2020 эксплуатация насосов осуществлялась без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Суд, оценив доводы и возражения сторон в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ).

В материалы дела представлены:

- уведомление №344-8137 о внесении сведений в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.12.2020 №3448137 с присвоением регистрационного №62-ТУ-31632-2020 в отношении технического устройства: «Агрегат электронасосный К100-65-250 С УХЛ4, зав. №В558, поз. Н-1»;

- уведомление №344-8136 о внесении сведений в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности от 16.11.2020 №02-2020-026/007 с присвоением регистрационного №62-ТУ-31639-2020 в отношении технического устройства: «Агрегат электронасосный К100-65-250 С УХЛ4, зав. №В544, поз. Н-21»;

- уведомление №344-3459 о внесении сведений в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности от 10.06.2020 №02-2020-009/105 с присвоением регистрационного №62-ТУ-21085-2020 в отношении технического устройства: «Агрегат электронасосный К100-65-250 С УХЛ4, зав. №Е139, поз. Н7».

Таким образом, на дату выдачи предписания экспертиза промышленной безопасности в отношении оборудования, указанного в пункте 8 предписания, была проведена.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Ростехнадзора подтвердил ошибочность включения в предписание требований по пункту 8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части пункта 8.

Утверждение Управления Ростехнадзора о том, что предписание не нарушает прав заявителя, необоснованно, поскольку по фактам вменяемых нарушений в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.10.2021 № 37-01-74, оспариваемое в рамках дела №А67-10178/2021. Производство по делу №А67-10178/2021 приостановлено судом до разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает недействительным предписание Управления Ростехнадзора №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В части пунктов 1, 2 суд приходит к выводу о соответствии предписания требованиям нормативных актов. Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в соответствующей части судом отклонены. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Заявление в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания не подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на Управление Ростехнадзора (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Акционерного общества "Газпром добыча Томск" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "Газпром добыча Томск" 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина