Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные перевозки», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21560 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №26/01/1 от 26.01.2022, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные перевозки» (далее - ООО «Умные перевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 21560 руб. штрафа, 3800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца со ссылками на ст. ст. 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности по оплате истцу в сумме 250560 руб. в результате несвоевременной доставки груза по заявке на организации перевозки груза №1354 от 24.08.2021. С учетом стоимости услуги по перевозке в сумме 464000 руб. и внесенной истцом предоплаты в сумме 235000 руб. остаток долга в размере 229000 руб. зачтен в счет подлежащих оплате ответчиком штрафных санкций, в связи с чем к взысканию подлежит штраф в сумме 21560 руб. (250560 руб. – 229000 руб.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что просрочка доставки вызвана действиями самого истца по изменению адреса доставки 19.09.2021. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и снижении его до 27840 руб. (1% от размера провозной платы).

Истец представил возражения на доводы ответчика, в том числе по поводу изменения места выгрузки груза. Истцом указано, что изменение адреса выгрузки имело место 19.09.2021, т.е. уже после просрочки перевозчиком срока доставки (15.09.2021). По мнению истца, при оценке наличия (отсутствия) оснований для снижения согласованной сторонами в договоре ставки штрафной неустойки необходимо учитывать возникновение вследствие просрочки доставки груза ответчиком на стороне истца убытков в размере 350000 руб. по договору с ООО «Восточная техника».

В судебном заседании 16.03.2022 истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что возникшие у него в рамках взаимоотношений с ООО «Восточная техника» убытки не являются предметом настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, иск не признал.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24 августа 2021 года между ООО «Умные перевозки» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключена заявка на организацию перевозки груза № 1354 (далее - Заявка).

Согласно п. 1 Заявки Перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его Грузополучателю, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В разделе 2 заявки стороны согласовали существенные условия договора, а именно:

Наименование груза: CAT 336-07, в сборе, 1 единица, гусянка 700

Вес груза, объем: 38000 кг, 11250*3300*3780 мм

Требуемый тип подвижного состава: трал с заводскими аппарелями

Маршрут перевозки: Владивосток - Красноярск

Дата и время подачи ТС под погрузку: 27.08.2021

Дата и время подачи ТС под разгрузку, срок перевозки: 15.09.2021

Стоимость перевозки и порядок оплаты: 580000 руб. Предоплата 235000 руб. в течение 1-2 б.д., остаток по оригиналам ТТН и/или ТрН, акта в/р, сч/ф, заявки в течение 5-7 б.д.

19.09.2021 стороны согласовали изменение в условиях Заявки в части общей стоимости услуг по перевозке – 464000 руб., места разгрузки – г. Иркутск.

В соответствии с п. 4.4 Заявки Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Согласно п. 4.7 Заявки в случае опоздания на место разгрузки Заказчик вправе удержать сумму штрафа за опоздание на выгрузку из стоимости перевозки.

Платёжным поручением №1894 от 31.08.2021 истец внес предоплату по Заявке в размере 235000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза истцом направлена претензия от 11.10.2021 №11/10, содержащая требование об уплате штрафа в размере 21560 руб. в течение 10 дней.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору 'перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Подписанная сторонами Заявка является по правовой природе договором перевозки груза, оснований считать договор незаключенным либо недействительным не имеется.

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, по размеру, порядку и срокам оплаты услуг, срокам перевозки спор между сторонами, исходя из представленных документов, а также пояснений отсутствует.

Факт допущения ответчиком просрочки по доставке груза подтвержден транспортной накладной №4229 от 27.08.2021, согласно которой груз фактически доставлен ответчиком только 21.09.2021 (просрочка составила 6 дней).

Из пояснений сторон следует, что изменение адреса разгрузки согласовано сторонами 19.09.2021, то есть после установленной в Заявке даты разгрузки ТС. При этом с учетом маршрута Перевозчика изменение адреса доставки груза на г. Иркутск не увеличивает время нахождения последнего в пути, а, наоборот, сокращает путь следования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение адреса доставки груза не повлекло просрочку доставки последнего, а также не повлияло на более длительное нахождение груза в пути.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Заявки в части сроков доставки груза ООО «Умные перевозки» начислен штраф по п. 4.4. Заявки в размере 250560 руб. из расчета 9% х 464000 руб. х 6 дней (с 16.09.2021 по 21.09.2021).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Заявки.

Истцом со ссылкой на п. 4.7. Заявки произведено удержание суммы штрафа из оставшейся суммы долга Заказчика за услуги по перевозке, в связи с чем размер штрафа, заявленный к взысканию в исковом порядке, составил 21560 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении явно несоразмерной, по его мнению, неустойки до размера, рассчитанного исходя из 1% провозной платы в день за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, с учетом принципа свободы Договора, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной штрафной неустойки (3285% годовых, что крайне значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам, действующие в рассматриваемый период просрочки ключевые ставки Банка России), суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Суд также учитывает небольшой период просрочки доставки груза – 6 дней.

По мнению суда, штраф в размере 1% от суммы провозной платы в день в данном случае является оптимальным и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Указанная ставка (1% в день) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа, подлежащий оплате ответчиком за допущенное перед истцом нарушение по доставке груза, в сумме 27840 руб. (из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 от стоимости провозной платы по договору - 464000 руб.).

Обстоятельства, связанные с удовлетворением истцом требования претензии ООО «Восточная техника» исх. №OUT/2359/21 от 14.12.2021 согласно платежному поручению №2948 от 16.12.2021, не относятся к предмету настоящего спора.

Относительно удержания истцом во внесудебном порядке суммы штрафа из оставшейся по Заявке задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Суд отмечает, что поскольку на досудебной стадии ответчик фактически не имел возможности защитить свои права посредством использования механизма снижения рассчитанного истцом чрезмерно завышенного размера штрафа, и при этом сумма штрафа фактически ответчиком не оплачена (ни добровольно, ни путем списания со счета), то с учетом вывода суда о необходимости снижения штрафа, суд признает неправомерным удержание истцом суммы штрафа в размере имеющегося перед ответчиком основного долга – 229000 руб. Обоснованным следует считать удержание истцом в счет оплаты задолженности штраф в размере 27840 руб.

С учетом наличия установленной материалами дела задолженности истца по Заявке в размере 229000 руб., а также удержания из этой суммы долга 27840 руб. штрафа задолженность истца перед ответчиком в рамках сложившихся по Заявке взаимоотношений составляет 201160 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска о взыскании 21560 руб. штрафа.

Иск и требование о возмещении расходов в сумме 3800 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат (ст.ст.106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко