Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительными решений от 22.10.2010 №№ 187708, 187711

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.06.2010); от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 4 (доверенность от 04.05.2011 № 04-13/028615), ФИО4 – специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность от 22.06.2011),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительными решений от 22.10.2010 №№ 187708, 187711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в текстах оспариваемых решений оснований для непринятия в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов заявителя в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2009 год затрат налогоплательщика в размере 798 104 руб., а также на недоказанность инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с Обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белый Медведь ЛТД» и «Антанта Плюс». Кроме того, полагает, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют пункту 1 статьи 88 и пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении налоговой проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно - совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предпринимателя и нахождение на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка, а также не были учтены все документы, которые имелись у налогового органа.

Представители налогового органа по существу заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и в представленном в материалы дела письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Белый Медведь ЛТД» и ООО «Антанта Плюс», а также на правомерность непринятия в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных предпринимателем затрат в указанной в решениях сумме. В части ссылки заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств считают, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как соответствующих доводов предпринимателем при обжаловании решений в вышестоящем налоговом органе не заявлялось.

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2010 № 187708, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 20 051, 20 руб. Указанным решением предпринимателю ФИО1 также доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 100 256 руб. и пени в сумме 25 555, 82 руб.

Кроме того, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2009 год решением налогового органа от 22.10.2010 № 187711 налогоплательщику доначислены и предложены к уплате ЕСН в сумме 41 554 руб., пени в сумме 1 062, 75 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 8 310, 80 руб.

Не согласившись с решениями от 22.10.2010 № 187708 и № 187711, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 24.12.2010 № 1032 и № 1033 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.10.2010 №№ 187708 и 187711 были оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционными жалобами, которые были оставлены без удовлетворения; решения инспекции от 22.10.2010 №№ 187708, 187711 были утверждены полностью и вступили в законную силу в целом с момента их утверждения Управлением.

В апелляционных жалобах предпринимателя содержалась просьба об отмене решений инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены налогоплательщиком лишь в части правомерности начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по существу, без указания на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о намерении предпринимателя обжаловать решение частично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем ФИО1 порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 16240/10.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в соответствующей редакции) объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности включения соответствующих сумм в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представления соответствующих первичных документов и доказывания достоверности сведений, содержащихся в данных документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом данные документы должны содержать достоверные сведения.

Из материалов дела следует (и не отрицается представителем заявителя), что первичные документы, подтверждающие правомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов при исчислении ЕСН спорных сумм затрат, в полном объеме налогоплательщиком в ходе проверки в инспекцию представлены не были.

Обосновывая невозможность представления указанных документов, предприниматель сослался на их утрату в результате хищения 17.04.2010 из помещения производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, налоговый орган должен был принять в состав расходов все затраты налогоплательщика, заявленные им в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН и соответствующие сведениям, отраженным в предоставленной по запросу налогового органа выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Суд считает данный вывод налогоплательщика ошибочным.

Действительно, на основании 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных) (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов, в частности – НДФЛ и ЕСН расчетным путем в прямо предусмотренных указанной нормой случаях и при наличии обязательного условия - невозможности исчислить налоги иным способом.

Как отмечалось судом выше, запрошенные налоговым органом в ходе проверки у предпринимателя ФИО1 документы, подтверждающие правомерность исчисления налогоплательщиком в 2009 году сумм НДФЛ и ЕСН, контролирующему органу в полном объеме представлены не были, в связи с чем налоговым органом в рамках прав, закрепленных главой 14 НК РФ, в целях осуществления налогового контроля в результате встречных проверок, запросов в организации и госорганы, были получены необходимые для проверки документы, с учетом которых, а также частично представленных самим налогоплательщиком к возражениям на акт проверки документов налоговым органом проверялись и анализировались налоговые декларации предпринимателя, сведения о движении денежных средств по счету, материалы встречных проверок контрагентов заявителя, установленных исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

По результатам названных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности включения заявителем в состав расходов по ЕСН и в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ части произведенных заявителем в спорном периоде затрат, а именно – тех затрат, в отношении которых инспекцией были получены первичные документы.

В оставшейся части затраты предпринимателя не были приняты налоговым органом по причине их документальной неподтвержденности. Кроме того, в отношении таких контрагентов, как ООО «Белый медведь ЛТД» и ООО «Антанта Плюс», налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций названных контрагентов с заявителем.

Учитывая, что названные выводы инспекции прямо указаны в решениях от 22.10.2010 № 187708 и № 187711 (страницы 4, 9 решений), суд не принимает как несостоятельный довод заявителя об отсутствии в текстах названных решений оснований для непринятия в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов заявителя в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2009 год затрат налогоплательщика в размере 798 104 руб.

Оценивая ссылку заявителя на утрату первичных документов в результате хищения, суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия в состав расходов заявителя документально не подтвержденных затрат.

В силу пункта 1 статьи 23, статей 221, 236, 252 НК РФ учет и документальное подтверждение затрат налогоплательщика, а также обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на нем самом, в связи с чем суд с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае именно налогоплательщик должен представить доказательства, касающиеся формирования им своей налогооблагаемой базы по ЕСН и принятия в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Как отмечалось судом выше, поскольку документы (включая счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем затраты и право на налоговые вычеты) были представлены заявителем не в полном объеме, налоговый орган провел проверку по частично представленным документам, а также материалам встречных проверок контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям с заявителем, выпискам по расчетному счету предпринимателя и полученным ответам на запросы налогового органа.

Размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и суммы этих налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией на основании перечисленных документов и сведений, отраженных в налоговых декларациях предпринимателя.

Наличие и размер дохода, установленного налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в банке, а также с учетом результатов встречных проверок заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие в спорном периоде дохода в ином размере, не представлены.

Документально не опровергнут заявителем и факт учета налоговым органом при определении обязательств предпринимателя по уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН не только доходной, но и частично расходной части, а также частичное принятие к вычету затрат с учетом полученных результатов мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя на то, что расходы налогоплательщика, учтенные им при исчислении подлежащих уплате в бюджет сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год, подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в банке, судом не принимается, поскольку доказательством факта перечисления с расчетного счета денежных средств в оплату товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п., в то время как выписка по лицевому счету подтверждает лишь списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

В части довода заявителя о неправомерности непринятия инспекцией в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов затрат налогоплательщика, связанных с оплатой товаров ООО «Белый медведь ЛТД» и ООО «Антанта Плюс», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в суд материалов усматривается, что в обоснование произведенных расходов по оплате товара ООО «Белый медведь ЛТД» квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у названного контрагента.

Однако при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что сведения об ООО «Белый медведь ЛТД» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Белый медведь ЛТД», что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08.

Ссылка заявителя на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Белый медведь» судом не принимается, поскольку регистрация в качестве юридического лица иной организации со схожим наименованием не свидетельствует о наличии правоспособности у спорного контрагента – ООО «Белый медведь ЛТД».

Более того, как следует из представленных в суд материалов, ООО «Белый медведь» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица за государственным регистрационным номером 2062208070450, в то время как спорные операции относятся к 2009 году.

Вместе с тем, в части расходов предпринимателя по оплате товаров ООО «Антанта Плюс» суд считает вывод налогового органа об отсутствии между заявителем и указанным обществом реальных финансово-хозяйственных операций необоснованным и документально не подтвержденным.

Из текста оспариваемых предпринимателем решений от 20.10.2010 №№ 187708 и 187711 усматривается, что основанием для данного вывода инспекции послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом было установлено, что ООО «Антанта Плюс» с 2006 года представляет нулевую налоговую отчетность; имущество, земельные участки, транспортные средства и работников не имеет; при наличии у общества открытого расчетного счета в банке расчет предпринимателем за приобретенные материалы производился наличными денежными средствами.

Какие-либо иные основания для непринятия затрат налогоплательщика в состав расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в указанной части в решениях инспекции от 20.10.2010 №№ 187708 и 187711 не приведены.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, а также того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как следует из материалов дела, сведенияоб ООО «Антанта Плюс» о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующем налоговом органе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО «Антанта Плюс» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагент налогоплательщика находится на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке, представление ООО «Антанта Плюс» налоговой отчетности с суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчисленными без учета выручки, полученной от спорных операций с предпринимателем, с нулевыми оборотами, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своего контрагента доказательств, подтверждающих своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом налогового законодательства является основанием для применения к нему налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в добросовестному налогоплательщику в праве на налоговую выгоду. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Довод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом со ссылкой на то, что при наличии у общества открытого расчетного счета в банке расчет предпринимателем за приобретенные материалы производился наличными денежными средствами, судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Соответственно, факт оплаты товара через кассу ООО «Антанта Плюс» сам по себе не является доказательством, однозначно и бесспорно свидетельствующим о нереальности спорных операций. При этом доказательства того, что указанные операции являются единичными либо бестоварными, в представленных в суд материалах также отсутствуют.

Документального подтверждения возврата денежных средств предпринимателю либо отсутствие фактического несения заявителем спорных затрат инспекцией не представлено.

Не принимается судом как бездоказательная и ссылка налогового органа на то, что ООО «Антанта Плюс» не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств, работников, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что из представленных инспекцией в материалы дела распечаток соответствующих разделов базы данных Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово усматривается лишь то, что соответствующая информация в инспекции отсутствует, что само по себе может служить лишь доказательством несообщения названных сведений в инспекцию, а не о фактическом отсутствии у общества имущества и транспортных средств.

Обратного инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу в порядке части 1 статьи 65, части 5 стати 200 АПК РФ не доказано, какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанный довод, не представлены.

Не свидетельствует о нереальности спорных операций и отсутствие у контрагента штатных работников, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, по мнению суда, могли бы иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом также не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО «Антанта Плюс» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет и в принятии расходов по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Антанта Плюс» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сославшись в текстах оспариваемых решений и в судебном заседании на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем по взаимоотношения с указанным контрагентом документах, налоговый орган не представил суду необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Тем самым возражения налогового органа основаны на сомнениях в достоверности документов без представления суду надлежащих доказательств обратного.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «Антанта Плюс», согласованности действий предпринимателя и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Таким образом, непринятие инспекцией в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов затрат налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Антанта Плюс» не основано на законе.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления заявителю оспариваемыми решениями ЕСН и НДФЛ, так как определенный налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля объем налоговых обязательств предпринимателя не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих сумм в бюджет за проверяемый период.

Так, согласно представленным сторонами в материалы дела выпискам по движению денежных средств на расчетом счете предпринимателя в банке налогоплательщиком в спорном периоде были понесены затраты по оплате услуг банка в рамках заключенного заявителем с Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» договора банковского счета от 30.06.2008 № 671, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого клиент (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с утвержденными банком тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные банком в связи с выполнением поручений клиента, а также в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Фактическое несение соответствующих расходов документально подтверждено представленными заявителем в материалы дела мемориальными ордерами и выписками по счету за соответствующие дни.

Ссылка представителей инспекции на то, что мемориальные ордера не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов в названной части, поскольку, по мнению инспекции, у предпринимателя отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату банку оказанных им услуг, судом не принимается как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3.9.1 договора банковского счета от 30.06.2008 № 671 банк имеет право списывать в бесспорном (безакцептном) порядке со счета клиента денежные средства в оплату расходов, понесенных банком в связи с выполнением поручений клиента и услуг, оказываемых банком согласно тарифам на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с иными тарифами банка за услуги, связанные с обслуживанием счета клиента.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае у заявителя платежных поручений на оплату услуг банка соответствует условиям договора от 30.06.2008 № 671. Более того, как отмечалось судом выше, в подтверждение несения спорных расходов в указанной части налогоплательщиком помимо мемориальных ордеров также были представлены иные документы.

При таких обстоятельствах данные затраты должны были быть учтены инспекцией при определении объема налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом.

Оценивая довод налогового органа о том, что договор банковского счета от 30.06.2008 № 671 не был представлен заявителем в ходе проверки, суд отмечает, что, как следует из представленных в суд материалов и не отрицается инспекцией, названный договор не был представлен налогоплательщиком в числе иных первичных документов со ссылкой на их хищение.

Однако налоговый орган, проводя в целях проверки правильности исчисления предпринимателем налоговой базы по ЕСН и НДФЛ встречные мероприятия налогового контроля и принимая меры по истребованию соответствующих первичных документов от контрагентов налогоплательщика, не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему правомочием запросить необходимые сведения и документы у Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», не смотря на наличие информации о фактическом несении заявителем затрат по оплате названных услуг, содержащейся в представленной тем же банком выписке о движении денежных средств по счету.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогового органа причинам не заявлено.

Ссылка представителей инспекции на документальную неподтвержденность заявителем фактического несения расходов по оплате услуг банка в связи с осуществлением предпринимательской деятельности судом не принимается как несостоятельная, поскольку в силу прямого указания в тексте договора от 30.06.2008 № 671 названный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях осуществления расчетно-кассового обслуживания данного лица. Доказательства использования ФИО5 указанного счета не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в личных целях как физического лица) в представленных в суд материалах отсутствуют.

Таким образом, данные затраты подлежат включению в состав расходов и налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку фактические налоговые обязательства предпринимателя ФИО1 инспекция в проверяемый период достоверно не установила и документально не подтвердила.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с Обществами с ограниченной ответственностью «Спец-АРМ», «Планета – Сибирь», «Вариант», «Компакт – Сервис» (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), сведения о которых, а также о понесенных предпринимателем в данной части соответствующих затратах, не принятых налоговым органом в состав расходов и налоговых вычетов, содержатся в полученной инспекцией в ходе проверки выписке по лицевому счету плательщика в банке, а также иные документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя в проверяемом периоде затрат, подлежащих включению в состав налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН (приказ об установлении компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, путевые листы легкового автомобиля, расходные кассовые ордера).

Ссылки налогового органа на невозможность принятия в состав расходов и налоговых вычетов представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Компакт – Сервис», прекратившем свою деятельность 14.10.2009, и Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант», зарегистрированному по иному адресу, чем указано в представленных предпринимателем первичных документах, судом не принимаются.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Компакт – Плюс» прекратило свою деятельность 27.02.2010 (запись за государственным регистрационным номером 2104205307380), что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра по состоянию 14.03.2010, в то время как проверяемый период – 2009 год.

Более того, деятельность указанного юридического лица прекращена в результате присоединения к иному юридическому лицу. В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Что касается Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», то в указанной части суд отмечает, что обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. При этом указание в первичных документах иного адреса контрагента само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с названным обществом. Обратного инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

В части ссылки представителей инспекции на отсутствие в путевых листах, представленных налогоплательщиком в подтверждение несения расходов в виде выплат за использование личного автомобиля в служебных целях, всех обязательных реквизитов, суд учитывает, что нарушение предпринимателем порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», при наличии иных представленных заявителем в материалы дела первичных документов в подтверждение указанных расходов (в том числе - приказа об установлении компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, расходных кассовых ордеров), претензий к которым у налогового органа в ходе судебного разбирательства не возникло, само по себе не является безусловным доказательством фактического отсутствия спорных расходов в проверяемом периоде.

Обратного налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Суд принимает как состоятельный довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы не были предоставлены контролирующему органу при проведении проверки ни самим заявителем, ни его контрагентами.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений статьи 88 НК РФ предметом камеральной налоговой проверки является проверка правильности расчетов, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие реального размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных камеральных проверок представленных предпринимателем в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2009 год не отражают истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю оспариваемых сумм ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени с учетом критериев ее определения, установленных статьей 75 НК РФ, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основано на законе.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей сторон (в том числе – доводы заявителя о наличии иных документов, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в представленных декларациях, о принятии инспекцией оспариваемых решений без учета смягчающих обстоятельств, а также доводы налогового органа о том, что иные представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы не подтверждают фактическое несение затрат по оплате товаров в проверяемом периоде, ряд документов не относится к затратам, понесенным в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 22.10.2010 № 187708 и № 187711.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина