Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 16.01.2008 г.); ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2009 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2009 г.);

от налогового органа – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 11.12.2009 г.), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность №6 от 29.12.2009 г.), ФИО6 (паспорт, доверенность №5 от 29.12.2009 г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 22.09.2009 г. № 368 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 22.09.2009г. № 368 общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 220 068 руб., обществу начислены пени в размере 470 493 руб.за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость в размере 605 016 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 806 686 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.10.2009г. № 761 апелляционная жалоба ООО «Стройсиб» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.09.2009г. № 368 оставлено без изменения.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность произведенных расходов, понесенных по сделкам с ООО «Сибторг» и ООО «Эбрис», также указывает на отсутствие доказательств его недобросовестности, поскольку оплачивало оказанные обществу услуги, перечисляя деньги на счета ООО «Сибторог» и ООО «Эбрис».

По мнению заявителя, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль могут являться любые затраты, предназначенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме этого, свою позицию по делу заявитель обосновывает отсутствием у него обязанности по проверке деятельности организаций - контрагентов, проверке исполнения ими налоговых обязательств перед государством.

То обстоятельство, что общество участвовало в хозяйственных отношениях с ООО «Эбрис» до регистрации в качестве юридического лица, по мнению заявителя, не может являться основанием для непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку понесенные расходы подтверждены документально.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции, представители налогового органа указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройсиб» применяло «схему» уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с ООО «Эбрис» и ООО «Сибторг» с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товарно - материальных ценностей и выполненных работ строительного подряда, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Налоговый орган также указывает, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержали недостоверные сведения, были подписаны со стороны ООО «Эбрис», ООО «Сибторг» неуполномоченными и неустановленными лицами, что подтверждено заключениями проведенной почерковедческой экспертизы.

Также налоговый орган указывает, что договор с ООО «Эбрис» был подписан до момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, следовательно, договор был заключен с несуществующим юридическим лицом.

Контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, ООО «Эбрис» отчетность не представляло, ООО «Сибторг» представляло последнюю «нулевую» отчетность за 2 квартал 2006 г., что свидетельствует об отсутствии уплаты налогов; в учредительных документах контрагентов налогоплательщика отсутствует вид деятельности, позволяющий производить как поставку ГСМ, так и строительные подрядные работы, что исключает факт реального заключения и исполнения договоров с данными контрагентами.

Изучив позиции сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

1. Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что коммерческими организациями являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Гражданское законодательство регулирует отношения исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу действующего законодательства, произведенные налогоплательщиком расходы в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть документально подтверждены. Представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения своего права на возмещение налога в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо с целью подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны содержать достоверную информацию отражающие действительные операции.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и (или) возмещения налога, а налогоплательщик несет риск неблагоприятный последствий по результатам совершенных им операций.

Суд также руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, копии договоров, товарные накладные, результаты экспертизы подписей в документах, ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа.

Как следует из материалов дела между ООО «Стройсиб» и ООО «Эбрис» заключен договор поставки нефтепродуктов №1 от 01.12.2006 года (т.1 л.д. 71-73, т.3 л.д. 62-64). Согласно условий указанного договора ООО «Эбрис» приняло на себя обязательство поставить нефтепродукты ООО «Стройсиб», а последнее обязано было принять и оплатить нефтепродукты.

Также в рассматриваемом периоде ООО «Стройсиб» приобретало дизтопливо у ООО «Сибторг» по договору поставки нефтепродуктов №2 от 31.03.2006 г. (т.1 л.д. 80-82).

Кроме того, с ООО «Сибторг» обществом также были заключены договоры строительного подряда от 15.05.2006 г. (т.1 л.д. 68-70), от 01.08.2006 (т.1 л.д. 77-79) и от 01.10.2006 г. (т.1 л.д. 71-76).

В подтверждение выполнения указанных договоров ООО «Стройсиб» в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательства оплаты в рамках указанных договоров.

Исследовав представленные документы, а также материалы налоговой проверки суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Одним из доводов налогового органа по договорам поставки нефтепродуктов с ООО «Сибторг» и ООО «Эбрис» является отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных и как следствие отсутствие первичных учетных документов, необходимых для применения вычета по НДС и подтверждающих факт движения товарно-материальных ценностей от вышеуказанных контрагентов заявителя.

Рассмотрев указанный довод налогового органа, суд считает необходимым отметить, что согласно договоров на поставку нефтепродуктов условия доставки товара предусмотрены: как поставка силами поставщика, так и самовывоз покупателем.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не было выявлено обстоятельств, что заявитель по условиям рассматриваемых договоров поставки заказывал и оплачивал доставку товара или согласовывал стоимость транспортных расходов. Данные выводы в оспариваемом заявителем решении не содержатся. Таким образом, по мнению суда в рассматриваемом случае достаточными первичными документами для заявителя является товарные накладные.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суд считает необходимым также отметить, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что государственная регистрация контрагента заявителя - ООО «Эбрис» осуществлена позже даты заключения вышеуказанного договора, в том числе позже даты подписания и выставления в адрес общества бухгалтерских документов по поставке дизельного топлива.

Согласно материалам дела решение о создании ООО «Эбрис» было принято 10.01.2007 года (т.5 л.д. 105). Суд также отмечает, что заявление о государственной регистрации ООО «Эбрис» при его создании поступило в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 12.01.2007 года (т.5 л.д. 87-93). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация указанного юридического лица произведена 18.01.2007 года.

Как уже было указано ранее, договор между заявителем и ООО «Эбрис» был заключен 01.12.2006 года. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществом по вышеуказанному договору также были представлены среди прочих документов счет-фактура №120 от 30.12.2006 и товарной накладная от 30.12.2006 (т.3 л.д.65-66), то есть датой являющейся календарно ранее даты регистрации ООО «Эбрис».

Заявитель считает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о государственной регистрации его контрагента на момент заключения и исполнения сделки не является достаточным основанием для непринятия указанных расходов и доначисления к уплате налога на прибыль.

Указанный довод заявителя судом не принимается на основании нижеследующего. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом (ООО «Эбрис»), имеют неустранимые пороки. Представленная заявителем двусторонняя сделка (договор) и действия по ее осуществлению не могли быть совершены сторонами в силу отсутствия государственной регистрации контрагента заявителя на дату подписания договора, то есть фактического отсутствия одной из сторон сделки, и, как следствие, отсутствия правоспособности и волеизъявления одной из сторон.

Кроме того, исследуя доводы сторон, суд также отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен осмотр территории. Согласно протокола осмотра от 26.06.2009 (т.1 л.д. 123-125) на осматриваемой территории находится цистерна с надписью «отработка», которая со слов руководителя ООО «Стройсиб» предназначена для хранения дизтоплива и заправки автотранспорта. Налоговый орган указывает, что при осмотре емкости было обнаружено, что отверстие, из которого производится заправка автотранспорта, закрыто ржавым замком, при этом продемонстрировать, как именно осуществляется заправка автотранспорта, руководитель отказался.

Суд принимает во внимание, что указанный протокол осмотра руководителем ООО «Стройсиб», а также понятыми, присутствующими при осмотре, подписан без каких-либо замечаний.

Согласно протоколов допроса работников (водители) ООО «Стройсиб» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.102-113), автотранспортные средства общества в период 2006 - 2008 г.г. заправлялись на территории гаража МУК-96, с колонки, принадлежащей МУК-96. Указанными свидетельскими показаниями также не подтверждаются обстоятельства получения от контрагентов и хранения обществом дизельного топлива, в том числе в указанной руководителем цистерне.

Вышеперечисленные свидетельские показания и протокол осмотра территории в ходе судебного разбирательства заявителем оспорены не были, соответствующих доводов суду не представлено.

В соответствии с материалами дела учредителем и руководителем ООО «Эбрис» и ООО «Сибторг» является ФИО10

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, имеющихся в документации от контрагентов заявителя - ООО «Эбрис», ООО «Сибторг».

Согласно заключения эксперта №16 (т.2 л.д.83-88) в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» ИНН<***>, ООО «Эбрис» ИНН <***>) выполнены не ФИО10, а другим лицом.

При исследовании экспертом сделан вывод, что установленные им различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при назначении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, судом не принят в силу его необоснованности.

Кроме того, материалы дела содержат документальные доказательства о соблюдении налоговым органом порядка назначения экспертизы, закрепленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Право и компетентность эксперта, давшего заключение, также подтверждена налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Статья 41 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заявителем не было представлено обоснования и не представлено доказательств о нарушении лицом, проводившим в рамках выездной налоговой проверки экспертизу, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Налоговым органом ФИО10 также был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса – т.3 л.д. 53-56). ФИО10 не отрицает факта регистрации ООО «Эбрис» и ООО «Сибторг», но указывает, что указанные организации деятельность не производили. Также он отрицает факты заключения договоров поставки нефтепродуктов и выполнение строительных работ, отрицает подписание и выставление в рамках договоров счетов-фактур, указывает при этом, что с ООО «Стройсиб» никаких договоров не заключал с руководителем указанной организации не знаком.

Судом в рамках настоящего дела также были исследованы обстоятельства заключения и исполнения договоров строительного подряда.

Как уже было указано ранее между ООО «Стройсиб» и ООО «Сибторг» был заключен договор строительного подряда от 15.05.2006 г. (т.3 л.д.114-116). Согласно п.1.1. предметом данного договора является выполнение по заданию заказчика (ООО «Стройсиб») работы по устройству подъездной дороги к вентиляционной скважине ф820мм, согласно проектной документации.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.10.2006 г. и от 01.08.2006 г. ООО «Сибторг» обязалось по заданию ООО «Стройсиб» выполнить вертикальную планировку блочной котельной, согласно проектной документации (т.3 л.д.94-96, 103-105).

По указанным договорам сторонами также были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 (том 3).

Представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» содержат сведения о их подписании от указанной организацией ФИО10 и ФИО11

Как уже указывалось ранее, согласно заключения эксперта №16 (т.2 л.д.83-88), в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» ИНН<***>) подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Допрошенный с налоговым органом свидетель ФИО10 также отрицал ведение ООО «Сибторг» какой-либо деятельности, в том числе по выполнению строительных работ. Также указанный свидетель отрицал факты заключения и подписания документов с ООО «Стройсиб» в рамках рассматриваемых договоров подряда.

В подтверждение подписания документов ФИО11 заявителем была представлена доверенность №4 от 27.03.2006 г., уполномочивающая указанного лица на подписание документов от имени ООО «Сибторг» (т.2 л.д.99).

Налоговый орган указывал, что представленная обществом копия доверенности, выданная ООО «Сибторг» на имя ФИО11, содержит реквизиты паспорта указанного лица, состоящие из большего количества знаков, чем обычно.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. №828, нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта.

В представленной со стороны заявителя копии доверенности на имя ФИО11 указаны реквизиты паспорта, которые состоят также из 3 групп цифр, при этом третья группа цифр состоит из семи знаков (т.2 л.д.99). Данное расхождение со стороны заявителя обосновано не было.

Также в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен ответ Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (№МС 20/362) согласно которого паспорт с данными, указанными в представленной заявителем доверенности, не выдавался.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Сибторг» - ФИО10 (протокол допроса – т.3 л.д. 53-56) указывал, что не знаком и никогда не встречался с ФИО11

Суд считает необходимым отметить, что представленные копии документов, подписанные от имени ООО «Сибторг» ФИО11, также не содержат каких-либо указаний на вышеуказанную доверенность либо иных отметок, что документы от стороны подписаны лицом на основании доверенности или исполняющим обязанности руководителя.

Суд критически относится к представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО11 (т.3 л.д. 57-58), так как допрошенный свидетель хоть и имеет схожие инициалы, однако документирован иным паспортом. При этом со стороны налогового органа не представлено обоснованных и документально подтвержденных доводов об относимости указанного лица к рассматриваемым обстоятельствам или отсутствия возможности смешения лиц с похожими инициалами.

Заключение эксперта №17 (т.2 л.д.77-82) было составлено на основе экспертизы подписи, проведенной по образцу почерка допрошенного лица.

Как следствие, полученные налоговым органом показания вышеуказанного свидетеля, а также вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства в обоснование доводов налогового органа.

Однако суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Согласно условий договора строительного подряда от 01.10.2006 г. предметом договора является выполнение работ по вертикальной планировке блочной котельной (т.3 л.д.94-96). Представленная же к договору счет-фактура и акт (форма № КС-2) в качестве наименования работ указывают – крепление устья магистральной штольни 5-15. Данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства и указанные несоответствия со стороны заявителя разъяснены не были.

Кроме того, согласно указанных актов (форма № КС-2) среди прочих работ, ООО «Сибторг» в том числе были выполнены работы по разработке грунта с перемещением, разработка грунта с погрузкой экскаваторами на автомобили-самосвалы, ремонт и содержание грунтовых земляных дорог, уплотнение грунта, планировка площадей механизированным способом, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство уступов в основании насыпей, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунтов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемому виду деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 предусматривалось, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Временный классификатор работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России (согласованный Госстроем РФ 11.08.2001) к строительству зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности относит следующие виды работ: подготовительные работы (расчистка территорий и подготовка их к застройке; строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений), земляные работы (разработка выемок, вертикальная планировка; насыпи и обратные засыпки; уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек).

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод налогового органа, что для выполнения перечисленных в актах формы №КС-2 видов работ ООО «Сибторг» должно было иметь соответствующую лицензию.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная в материалы дела, также не содержит сведений о наличии у ООО «Сибторг» лицензий на производство указанного вида деятельности.

В соответствии с ответом Федерального государственного учреждения «Федеральный лизинговый центр при Росстрое» (т.3 л.д. 93) ООО «Сибторг» по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий нет сведений относительно данной организации.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Закрепив положения о необходимости получения специального разрешения (лицензии) для права занятия определенными видами деятельности (ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательство тем самым регламентировало правоспособность юридических лиц в определенных сферах деятельности, предписав тем самым для их контрагентов проведение определенных проверочных мероприятий для установления их добросовестности в данной сфере гражданских правоотношений.

Согласно материалов дела наличие соответствующей лицензии на производство данных видов работ обществом у ООО «Сибторг» не проверялось. Нормы договоров с ООО «Сибторг» также не содержат реквизиты лицензии или условия о ее наличии у исполнителя. Иных доказательств осуществления реальных операций по производству строительных работ указанным контрагентом заявителем в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания, полученные в ходе проверочных мероприятий налоговым органом в отношении рассматриваемых контрагентов и вида, объема выполненных ими работ, не противоречат выше установленным обстоятельствам и не подтверждают факты выполнения строительных работ ООО «Сибторг».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, учитывая установленные неустранимые пороки в оформлении документации, учитывая такие пороки в сделках, как их заключение до даты создания и государственной регистрации контрагента заявителя, отсутствия у контрагента заявителя лицензии на осуществление выполненных работ, а также учитывая отсутствия документального опровержения со стороны заявителя установленных налоговым органом обстоятельств, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как уже было отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным налогам удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Рассматривая довод заявителя в части неправомерности привлечения его обжалуемым решением к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает его вину, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Из содержания приведённой нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Определениями от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

С учётом изложенного в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку Гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем не представлено соответствующих доказательств подтверждающих проведенные им мероприятия по проверке полномочий представителей его контрагентов, в том числе мероприятий по установлению право- и дееспособности своих контрагентов на момент подписания соответствующих договоров. Также заявителем не представлено доказательств должной осмотрительности при установлении договорных отношений в рамках деятельности подлежащей лицензированию, либо по мероприятиям устанавливающих отсутствие необходимости в истребовании такой лицензии от его контрагента (надлежащее поведение участников рынка предписанное законом).

Суд также учитывает, что доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных для налоговой проверки документах со стороны заявителя также не представлено, равно как не оспорены или опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства.

Как следствие суд считает, что заявителем не представлено обоснованных доводов и документального подтверждения обстоятельств, исключающих его вину.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что налоговым органом при вынесении решения в отношении общества не были исследованы обстоятельства привлечения общества к данному виду ответственности, а также не исследовались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность привлекаемого лица.

Соответствующие мероприятия и выводы налогового органа в оспариваемом решении отсутствуют. Не проведение налоговым органом вышеуказанных мероприятий, по мнению суда, является нарушением п.п. 4 п.5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении обществом каких-либо правонарушений ранее. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не отрицал факта, что обществом налоговое правонарушение было совершено впервые, что в рассматриваемом случае следует признать смягчающим обстоятельством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного налоговым органом по оспариваемому заявителем решению, подлежит снижению в два раза, то есть на 110 034 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующими положениями.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению №182 от 13.11.2009, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Стройсиб» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №368 от 22.09.2009 вынесенное межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 034 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов