Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ООО «Промышленное снабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное») о взыскании 127 066 руб. 38 коп., в том числе 118 115 руб. долга по договору поставки № 37 от 16.02.2016, 6 332 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 31.10.2017, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статью 309, 382, 384, 395, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.12.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание. Кроме того, отзыв на иск содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные стороны явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 332 руб. 39 коп. за период с 29.04.2017 по 31.10.2017, а также ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 118 115 руб., пени за просрочку платежа в размере 4 520 руб. 64 коп. за период с 29.04.2017 по 10.04.2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение требований и отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу части взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер исковых требований составил 122 635 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) и ООО «Рудничное» (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 16.02.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-14).

Стоимость поставляемого товара определяется в выставленном счете на оплату товара, составляемом на каждую партию товара (пункт 2.1).

Оплата по договору производится а форме безналичного расчета в порядке 100% предоплаты в течении 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату если иных условий не оговорено в спецификации (пункт 5.1).

В рамках действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 320/42 от 28.04.2016 на сумму 55 260 руб. (оплачена полностью, с рамках спецификации № 1), № 396/42 от 21.04.2017 на сумму 32 715 руб. (имеется ссылка на договор поставки № 37 от 16.02.2016), № 471/42 от 28.04.2017 на сумму122 400 руб. (имеется ссылка на договор поставки № 37 от 16.02.2016), всего на сумму 210 375 руб.

С учетом произведенных оплат по платежным поручениям: № 188 от 19.04.2017 на сумму 7 000 руб., № 280 от 15.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 310 от 05.10.2017 на сумму 15 000 руб., а также с учетом отсутствия долга по УПД № 320/42 от 28.04.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 118 115 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 от 14.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.20), в ответ на которую ответчик указал, что размер заявленной задолженности не подтвержден, долг не оплатил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела – счетами-фактурами (УПД), подписанными менеджером МТС ФИО1, действовавшей на основании доверенности № 00000035 от 19.04.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на приемку товара и подписание универсально-передаточных документов, поскольку указанная доверенность не содержит ссылку на договор, также в ней не указано какие конкретно товарно-материальные ценности вправе получать доверенное лицо, а УПД не содержит оттиска печати организации.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется универсально-передаточный документ № 320/42 от 28.04.2016 на сумму 55 260 руб., который также подписан ФИО1, которая действовала на основании доверенности № 00000079 от 20.04.2016. Данная доверенность выполнена по той же форме, что и доверенность № 00000035, на УПД также отсутствует печать ООО «Рудничное», однако данный УПД полностью оплачен ответчиком, претензий относительно наличия полномочий у её подписанта ответчиком не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись полномочия на подписание спорных документов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Так же, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, после поставки товара по спорным УПД ответчиком была произведена частичная оплата, что свидетельствует о его принятии последним.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие долга перед ООО «Промышленное снабжение».

Доводы относительно того, что в доверенности № 00000035 от 19.04.2017 указан другой счет на оплату, в данной ситуации значения не имеет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара должнику начислена неустойка (пени).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы, не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности, но не более 7 % от общей суммы образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, пени за период с 29.04.2017 по 10.04.2018 составляют 4 520 руб. 64 коп.

Расчет произведен в соответствии с условиями обязательства, срока для оплаты (п.5.1. договора – 100% предоплата), а так же с учетом частичных оплат, судом проверен и признан обоснованным. Сумма пени не превышает установленного сторонами в договоре её предельного размера (7 % от суммы долга).

От ответчика возражения относительно расчета суммы пени не поступили.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 679 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 133 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 17128 от 23.10.2017, заключенный между ООО «Промышленное снабжение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

- составить исковое заявление к ООО «Рудничное» о взыскании задолженности по оплате договора поставки № 37 от 16.02.2016

- оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании задолженности по оплате договора поставки № 37 от 16.02.2016, возникшей у ООО «Рудничное» (пункт 1.1 договора, л.д. 23).

Цена договора составляет 20 000 руб. и включает в себя:

- составление искового заявления, подготовка необходимых документы и предъявление их в суд составляет 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 4.2 для выполнения поручения заказчик передает исполнителю доверенность, согласно которой уполномочивает одного из следующих лиц для исполнения поручения: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В подтверждение понесённых расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17128 от 23.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора (взыскание задолженности и пени по договору поставки), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании 12.03.2017), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 рублей).

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае заявленный размер расходов является обоснованным и разумным, возражения ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 332 руб. 39 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» 118 115 руб. долга по договору поставки № 37 от 16.02.2016, 4 520 руб. 64 коп пени за период с 29.04.2017 по 10.04.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1530 от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова