Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению ФИО1, пгт. Краснобродский, Кемеровская область

ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Сергеевский», город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассбелавто», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании сделок недействительными

при участии

лица, участвующие в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО1, пгт. Краснобродский, ФИО2, г. Киселевск (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Сергеевский», г. Киселевск (далее – ООО «Разрез Сергеевский»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассбелавто», г. Новосибирск (далее – ООО «КБА») (ответчики) о признании недействительными сделками – заключенного ответчиками договора поставки от 20.05.2015 № 2015/КБА-206 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 31.10.2015.

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор поставки от 20.05.2015 № 2015/КБА-206 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 и соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КБА» возвратить ООО «Разрез Сергеевский» транспортные средства и в виде восстановления задолженности ООО «Разрез Сергеевский» перед ООО «КБА» в сумме 9 200 000 руб. по мировому соглашению по делу № А27-6549/2014, утвержденному постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.04.2015 (по спору о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2013 № 2013/КБА-346).

Определением от 13.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 11.10.2016.

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изготовлении мотивированного текста судебного акта установлено, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенных истцом ФИО1.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59).

В настоящем деле оснований для применения статьи 111 АПК РФ суд не усматривает; сведениями об обстоятельствах, исключающих распределение судебных расходов в равных долях между ответчиками, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы, подлежат возмещению ответчиками в равных долях - по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Сергеевский», город Киселевск и с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассбелавто», город Новосибирск расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. с каждого.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Беляева