Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 818,56 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению деповского ремонта тормозного оборудования вагона № 56204605 в мае 2019 года в размере 2 818,56 руб., из которых:

- 990,14 руб. расходы, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда,

- 328,83 руб. страховые взносы,

- 1 499,59 руб. электроэнергия (сверхнормативные траты, вызванные простоем локомотивов).

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Возражения ответчика сводятся к тому, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вышеуказанных убытков, не доказан истцом; расходы/затраты, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг АО «РЖД» по конкретной перевозке в соответствии с транспортными железнодорожными накладными.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало доводы ответчика.

Определением суда от 25.03.2021. подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.04.2021.

26.04.2021. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на возможность привлечения к внедоговорной ответственности предприятия, осуществляющего ремонт подвижного состава, действия ответчика по некачественному ремонту вагона находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, размер ущерба на основании методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной заместителем министра путей сообщения 20.06.1997.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлай-заседания с использованием сервиса конференц-связи «картотека арбитражных дел», однако к участию в судебном заседании не подключился. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменных отзывах и дополнениях к отзыву.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 в 12 ч. 02 мин., по показанию аппаратуры КТСМ тревога 1 «Т» на станции «Летяжевка», имел вынужденную остановку грузовой поезд № 3008 весом 5966 т, осей 256 (64 вагона), локомотив ВЛ 80с №1870/1792 под управлением ТЧМ ФИО2 (ТЧЭ-2 ФИО3 ДТ), из-за грения букс колесных пар у 35-й подвижной единицы, вагона № 56204605.

При осмотре вагона работником локомотивной бригады выявлена заторможенность колесных пар. Со станции Летяжевка поезд №3008 отправился в 13ч. 09 мин.

По прибытию поезда № 3008 на НТО станции Ртищево-2 в 14ч. 33 мин. данный вагон был осмотрен старшим осмотрщиком - ремонтником вагонов ФИО4, ТЧМ ФИО2, при этом установлено: вагон №56204605 собственности ПАО «ПГК», построен 27.02.3008 АО «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо «5»), деповской ремонт 28.05.2019 ООО«КВРП «Новотранс» Западно - Сибирской ж.д. (клеймо «1329»).

Телеграммой № 655 ООО «КВРП Новотранс», собственник и арендатор вагона были уведомлены об отцепке вагона и о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

Расследованием, проведенным 12.11.2019 в рефрижераторном вагонном депо Лиски, при разборке и осмотре авторегулятора уел № РТРП-300, заводской № 22487 выявлено: срыв резьбы винта (фиксатора), откручивание винта из посадочного места кольца усл. пр. 642.011; на винте М 6x8 имеется износ резьбы, деформация.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт рекламация №1359 от 12.11.2019.

Работники ООО «КВРП Новотранс» производили последний деповский ремонт вагона №56204605.

Посчитав, что вина в отцепке вагона №56204605 лежит на ООО «КВРП Новотранс», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары истец 18.12.2019. обратился к ООО «КВРП Новотранс» с претензией о возмещении 2 818 руб. 56 коп. убытков, вызванных задержкой поезда.

Отсутствие удовлетворения на заявленную претензию от ООО «КВРП Новотранс» в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истец полагает, что в связи с задержкой вагона №56204605 понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 990,14 руб., страховые взносы в сумме 328,83 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов в сумме 1499,59 руб., всего в общей сумме 2818,56 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Так, истец ссылается на то, что факт задержки поезда № 3008 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. Между тем, графиков движения поезда, устанавливающих с какими скоростями и с какими интервалами остановок должен был следовать поезд, о задержке которого заявляет истец, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 1 Приложения № 6 и подп. 10 п. 4 Приложения № 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог РФ), п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт допущения задержки поезда, является график исполненного движения поездов.

В соответствии с п.п. 73 и 84 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов, который является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела ни журналов движения поездов, ни графиков исполненного движения поездов, ни графиков движения поездов в пределах инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги, устанавливающих с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, о задержке которых заявляет истец. Из представленного истцом Расчета ущерба по отказу технического средства № 11046486 от 08.11.2019 следует, что размер ущерба рассчитан ОАО «РЖД» за задержку трех поездов №№ 3008, 2702, 3012).

Таким образом, справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, сами по себе, в отсутствие вышеуказанных графиков не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку носят односторонний справочно-информационный характер.

Сведения из системы КАС АНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), оформленные лишь в справку, также не могут выступать надлежащим доказательством факта задержки поезда, так как данная система предназначена исключительно для учета и классификации инцидентов по причине отказов технических средств (п. 1.3.Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.01.2014 г. № 47р «Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов») и, являясь внутренней системой ОАО «РЖД» в части занесения информации, подконтрольна только ОАО «РЖД».

В состав предъявленных к взысканию убытков в размере 2 818,56 руб. истцом включены:

- расходы по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, в сумме 1 318,97 руб. (включая страховые отчисления в размере 328,83 руб.),

- сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в сумме 1 499,59 руб.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

То есть, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, простой не является освобождением работника от работы, и работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из представленного истцом расчета ущерба по отказу технического средства усматривается, что сумма расходов в размере 1 318 руб. 97 коп. связана с дополнительной оплатой труда локомотивных бригад поездов, а также с отчислением страховых взносов.

Между тем, в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, а также страховые взносы, не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Правомерность указанного вывода о необоснованности включения в состав убытков расходов по оплате заработной платы подтверждается судебной практикой со схожими обстоятельствами: определением Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 302- ЭС18-15662 по делу № АЗЗ-4479/2016; определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013; определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7928/2008.

Кроме того, статья 72.2 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Однако ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки составов поездов и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников, равно как и не представлено документального подтверждения того, что истцом вообще осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам локомотивных бригад.

В материалах дела отсутствуют какие-либо приказы или платежные документы (расходные кассовые ордера и др.) о выплате работникам заработной платы в связи с вынужденным простоем указанных истцом поездов.

Кроме того, истцом не представлено пояснений относительно того, какую именно трудовую функцию не выполнили работники (локомотивные бригады), так как не представлено доказательств того, что локомотивные бригады не осуществляли управление локомотивами до предусмотренной точки маршрута, равно как не представлено доказательств и того, что локомотивные бригады завершили свой маршрут позднее намеченного графика и в результате истцом были выплачены дополнительные денежные средства за работу свыше положенного трудовым законодательством времени.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определены истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 № ЦТД-26 (далее - Методика № ЦТД-26).

В п. 1.1 данной Методики указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Истец не обосновал необходимость применения Методики №ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), и пунктам 2, 4, 5, 16 Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013 № 166-Т/1 (далее - Методические указания), расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры, и, следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

В частности, из совокупного и буквального применения положений вышеприведенных пунктов Прейскуранта № 10-01 и Методических указаний следует, что в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят:

- затраты на оплату труда,

- отчисления на социальные нужды,

- материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты).

Ссылка истца, в подтверждение в качестве допустимости предоставления в материалы дела справок о задержанных поездах, о размере материального ущерба и пр. справок, составленных истцом в одностороннем порядке, как надлежащих и первичных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, на Распоряжение Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» от 01.02.2017 № ЮВОСТ-57р, не принимается судом, поскольку данный документы являющееся внутренним локальным актом ОАО «РЖД», то есть не имеющее юридической силы для других участников хозяйственных правоотношений.

Кроме того, представленные истцом в дело расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа, что, в свою очередь, является существенным нарушением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд считает необходимым отметить, что в основе определения стоимости услуг по перевозке грузов по железной дороге лежит определение пройденного расстояния и масса перевезенного груза. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что понесены дополнительные затраты, так как длина пути не увеличена, доказательств изменения времени в пути, в течении которого тратились дополнительные топливно-энергетические ресурсы, не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский