Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 февраля 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг», город Новосибирск (ООО ТК «Инструмпромторг», истец) к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк Кемеровской области (ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 350803 руб. долга, 5586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки №949-14 от 7 августа 2014 года.

Определением суда от 18 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 13 марта 2015 года. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 3 апреля 2015 года.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 26 февраля 2015 года истцом (№65097182360654) и 25 февраля 2015 года ответчиком (№65097182360661) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

4 марта 2015 года в арбитражный суд от ООО ТК «Инструмпромторг» поступили оригиналы документов в обоснование заявленных требований: договор поставки №949-14 от 7 августа 2014 года, спецификации №1 от 7 августа 2014 года, №2 от 7 августа 2014 года, №3 от 7 августа 2014 года, №5 от 21 августа 2014 года, №6 от 21 августа 2014 года, №7 от 25 августа 2014 года, №8 от 26 августа 2014 года, №9 от 17 сентября 2014 года, №10 от 18 сентября 2014 года, №11 от 9 сентября 2014 года, №12 от 28 августа 2014 года, №13 от 9 сентября 2014 года, №14 от 25 сентября 2014 года, №15 от 18 сентября 2014 года, №16 от 13 октября 2014 года, №17 от 24 октября 2014 года, товарные накладные №286 от 23 сентября 2014 года, №287 от 23 сентября 2014 года, №288 от 23 сентября 2014 года, №289 от 23 сентября 2014 года, №344 от 22 октября 2014 года, №345 от 22 октября 2014 года, №346 от 22 октября 2014 года, №385 от 11 ноября 2014 года, №386 от 11 ноября 2014 года, №387 от 11 ноября 2014 года, №388 от 11 ноября 2014 года, №389 от 11 ноября 2014 года, №444 от 24 ноября 2014 года, №445 от 24 ноября 2014 года, №446 от 24 ноября 2014 года, №450 от 25 ноября 2014 года, №451 от 25 ноября 2014 года, счета-фактуры №533 от 8 декабря 2014 года, №464 от 25 ноября 2014 года, №463 от 25 ноября 2014 года, №458 от 24 ноября 2014 года, №456 от 24 ноября 2014 года, №457 от 24 ноября 2014 года, №397 от 11 ноября 2014 года, №396 от 11 ноября 2014 года, №395 от 11 ноября 2014 года, №394 от 11 ноября 2014 года, №393 от 11 ноября 2014 года, №353 от 22 октября 2014 года, №352 от 22 октября 2014 года, №351 от 22 октября 2014 года, №292 от 23 сентября 2014 года, №291 от 23 сентября 2014 года, №290 от 23 сентября 2014 года, №289 от 23 сентября 2014 года, претензия от 19 ноября 2014 год, повторная претензия от 21 января 2015 года, почтовая квитанция с описью вложения от 23 января 2015 года.

В материалы дела от истца 5 марта 2015 года поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9037 руб. 46 коп. за период по 3 апреля 2015 года, о взыскании судебных расходов в размере 11200 руб.

От ОАО «Кузнецкие ферросплавы» 19 марта 2015 года поступил отзыв, в котором ответчик сообщил об оплате долга в сумме 350803 руб. согласно платежному поручению №628 от 6 марта 2015 года и возразил относительно ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика с учетом невысокой сложности дела разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Определением от 26 марта 2015 года ходатайства ООО ТК «Инструмпромторг» об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9037 руб. 46 коп. и о взыскании судебных расходов в размере 11200 руб. приняты судом к рассмотрению.

31 марта 2015 года от ООО ТК «Инструмпромторг» в арбитражный суд поступили письменные уточнения исковых требований, в которых истец отказался от иска в части взыскания 350803 руб. основного долга, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6786 руб. 47 коп. по состоянию на 5 марта 2015 года, поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения и поддержал ходатайство о взыскании 11200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 350803 руб. судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ООО ТК «Инструмпромторг» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6786 руб. 47 коп. принимается судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТК «Инструмпромторг»» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 августа 2014 года между ООО ТК «Инструмпромторг» (поставщик) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки №949-14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять его и оплатить поставленную продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки ее поставки и условия оплаты согласовываются сторонами для каждой конкретной партии продукции в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 4.1. договора).

Поставки товара согласована сторонами в спецификациях №1 от 7 августа 2014 года, №2 от 7 августа 2014 года, №3 от 7 августа 2014 года, №5 от 21 августа 2014 года, №6 от 21 августа 2014 года, №7 от 25 августа 2014 года, №8 от 26 августа 2014 года, №9 от 17 сентября 2014 года, №10 от 18 сентября 2014 года, №11 от 9 сентября 2014 года, №12 от 28 августа 2014 года, №13 от 9 сентября 2014 года, №14 от 25 сентября 2014 года, №15 от 18 сентября 2014 года, №16 от 13 октября 2014 года, №17 от 24 октября 2014 года, товарные накладные №286 от 23 сентября 2014 года, №287 от 23 сентября 2014 года, в которых указаны наименование и количество товара, его стоимость и условия оплаты: по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней.

Договор поставки №949-14 от 7 августа 2014 года вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 7.2.).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поставки №949-14 от 7 августа 2014 года передан ответчику стоимостью 350803 руб. по товарным накладным №286 от 23 сентября 2014 года, №287 от 23 сентября 2014 года, №288 от 23 сентября 2014 года, №289 от 23 сентября 2014 года, №344 от 22 октября 2014 года, №345 от 22 октября 2014 года, №346 от 22 октября 2014 года, №385 от 11 ноября 2014 года, №386 от 11 ноября 2014 года, №387 от 11 ноября 2014 года, №388 от 11 ноября 2014 года, №389 от 11 ноября 2014 года, №444 от 24 ноября 2014 года, №445 от 24 ноября 2014 года, №446 от 24 ноября 2014 года, №450 от 25 ноября 2014 года, №451 от 25 ноября 2014 года.

Поставленная продукция оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков – платежным поручением №628 от 6 марта 2015 года на сумму 350803 руб.

Согласно почтовой квитанции, 23 января 2015 года истец направил ответчику повторную претензию от 21 января 2015 года с требованием о погашении задолженности и указание на обращение в противном случае в арбитражный суд с иском. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пунктах 5.4., 5.5. договора поставки.

Истец отказался от требования о взыскании 350803 руб. основного долга в связи с тем, что ответчик долг оплатил.

При этом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6786 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 5 марта 2015 года из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6786 руб. 47 коп.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Истцом уплачено 10127 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску по платежному поручению №43 от 12 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил долг в сумме 350803 руб. на основании платежного поручения №628 от 6 марта 2015 года.

Поскольку отказ от иска в данной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 10127 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 11200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 1 декабря 2014 года между ООО ТК «Инструмпромторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по указанной стоимости:

подготовка искового заявления без проведения сверки всех произведенных отгрузок и платежей – 7000 руб.;

подготовка искового заявления с проведением сверки всех произведенных отгрузок и платежей – 10000 руб.;

почтовая отправка документов лицам, участвующим в деле, - 500 руб.;

подача подготовленных исковых материалов в арбитражный суд посредством личного вручения или посредством системы «Мой Арбитр» - 500 руб.

В пункте 3.2. договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2014 года указано, что все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе почтовые, оплачивает заказчик.

ИП ФИО1 выставлен истцу счет на сумму 11200 руб. на оплату следующих услуг представителя:

- подготовка искового заявления с проведением сверки всех произведенных отгрузок и платежей ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (10000 руб.),

- отправка искового заявления по почте в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (500 руб.);

- подача материалов в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы «Мой Арбитр» (500 руб.),

а также на оплату почтовых расходов в сумме 200 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением №44 от 12 февраля 2015 года на сумму 11200 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела суд учитывает оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления без проведения сверки всех произведенных отгрузок и платежей (7000 руб.), по отправке искового заявления по почте в адрес ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (500 руб.), по подаче материалов в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы «Мой Арбитр» (500 руб.), а также стоимость аналогичных услуг на территории Новосибирской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, физическим и юридическим лицами).

Как следует из материалов дела, основной долг в полном объеме был погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству, следовательно, объективно невозможно было при составлении искового заявления произвести сверку отгрузок и платежей. Составление искового заявления без проведения сверки всех произведенных отгрузок и платежей оценено сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 1 декабря 2014 года стоимостью 7000 руб. Доказательств проведения представителем каких-либо сверок суду не представлено. В чем именно заключался процесс проведения сверки из имеющихся материалов суду установить не удалось.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года относительно оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. День занятости имеет значение при представлении интересов доверителя в судебных заседаниях. Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства указанные размеры судом не могут быть приняты. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд считает разумными в размере 7000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. возмещенных представителю почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления составили 165 руб. (согласно почтовой квитанции от 11 февраля 2015 года без учета НДС). Кроме того, истцом ответчику были направлены письменные уточнения исковых требований, что подтверждено почтовой квитанцией от 31 марта 2015 года на сумму 49 руб. 60 коп. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила 214 руб. 60 коп.

Почтовые расходы по направлению ответчику повторной претензии не являются судебными издержками, поскольку относятся к досудебной стадии, и не подлежат возмещению за счет ответчика, что следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года № 9131/08.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 6786 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов, 10127 руб. 79 коп. уплаченной государственной пошлины, всего 25114 руб. 26 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в момент исполнения решения или его части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 110, 167 - 170, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг», город Новосибирск к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк Кемеровской области в части взыскании 350803 руб. основного долга.

Удовлетворить в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг», город Новосибирск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6786 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов, 10127 руб. 79 коп. уплаченной государственной пошлины, всего 25114 руб. 26 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 25114 руб. 26 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бердский Инструментальный Завод», город Новосибирск в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А.Васильева