Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Топки-Агро», село Топки, Топкинского района, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 498 161 руб.,

при участии: ФИО1, решение №1 единственного учредителя от 22.11.2012, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2015, ФИО3, доверенность от 01.04.2015г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса», город Кемерово (далее – ООО «Центр правового сопровождения бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Топки-Агро», село Топки, Топкинского района, Кемеровской области (далее – ООО «СП «Топки-Агро») о взыскании 498 161 руб., в том числе 491 404 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору №34 от 01.07.2014, 6 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2015, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово (далее – ООО «Сиб Милк»).

Определением суда от 18.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 18.03.2015, впоследствии отложено до 06.04.2015.

В судебном заседании 06.04.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 605 056 руб. 20 коп. основного долга, 22 046 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 судебное разбирательство отложено до 13.03.2015.

Судебное заседание 13.05.2015 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 568 138 руб. 20 коп. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 388 руб. 67 коп., затем об уменьшении суммы основного долга до 508 775 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 601 руб. 24 коп.

Представитель истца исковые требования в размере основного долга 508 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 601 руб. 24 коп. (с учетом последнего ходатайства) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «СП «Топки-Агро» указало, что в связи с увеличением цены за 1 килограмм молока задолженность ответчика по договору поставки молока №34 от 01.07.2014 отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2014 между ООО «СП «Топки-Агро» (поставщик) и ООО «Сиб Милк» (покупатель) заключен договор поставки молока №34, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в графике поставки (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается отклонение от согласованного сторонами количества товара, но не более 10% в месяц (пункт 2.2 договора №34).

Между ООО «Сиб Милк» (цедент) и ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» (цессионарий) 31.10.2014 заключен договор цессии №6, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СП «Топки-Агро» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем должник, по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки молока №34 от 01.07.2014, заключенному между цедентом и должником.

Существо уступаемых прав: требование по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки молока №34 от 01.07.2014, требование на уплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

К цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 2 договора №6)..

Представленный в материалы дела договор цессии №6 соответствует положениям, предусмотренным в статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд признает ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3. 2.4 договора №34 предусмотрено, что поставка молока осуществляется поставщиком путем отгрузки молока получателям, указанным в приложении №3 (в дальнейшем «получатель»). Датой поставки считается дата приемки молока по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора №34 в адрес ответчика в период с июля по октябрь 2014 года осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №38 от 20.07.2014, №37 от 19.07.2014, №36 от 18.07.2014, №35 от 17.07.2014, №34 от 16.07.2014, №33 от 15.07.2014, №32 от 14.07.2014, №31 от 13.07.2014, №30 от 12.07.2014, №29 от 11.07.2014, №28 от 10.07.2014, №27 от 09.07.2014, №26 от 06.07.2014, №25 от 07.07.2014, №24 от 06.07.2014, №23 от 05.07.2014, №22 от 04.07.2014, №21 от 03.07.2014, №20 от 02.07.2014, №19 от 01.07.2014, товарно-транспортными накладными за период с июля по октябрь 2014г. (количество 98 шт.), актами расхождений от 04.10.2014, от 26.09.2014, от 19.09.2014, от 06.09.2014, от 03.09.2014, от 31.08.2014, от 30.08.2014, от 27.08.2014, от 23.08.2014, от 21.08.2014, от 21.07.2014.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара. Товар принят покупателем в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Количество поставленного товара (количество поставок) ответчиком не оспорено. Судом установлено, что количество поставленного молока, указанное в товарных накладных (в литрах), представленных ответчиком (без подписи покупателя), соответствует расчету истца, иным документам, представленным истцом. Спор возник в связи с наличием у сторон спора по цене поставленного товара.

Согласно пункту 5.1 договора №34 цена на поставляемое молоко согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора №34).

В соответствии с представленным в материалы дела Протоколом согласования цен на продукцию от 01.07.2014 цена на молоко в июле 2014 года составляла 18 руб. за 1 килограмм.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «Сиб Милк» в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло оплату как фактически принятого молока, так и перечисляя деньги в качестве предоплаты.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В подтверждение осуществления оплаты покупателем за поставленное по договору №34 молоко за период с июля по октябрь 2014 года в материалы дела представлены платежные поручения №463 от 03.07.2014, №467 от 04.07.2014, №494 от 10.07.2014, №511 от 14.07.2014, №519 от 17.07.2014, №535 от 24.07.2014, №546 от 28.07.2014, №553 от 31.07.2014, №563 от 04.08.2014, №564 от 05.08.2014, №573 от 07.08.2014, №597 от 12.08.2014, №611 от 19.08.2014, №624 от 21.08.2014, №631 от 25.08.2014, №637 от 26.08.2014, №640 от 28.08.2014, №646 от 28.08.2014, №657 от 02.08.2014, №669 от 04.09.2014, №685 от 10.09.2014, №332 от 11.09.2014, №703 от 16.09.2014, №709 от 18.09.2014, №719 от 23.09.2014, №732 от 26.09.2014, №736 от 30.09.2014, №745 от 02.10.2014, №759 от 07.10.2014, №774 от 10.10.2014, №780 от 13.10.2014, №786 от 15.10.2014, №789 от 15.10.2014, №796 от 16.10.2014, №804 от 17.10.2014, №809 от 20.10.2014, №819 от 22.10.2014, №827 от 23.10.2014, №833 от 24.10.2014, №837 от 27.10.2014, №841 от 27.10.2014, №846 от 28.10.2014 на сумму 5 640 000 руб.

При расчете стоимости поставленного товара по цене, согласованной в договоре (18 руб. за 1 литр), стоимость поставленного товара составляет 5071861,8 руб. (в отношении поставок за 10 июля 2014г. цена уменьшена в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарными накладными №29, 28 от 10.07.2014).

В судебном заседании 13.05.2015 представитель ответчика в качестве частичного возврата излишне перечисленных средств за молоко представил платежные поручения №218 от 28.10.2014, №217 от 28.10.2014, №254 от 12.12.2014 на общую сумму 59 363 руб. 20 коп. Несмотря на перечисление денежных средств по №218 от 28.10.2014, №217 от 28.10.2014, №254 от 12.12.2014 в адрес цедента, а не цессионария, истец уменьшил сумму иска на соответствующие суммы оплаты.

Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 508775,2 (5640000-5071861,8-59363), поставка товара на указанную сумму не произведена.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

ООО «СП «Топки-Агро» доказательств полной оплаты долга по договору №34 не представило, в отзыве на исковое заявление иск не признало, указало на отсутствие задолженности по настоящему договору в связи с увеличением цены за 1 килограмм молока в период с 21.07.2014 по октябрь 2014 года.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №34 изменение цены договора возможно по взаимному согласованию сторон в следующем порядке: сторона, выступившая с инициативой изменения (увеличения или уменьшения) ранее согласованной цены, направляет другой стороне на e-mailпроект дополнительного соглашения об изменении цены с указанием измененной цены и предполагаемой даты начала ее действия (даты изменения цены) не позднее, чем за 3 календарных дня до даты изменения цены, указанной в таком дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1.2 договора №34 предусмотрено, что сторона, получившая проект дополнительного соглашения, указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора, обязана в течение трех рабочих дней с момента такого получения:

а) при согласии с изменением цены – подписать проект дополнительного соглашения и направить его другой стороне, либо

б) при несогласии с изменение цены – направить другой стороне письменный отказ от поставки молока по измененной цене.

В случае неполучения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа согласно пункту 5.1.2 а) или 5.1.2 б) договора до даты изменения цены, предложение об изменении цены признается сторонами принятым, поставки производятся по измененной цене с даты ее изменения, указанной в проекте дополнительного соглашения (пункт 5.1.3 договора №34).

В случае получения стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа о несогласии другой стороны с изменением цены действие договора прекращается, с указанной даты поставщик не вправе производить поставки молока (пункт 5.1.4 договора).

ООО «СП «Топки-Агро» указало, что протокол согласования цен на продукцию к договору поставки молока №34 от 01.07.2014 направлялся в адрес покупателя, однако до настоящего времени ни подписанные товарные накладные за период с 21.07.2014 по октябрь 2014 года, ни протокол согласования цены ответчику возвращен не был.

Между тем проекта протокола согласования цены на продукцию с измененной ценой, доказательств направления указанного протокола в адрес покупателя, равно как и доказательств направления покупателю товарных накладных с измененной ценой, ответчиком ко дню рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств совершения поставщиком действий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком согласования сторонами иной цены поставлявшегося товара. В одностороннем порядке цена не может быть изменена.

Довод ООО «СП «СП «Топки-Агро» о том, что принятие товара по товарным накладным, в которой цена не соответствует договору с указанием новой цены, может расцениваться в качестве свидетельства согласования изменения цены, не принимается судом, поскольку договором прямо предусмотрен порядок согласования изменения цены, доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено в материалы дела. Товарная накладная удостоверяет лишь факт получения и объем поставленного товара. Иные условия поставки, в том числе цена, регулируются договором. Учитывая, что товарная накладная формируется поставщиком самостоятельно, то указание поставщиком в товарной накладной иной измененной цены даже в случае фактического принятия товара покупателем не может влечь правовых последствий в виде обязанности покупателя оплатить товар по иной цене, не согласованной в договоре.

Представленные в материалы дела заверенные печатью покупателя товарно-транспортные накладные, выставленные по договору №34 за спорный период, являются подтверждением факта поставки товара и не содержат указание на стоимость товара.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, 31.12.2014 также не могут являться надлежащими доказательствами согласования сторонами изменения цены по настоящему договору, так как не подписаны уполномоченным представителем покупателя , не заверены печатью организации.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поставщиком была соблюдена установленная договором процедура согласования изменения цены на поставляемый товар.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 508 775 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 601 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 13.05.2015.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По условиям договора график поставки товара был согласован по сроку поставки – ежедневно, последняя поставка произведена 27.10.2014г., с 28.10.2014 поставщик отказался поставлять товар.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражений по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 601 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом уточнения истцом суммы иска, предоставлением ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» определением суда от 15.01.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в момент исполнения решения или его части.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Топки-Агро», село Топки, Топкинского района, Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса», город Кемерово 508775 руб. основного долга, 22601 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 531376 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Топки-Агро», село Топки, Топкинского района, Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса», город Кемерово проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 531376 руб. 24 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Топки-Агро», село Топки, Топкинского района, Кемеровской области в доход федерального бюджета 13628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина