Решение № А27-24689/2021 от 21.03.2022 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                             Дело № А27-24689/2021

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём Абдуллиной А.В., после объявления перерыва секретарем Кадушкиной А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска "Исток", г. Киселевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Киселевск

о 166 013 руб. 63 коп. убытков,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 166 013 руб. 63 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения аудиторской проверки выявлена недостача принадлежащего предприятию имущества,  в связи с чем, его стоимость подлежит в качестве убытков с ответчика, как осуществляющего в спорный период полномочия руководителя.

Представитель истца требования  поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 был назначен в соответствии с Приказом КУМИ Киселевского городского округа №80 от 09.09.2019 руководителем МП «Исток», уволен с занимаемой должности Приказом №28 от 12.05.2020.

С 14.05.2020 директором предприятия назначен ФИО3.

На предприятии проведена аудиторская проверка за 2020 год, которой в том числе было установлено, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 166 013 руб. 632 коп.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате проведённой аудиторской, а затем служебной проверки по счету 94 за январь 2019 года – апрель 2020 произошло выбытие товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения на сумму 323 426, 96 руб., в том числе:

30.04.2020 совершена операция по корректировке стоимости машины шлифовальной – 1024,50 руб.; совершена операция по корректировке стоимости сварочного аппарата 0,01 рублей.

Общая стоимость выбывшего имущества по данным бухгалтерского учета составила 323 426,96 руб.; общая сумма внесённых ответчиком денежных средств в кассу составила 76 998,33+80 415,00= 157 413,33 руб., итого сумма недостачи составила 323426,96- 157 413,33= 166 013,63 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствовало документальное обоснование списания принадлежащего предприятию имущества на сумму 166 013 руб. 63 коп., истец обратился  с настоящим требованием о взыскании с ответчика убытков в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Также согласно статье 277 ТК РФ, руководитель муниципального предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно ст.238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение его состояния, а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, из материалов дела следует, что непосредственно после увольнения ФИО1 по акту приема передачи материальных ценностей работнику от 13.05.2020, в том числе вся имеющаяся документация: учредительные документы, печати, были переданы  главному бухгалтеру МП «Исток» ФИО5

При этом, после указанной даты каких-либо претензий от собственника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска, либо от МП «Исток» в отношении комплектности, полноты и достоверности переданных ценностей и документов не поступало. Доказательств обратного не следует.

Также, из Отчета независимого аудитора по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» за год, закончившийся 31.12.2020 года, выполненной ООО «Сотрудничество», Аудитору не представлены документы для обоснования списания в оборотно-сальдовой ведомости по сч.94 (Недостачи, потери), на основании чего сделан вывод: Оприходование и списание материально-производственных запасов и товарно-материальных ценностей оформлено приходными и расходными документами согласно действующего законодательства РФ. Кроме того: в учетной политике утвердить регламент проведения инвентаризации МПЗ и ТМЦ, провести внеплановую инвентаризацию МПЗ и ТМЦ, по недостачам на сумму 166 013,63 рубля выявить виновное лицо и востребовать возмещения через суд или мировое соглашение (страницы 18-19 Отчета, приложенного в электронном виде с возражениями на отзыв).

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации, на основании которой установлено количество, наименование и стоимость недостачи ТМЦ истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве доказательства вины ответчика в материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования №1 от 27.08.2021.

При этом, в соответствии с п.101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пп.8 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичная позиция также изложена в ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие первичных документов, обосновывающих совершение какой-либо хозяйственной операции, согласно ст.120 НК РФ относится к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов, под которыми понимается отсутствие первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета.

Вместе  с тем, из материалов дела, в том числе аудиторской проверки  следует, что неправомерность списания ТМЦ обусловлена непредставлением действующим в период проверки руководством МП «Исток» первичных документов бухгалтерского учета аудитору, обосновывающих списание. Однако данные документы подлежат хранению в соответствии с действующей учетной политикой, ответственность за сохранность которых возлагается на действующее руководство предприятия.

Следует отметить, что после увольнения с должности директора ответчику  затруднительно подтверждать свою позицию, поскольку доступ к бухгалтерской документации в настоящее время не имеет.

В свою очередь в отношении списания части принадлежащего обществу имущества, ответчиком представлены пояснения, что в апреле 2020 года осуществлялся переезд офиса с одного адреса на другой, в качестве грузчиков-перевозчиков привлекались сторонние лица, не являющиеся работниками предприятия на безвозмездной основе. В результате неосторожности указанных лиц часть оборудования была повреждена и стала непригодна для дальнейшего использования, а именно:

-           компьютер ACER ASPIR3, стоимостью - 39 054,72 руб.;

-           компьютер LENOVO IdeaPad, стоимостью - 40 249,17 руб.;   

-           компьютер ACER ASP1R3, стоимостью - 78 109,44 руб.

Всего  общая сумма ущерба составила 157 413,33 руб., которая была получена директором с виновных лиц и внесена в кассу предприятия двумя платежами: приходно-кассовый ордер №3594 от 27.04.2020 на сумму 80 415 рублей и приходно-кассовый ордер №3590 от 12.05.2020 на сумму 76 998,33 рублей.

Доводы истца о том, что внесенные в кассу денежные средства  внесены без документального обоснования, не опровергает факт их внесения в счет утраченного имущества предприятия.

Истцом  изложенные пояснения документально не опровергнуты.

Кроме того, при определении ответственности руководителя юридического лица должен учитываться факт причинения предприятию реального убытка, а не отраженного в отчетности.

Недостача, выявленная в ходе аудиторской проверки, сама по себе не свидетельствует о причинении убытков, поскольку, исходя из правил и порядка ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности, она может образоваться как вследствие неправомерных действий сотрудников общества или третьих лиц (хищение, умышленное или неумышленное повреждение и т.д.), так и в связи с нарушением правильности заполнения отчетных форм, пересортицей, математическими (счетными) ошибками и т.д.

Недостача может возникнуть как в связи с причинением ущерба, так и без такового.

Доказательств, что недостача образовалась в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества, истец не представил.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, принимая во внимание, что при увольнении ответчиком исполнена обязанность по передаче документации, отсутствия требований со стороны действующего руководства о предоставлении недостающей документации, проведение аудиторской проверки по истечении более года после увольнения директора,  по убеждению суда, истец не подтвердил  наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО1

Исковые требования удовлетворениюне подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" из федерального бюджета 77 083 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №686 от 12.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова