Решение № А27-2469/2018 от 22.06.2018 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                Дело № А27-2469/2018

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2017 №  № 1,   паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз» (ООО «КИТПС», истец) 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 128 400 руб. задолженности, в том числе:

- 90 000 руб. основного долга по договору № ОФ000000012 от 13.10.2016 целевого микрозайма,

- 38 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, и далее, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018.

  Учитывая достаточность представленных доказательств с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика на рассмотрение дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 07.06.2018 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил размер взыскания неустойки, просил взыскать 1 128 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле), возражений на заявленные исковые требования не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого микрозайма №ОФ0000000012, займодавец передает заемщик денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 74 дней, со взиманием за пользования суммой займа процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1 договора). Процентная ставка в процента годовых – 0%. Возврат займа должен осуществляться  ежемесячными платежами с даты, указанной в графике платежей ( пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 26.12.2016.

Истец исполнил обязательства займодавца по договору микрозайма, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 о перечислении денежных средств на расчетный счет.

График платежей, являющийся Приложением к договору, предусматривает уплату займа в следующие периоды:

До 31.10.2016  - 30 000 руб.

До 30.11.2016- 30 000 руб.

До 25.12.2016- 30 000 руб.

В связи с тем, что  ответчик не производил оплату денежных средств в рамках погашения задолженности, истец 20.12.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо,  в котором просил погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойки.

В указанный истцом срок задолженность по договору № 13.10.2016 не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт получения  займа по заявке ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела. Согласно распоряжению о перечислении заемных средств от 18.10.2016 денежный займ предоставляется на приобретение запасных частей в размере 90 000 руб. Исходя из представленной в материалы дела выписки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 основным видом деятельности ответчика является – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, соответственно, суд приходит к выводу о том, что займ приобретен в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.06.2018 ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись 23.04.2018.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец прекратил деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и возбуждения производства по настоящему делу (14.03.2018).

Поскольку на дату подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, то основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору №ОФ0000000012 от 13.10.2016 составила 90 000 руб.

Доказательства оплаты просроченной задолженности  ответчик представил.

При таких обстоятельствах суд находит  требование истца о взыскании долга в размере  90 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Буквальное толкование условий договора, заявки к договору, Приложения к заявке, а именно пункта 12, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени или порядок их определения) в виде – 0,1 % годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, и до момента гашения, и пункта 11.1 договора, позволяют сделать вывод, что данные пункты предусматривают разный размер ответственности за просрочку гашения сумм займа.

Учитывая, что данные пункты предусматривают один и тот же вид ответственности, суд считает подлежащим применению пункт 12 договора, указанный в табличной форме договора, в целях недопущения нарушения прав интересов ответчика как заемщика. Кроме того, изначально в заявке к договору был указан именно данный размер задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 31.01.2016 в сумме 1 128 руб. 90 коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование  займом судом проверен.

По расчету суда размер неустойки составил, из расчета:

С учетом указанного расчета, общий размер неустойки составляет 2,46+4.10+99,12 = 105 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 105 руб. 68 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 01/17 от 22.11.2017, расписка к договору № 01/17 от 22.11.2017.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг (составления искового заявления, представление пояснений) подтвержден материалами дела.

Факт оплаты суд считает подтвержденным представленной распиской от 22.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде – 17 000 руб.

Таким образом, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг  представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы соразмерными фактически оказанным юридическим услугам и соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию в  заявленной сумме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов подлежащих взысканию составит 14 820 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность  в размере 90 000 руб. по договору № ОФ000000012 от 13.10.2016, 105 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, а также неустойку начисленную на сумму основного долга 90 000 руб. с дальнейшем начислением с 01.02.2018 до даты фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,1% годовых, 14 820 руб. судебных расходов, 3 601 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 207 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 118 от 27.11.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд».

                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина