ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-24706/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Терехино, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Новосибирский район, р.п. Кольцово, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 570 000 руб. долга, об обязании представить подписанные акты выполненных работ (с учетом уточнений)
при участии
истца ФИО1, паспорт;
представителя ответчика ФИО2, доверенность от 17.05.2016 № 1327, паспорт;
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Терехино, г. Новокузнецк (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирский район (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) об обязании ответчика представить подписанные акты выполненных работ за период с 30.04.2016 по 30.06.2016 по факту оказанных услуг и об обязании произвести расчет по факту выполненных и сданных работ за период с 30.04.2016 по 30.06.2016.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 14.11.2011 № 01-2, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2016, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.01.2017.
В настоящем заседании истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 570 000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также обязать ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ (от 30.04.2016 № 17, от 31.05.2016 № 18, от 01.07.2016 № 19).
Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказанных услуг. Истцом не подтвержден факт оказания услуг, их объем, а также не представлены доказательства своевременного и полного оказания услуг (отсутствуют заявки по форме, согласованной в приложении, доказательства фактического исполнения заявок, акты оказанных услуг за спорный период не подписаны). Избранный истцом способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен и не может быть применен в рамках настоящего дела. Более подробно позиция ООО «Компания Холидей» изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.43-46).
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик) заключили договор № 01-2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу и утилизации следующих твердых бытовых отходов: деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной древесины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Вывоз ТБО осуществляется с объекта заказчика по адресам согласно приложению № 1 (п.1.1).
Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с момента его подписания сторонами и до 30 ноября 2012 года. Срок действия договора считается автоматическим продленным на один год, в том случае, если за 20 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.
Уведомлением (исх. от 14.07.2016 № 1948-к) ООО «Компания Холидей» известило ИП ФИО1 о расторжении договора на вывоз твердых бытовых отходов от 14.11.2011 № 01-2 в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 10) стоимость услуг по вывозу и утилизации отходов составляет 500 руб., НДС не предусмотрен, за выполнение каждой заявки по вывозу ТБО. Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. Объем вывезенных ТБО за отчетный период указывается сторонами в акте приемки-передачи оказанных услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на вывоз твердых бытовых отходов от 14.11.2011 № 01-2, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 30.04.2016 № 17 на сумму 218 500 руб., от 31.05.2016 № 18 на сумму 230 000 руб., от 01.07.2016 № 19 на сумму 121 500 руб., подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке.
Дубликаты указанных актов направлены в адрес ответчика с уведомлением (исх. от 09.08.2016 № 56), получены 09 августа 2016 года сотрудником ООО «Компания Холидей» ФИО3 , что подтверждается штампов входящей корреспонденции (вх. №12113-К), оттиском печати ООО «Компания Холидей».
От подписания актов оказанных услуг заказчик уклонился.
Положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, которые суд считает применимыми к отношениям возмездного оказания услуг, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вывоз ТБО осуществляется на основании заявок заказчика. Исполнитель обязан вывести ТБО не позднее 24 часов с момента получения заявки заказчиком.
Форма заявки на вывоз ТБО (деревянной тары) согласован сторонами в приложении б/н к договору.
Как пояснил истец, в течение более пяти лет письменная форма заявки во взаимоотношениях сторон не использовалась, сложившийся порядок передачи и приема заявок (в устной форме, по телефону) устраивал и заказчика, и исполнителя.
Приложением № 2 к договору сторонами согласована форма отчета о выполнении заявок с подтверждением ответственными лицами ООО «Компания Холидей».
Вместе с тем, в договоре отсутствует обязанность исполнителя предоставлять заказчику отчеты по указанной форме; порядок и сроки сдачи отчетов не установлены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от 30.04.2016 № 17, от 31.05.2016 № 18, от 01.07.2016 № 19 в разумный срок.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел о доказанности факта оказания услуг в спорный период.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки результатов оказанных услуг.
В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 11.09.2015), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 570 000 руб.
Также истцом заявлено требование о понуждении ответчика к подписанию актов оказанных услуг за спорный период.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм, способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных услуг.
Из чего следует, что отсутствуют основания для квалификации требования об обязании ООО «Компания Холидей» подписать акты оказанных услуг как требования по обязательству, и, соответственно, как надлежащему способу защиты нарушенного права.
В указанной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб., понесенные истцом при подаче иска за рассмотрение требования имущественного характера, относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования (о понуждении подписать акты оказанных услуг) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Новосибирский район, р.п. Кольцово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Терехино, г. Новокузнецк 570 000 руб. долга, 14 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Терехино, г. Новокузнецк государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).