Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24730/2016

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТрансФин-М», г. Москва, ИНН <***>, ОРГН 1137746854794

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург», г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

3. обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т», г. Екатеринбург, Свердловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о возмещении вреда,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99», г. Энгельс, Саратовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

3. общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

4. общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Пермь», г.Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 161_И от 16.12.2016, паспорт,

от ответчика ООО «Втормет» – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2017, паспорт,

от остальных ответчиков и от третьих лиц – н/я, извещены,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с четырех ответчиков убытков, понесенных вследствие уничтожения принадлежащих истцу железнодорожных вагонов, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - 8 038 449,56 руб. (за 21 вагон номера : 64936685, 65000713, 65040966, 65046021, 65070062, 65126831, 65142259, 65152654, 65152852, 65179715, 65186470, 65192445, 65202145, 65210460, 65769200, 67723676, 67735068, 67758342, 67820035, 68162718, 68738624);

с общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» - 9 248 175,45 руб. (за 24 вагона номера : 63937882, 64395270, 65004913, 65016404, 65017501, 65026023, 65032286, 65038812, 65092827, 65119414, 65144966, 65147944, 65163321, 65167868, 65178659, 65189250, 65211203, 65520744, 67515221, 67685974, 67764688, 67789586, 67801944, 67892059);

с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» - 3 049 676,56 руб. (за 8 вагонов номера : 61121786, 65023129, 65157976, 65188104, 67401604, 67435818, 67437608, 67496661);

с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» - 3 430 886,13 руб. (за 9 вагонов).

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление возвращено по основанию неподсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 указанное определение суда отменено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 25.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» и общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Пермь».

Определением от 24.05.2017 суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требования ПАО «ТрансФин-М» к ООО «Трофи», присвоив выделенным требованиям номер дела А27-10481/2017.

Определением суда от 24.05.2017 дело № А27-24730/2016 назначено к судебному разбирательству на 15.06.2017.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено с участием представителей истца и ООО «Втормет», в отсутствие остальных ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве и о судебном процессе по делу. От всех ответчиков, а также от третьих лиц ООО «ТрансЛом» и ООО «МЕТА-Пермь», в дело представлены отзывы и пояснения. Представители ответчика ООО «Мета-Екатеринбург» и третьего лица ООО «МЕТА-Пермь» приняли участие в предварительном судебном заседании 23.05.2017.

Отзыв на исковое заявление, поступивший вместе с документами от ООО «Черметинвест-Т», не подписан и судом не оценивается.

В отзывах на исковое заявление ответчики, ООО «Втормет» и ООО «Мета-Екатеринбург», признавая факт уничтожения вагонов ими, просят в исковых требованиях к себе отказать.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, ООО «МЕТА-Пермь», просит в иске к ООО «Мета-Екатеринбург» отказать.

В письменных пояснениях третье лицо, ООО «ТрансЛом», просит в требованиях ко всем ответчикам отказать.

Возражения указанных двух ответчиков и двух третьих лиц сводятся к тому, что истец не доказал право собственности на вагоны и размер убытков. Полагают ООО «ТрансЛом» добросовестным приобретателем вагонов по сделке с ООО «Содружество-99». Приводят доводы об отсутствии противоправности и вины ответчиков, произведших разделку вагонов как подрядчики в отношениях с ООО «ТрансЛом» и с ООО «МЕТА-Пермь».

От истца представлены возражения на отзывы ответчиков.

Требования истца к ООО «Втормет», ООО «Черметинвест-Т» и ООО «Мета-Екатеринбург», несмотря на нахождение двух последних ответчиков в г. Екатеринбурге, суд счел подсудными Арбитражному суду Кемеровской области по основаниям, указанным в мотивировочной части решения суда.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях ко всем ответчикам настаивавшего, и представителя ООО «Втормет», возражавшего против требований истца к ООО «Втормет», изучив материалы дела, суд установил.

По договору купли-продажи № 678/14/РТО от 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (продавцом) и открытым акционерным обществом «ТрансФин-М» (покупателем, прежнее наименование ПАО «ТрансФин-М») и по акту приема-передачи вагонов в собственность от 21.07.2014 к данному договору продавец передал покупателю 9505 железнодорожных вагонов, бывших в употреблении, в том числе нижеследующие 53 вагона, за утилизацию которых в последующем истцом предъявлены требования по настоящему делу (далее вместе – Вагоны): номера 64936685, 65000713, 65040966, 65046021, 65070062, 65126831, 65142259, 65152654, 65152852, 65179715, 65186470, 65192445, 65202145, 65210460, 65769200, 67723676, 67735068, 67758342, 67820035, 68162718, 68738624; 63937882, 64395270, 65004913, 65016404, 65017501, 65026023, 65032286, 65038812, 65092827, 65119414, 65144966, 65147944, 65163321, 65167868, 65178659, 65189250, 65211203, 65520744, 67515221, 67685974, 67764688, 67789586, 67801944, 67892059; 61121786, 65023129, 65157976, 65188104, 67401604, 67435818, 67437608, 67496661.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 (далее – Договор лизинга) между ОАО «ТрансФин-М» (лизингодателем) и ООО «РТ-Оператор» (лизингополучателем) и актом № № 678/14/РТО(В)1 от 21.07.2014 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг лизингодатель передал лизингополучателю те же 9505 железнодорожных вагонов.

25.12.2014 между ООО «РТ-Оператор» (продавцом) и ООО «Содружество-99» (покупателем) заключен договор № РТО(ПВ)-01 от 25.12.2014 купли-продажи вагонов с истекшим и неистекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», непригодных для перевозки на путях общего пользования (далее – Договор купли-продажи от 25.12.2014), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», находящиеся в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог.

В письмах № 153 от 11.02.2015, № 204 от 24.02.2015, № 85 от 23.01.2015, № 138 от 09.02.2015 и б/н от 03.04.2015 ООО «РТ-Оператор» дало разрешение ООО «Содружество-99» осуществить, в рамках Договора купли-продажи от 25.12.2014, демонтаж с последующей разделкой в металлолом полувагонов, перечисленных в этих письмах, в том числе Вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора № ТЛ/11/15 от 30.01.2015 поставки товарно-материальных ценностей (далее – Договор поставки от 30.01.2015) между ООО «Содружество-99» (поставщиком) и ООО «ТрансЛом» (покупателем) поставщик обязался передать в собственность покупателю крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания грузовых вагонов, исключенных из АБД ПВ ОАО «РЖД» (автоматизированной базы данных вагонов), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение Договора поставки от 30.01.2015ООО «Содружество-99» передало Вагоны ООО «ТрансЛом» по актам приема-передачи ТМЦ :

№ 19 от 26.02.2015 и № 34 от 24.03.2015 – 21 вагон, номера 64936685, 65000713, 65040966, 65046021, 65070062, 65126831, 65142259, 65152654, 65152852, 65179715, 65186470, 65192445, 65202145, 65210460, 65769200, 67723676, 67735068, 67758342, 67820035, 68162718, 68738624;

№ 7 от 05.02.2015, № 23 от 27.02.2015 и № 38 от 17.04.2015 – 24 вагона, номера 63937882, 64395270, 65004913, 65016404, 65017501, 65026023, 65032286, 65038812, 65092827, 65119414, 65144966, 65147944, 65163321, 65167868, 65178659, 65189250, 65211203, 65520744, 67515221, 67685974, 67764688, 67789586, 67801944, 67892059;

№ 18 от 25.02.2015 – 8 вагонов, номера 61121786, 65023129, 65157976, 65188104, 67401604, 67435818, 67437608, 67496661.

Эти Вагоны ООО «ТрансЛом» (как заказчик) передало по договорам подряда на разделку КГМК (типовая форма ООО «ТрансЛом») подрядчикам, соответственно :

21 вагон - по договору № ТЛ/0383/15ТП от 28.01.2015 с ООО «Втормет» (вагоны получены подрядчиком по товарным накладным № 61 от 26.02.2015 и № 108 от 24.03.2015);

24 вагона - по договору № ТЛ/0475/15ТП от 03.02.2015 с ООО «Черметинвест-Т» (вагоны получены подрядчиком по актам приема-передачи КГМК № 007РТ от 05.02.2015, № 023РТ от 27.02.2015, № 36 от 17.04.2015);

8 вагонов – по договору № ТЛ/0477/15ТП от 03.02.2015 с ООО «МЕТА-Пермь» (вагоны получены подрядчиком по товарной накладной № 56 от 25.02.2015 и актам приема-передачи от 25.02.2015), а последнее (как подрядчик) передало эти 8 вагонов субподрядчику, ООО «Мета-Екатеринбург», по договору субподряда на разделку КГМК № МЕ-76-15 от 02.03.2015.

По условиям указанных договоров подряда и договора субподряда подрядчики (субподрядчик) обязались осуществить разделку КГМК (крупногабаритных металлоконструкций) и оказать услуги по хранению ТМЦ (товарно-материальных ценностей), образовавшихся в результате разделки КГМК, а также иных ТМЦ, передаваемых заказчиком на хранение подрядчику.

Работы по разделке Вагонов подрядчиками и субподрядчиком выполнены, что при рассмотрении дела признается (не оспаривается) всеми ответчиками и третьими лицами, ООО «ТрансЛом» и ООО «МЕТА-Пермь».

В подтверждение разделки 24 вагонов, переданных от ООО «ТрансЛом» ООО «Черметинвест-Т», также представлены акты выполненных работ и приемки-передачи деталей и металлолома на ответственное хранение.

В подтверждение разделки 8 вагонов, переданных от ООО «МЕТА-Пермь» ООО «Мета-Екатеринбург», также представлены акты от 21.05.2015.

Вышеуказанные обстоятельства (в их совокупности) передачи Вагонов истцом в лизинг ООО «РТ-Оператор», последующей продажи Вагонов лизингополучателем обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-99», дальнейшей поставки Вагонов от ООО «Содружество-99» обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» и передачи последним Вагонов для разделки подрядчикам, ООО «Втормет», ООО «Черметинвест-Т» и ООО «МЕТА-Пермь», позволили суду полагать требования истца ко всем трем ответчикам подсудными Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку разрешение этих требований связано не только с оценкой судом действий каждого из ответчиков по разделке переданных им вагонов, но и с оценкой распоряжения Вагонами обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом».

Полагая, что ответчики незаконно утилизировали Вагоны, истец направил им письма от 14.09.2015, в которых потребовал от каждого из них возместить суммы убытков : в адрес ООО «Втормет» - № 2144 (почтовая квитанция об отправке № 02626 от 16.09.2015 с описью передаваемых документов), в адрес ООО «Черметинвест-Т» - № 2157 (почтовая квитанция об отправке № 02616 от 16.09.2015 с описью передаваемых документов), в адрес ООО «Мета-Екатеринбург» - № 2150 (почтовая квитанция об отправке № 02621 от 16.09.2015 с описью передаваемых документов).

В ответном письме исх. № Е15/226 от 15.10.2016 ООО «Черметинвест-Т» сообщило истцу, что вагоны были разделаны им на законном основании по договору подряда с ООО «ТрансЛом».

ООО «Втормет» и ООО «Мета-Екатеринбург» на письма истца не ответили.

По вышеуказанным обстоятельствам спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Разрешая спор по делу, суд счел требования истца удовлетворению не подлежащими по следующим мотивам.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из цитированных норм кодекса следует, что по общему правилу вина причинителя вреда является необходимым элементом состава деликтного правонарушения (наряду с фактом причинения вреда и его размера, противоправностью действия или бездействия причинителя вреда, наличием причинной связи между двумя этими элементами) и презюмируется, пока не доказано обратное.

В статье 218 Гражданского кодекса РФ приведен не исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности на имущество, в частности, в пункте 3 данной статьи сказано, что лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что невозможность истребования собственником своего имущества у добросовестного приобретателя является самостоятельным основанием возникновения права собственности добросовестного приобретателя на это имущество и, соответственно, дает этому приобретателю права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

При оценке представленных в настоящее дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «ТрансЛом» является добросовестным приобретателем Вагонов.

Договор поставки от 30.01.2015, по которому ООО «ТрансЛом» приобрело Вагоны у ООО «Содружество-99», является второй, после Договора купли-продажи от 25.12.2014 между ООО «РТ-Оператор» и ООО «Содружество-99», сделкой по отчуждению (продажи) Вагонов.

Согласно пункту 1.7 Договора поставки от 30.01.2015 поставщик гарантирует, что поставляемый товар находится у него во владении на законном основании, свободен от прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не обременен другими обязательствами, и поставщик вправе распоряжаться товаром, в том числе поставлять его покупателю в соответствии с условиями этого договора.

Подобное условие Договора поставки от 30.01.2015 соответствует нормам статьи 460 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Рассматриваемые Вагоны выбыли из владения истца по его воле (переданы в лизинг ООО «РТ Оператор»).

Являясь вторым по счету приобретателем Вагонов по возмездной сделке и получив Вагоны в фактическое владение, ООО «ТрансЛом» проявило, по мнению суда, достаточную осмотрительность и разумность для проверки принадлежности Вагонов своему контрагенту-поставщику, получив от ООО «Содружество-99» Договор купли-продажи от 25.12.2014, а также вышеуказанные письма ООО «РТ Оператор» в адрес ООО «Содружество-99», разрешающие покупателю осуществлять, в рамках Договора купли-продажи от 25.12.2014, демонтаж с последующей разделкой в металлолом Вагонов.

Кроме того, как указано судом выше, по условиям пункта 1.2 Договора купли-продажи от 25.12.2014 предметом продажи являются железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», находящиеся в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог, а согласно пункту 1.1 Договора поставки от 30.01.2015 предметом поставки являются крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания грузовых вагонов, исключенных из АБД ПВ ОАО «РЖД» (автоматизированной базы данных вагонов).

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает покупателя движимого имущества производить ревизию всех предыдущих сделок с этим имуществом и не обязывает покупателя железнодорожных вагонов, непригодных для осуществления перевозок на путях общего пользования и исключенных из АБД ПВ ОАО «РЖД», проводить дополнительную проверку относительно такого исключения.

С учетом изложенного, суд признает ООО «ТрансЛом» добросовестным приобретателем Вагонов (на основании Договора поставки от 30.01.2015 и вышеуказанных актов приема-передачи ТМЦ между ООО «Содружество-99» и ООО «ТрансЛом»), у которого эти Вагоны не могли бы быть истребованы по виндикационному иску ПАО «ТрансФин-М».

Невозможность такого потенциального истребования порождает право собственности ООО «ТрансЛом» на Вагоны и, как следствие, правомерность его действий по передаче Вагонов на разделку по вышеуказанным договорам подряда и отсутствие на стороне ответчиков обязательства вследствие причинения вреда имуществу истца.

Все ответчики по делу, принимая Вагоны на разделку, также проверили полномочия ООО «ТрансЛом» на распоряжение ими.

При указанных обстоятельствах и выводах суда об этих обстоятельствах оценка судом иных возражений ответчиков является излишней.

Довод истца о том, что ответчики должны были узнать об истце как о собственнике Вагонов из транспортных железнодорожных накладных, судом отклонен, поскольку такие накладные в дело не представлены. Вагоны в разделку получены ответчиками по актам и товарным накладным, указанным выше.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-53880/16-118-471 по иску ПАО «ТрансФин-М» к ООО «ТрансЛом» и к ООО «Содружество-99», третье лицо - ООО «РТ-Оператор», о взыскании с ответчиков солидарно 18 475 322, 97 руб. убытков, вследствие уничтожения железнодорожных вагонов (иных, нежели по настоящему делу), в обоснование которого (иска) также были положены обстоятельства передачи истцом вагонов по Договору лизинга с ООО «РТ-Оператор», незаконно реализовавшим вагоны по Договору купли-продажи от 25.12.2014 в пользу ООО «Содружество-99», которое далее передало эти вагоны в собственность ООО «ТрансЛом» по Договору поставки от 30.01.2015.

Решением суда по указанному делу от 18.08.2016, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, иск к ООО «Содружество-99» удовлетворен, в иске к ООО «ТрансЛом».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ТрансЛом», суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали данного ответчика как добросовестного приобретателя вагонов по Договору поставки от 30.01.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты по делу № А40-53880/16-118-471 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, шире такого состава в деле № А40-53880/16-118-471, и вагоны, стоимость которых заявлена истцом в этом деле к возмещению, иные, чем по настоящему делу.

В связи с чем, обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела, не могут быть непосредственно использованы в качестве преюдициальных судом по настоящему делу.

Однако все ответчики и третьи лица по настоящему делу, не участвовавшие при рассмотрении дела № А40-53880/16-118-471, не имеют отношения к Договору лизинга, Договору купли-продажи от 25.12.2014, Договору поставки от 30.01.2015, и при рассмотрении настоящего дела не заявляли о необходимости иной оценки этих договоров.

Вагоны, стоимость которых заявлена истцом к возмещению ответчиками по настоящему делу, так же как и вагоны, фигурировавшие по делу № А40-53880/16-118-471, являлись предметом всех трех указанных договоров : лизинга, купли-продажи и поставки.

В связи с чем, установленные судами по делу № А40-53880/16-118-471 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТрансЛом» является добросовестным приобретателем вагонов, не могут не учитываться судом по настоящему делу при оценке соответствующих доводов и возражений участвующих в нем лиц.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы требований к трем ответчикам по настоящему делу (20 336 301,57 руб.), составляет 124 682 руб. и относится на истца, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 17 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5873 от 22.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин