Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 752 627,80 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными одностороннего отказа от договора поставки № ДГЗС7-020333 от 24.08.2017 и Приложения № 1-з от 24.08.2017,

при участии:

от истца - ответчика (по средствам онлайн-заседания): ФИО1, - представитель по доверенности от 01.05.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее истец- ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения» (далее ответчик- истец) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8 752 627,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что поставленный товар по договору № ДГЗС7-020333 от 24.08.2017 (комплекс аналитический производителя NCS Testing Technology GmbH Германия, в состав которого входит анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH) не соответствует условиям договора о качестве.

Ответчик- истец иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, ответчик- истец (общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения») обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании недействительным односторонний отказ от договора поставки № ДГЗС7-020333 от 24.08.2017 и Приложения № 1-з от 24.08.2017.

В обосновании встречных исковых требований ответчик - истец ссылается на то, что поставил в адрес истца-ответчика товар, соответствующий условиям договора, у истца-ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора.

Определением от 14.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец – ответчик в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика – истца представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявивший ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, для участия в судебном заседании не явился, на связь не вышел, к онлайн заседанию не подключился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика – истца.

Ответчиком- истцом ранее заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу № 5.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизыпо вопросу № 5 было принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

Суд определениями от 16.11.2021, 02.12.2021 вызвал в судебное заседание эксперта АНО «Алтайской экспертно-правовой центр» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы суда и сторон.

Эксперт АНО «Алтайской экспертно-правовой центр» ФИО2 в судебном заседании 14.12.2021 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Само по себе несогласие ответчика – истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение от 20.01.2022.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ признает результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Установленные экспертизой обстоятельства не опровергнуты сторонами, убедительных доводов о непринятии заключения в качестве надлежащего доказательства не приведены, отвод кандидатуре экспертам при назначении экспертизы не заявлялся.

Заслушав объяснения представителя истца – ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований истца-ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 24.08.2017 между ООО «Лабораторные решения» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки № ДГ307-020333 и приложение №1-з от 24.08.2017 к договору.

В соответствии с приложением №1-з от 24.08.2017 к договору
поставщик принял на себя обязательство поставить товар: Комплекс аналитический
производителя NCSTestingTechnologyGmbH Германия, в состав которого входит анализатор кислорода, азота и водорода FusionMasterONH, стоимостью 140 000 у.е. в срок до 31.12.2017 и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель оплатить товар и работы в соответствии с условиями приложения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № ДГ307-020333 от 24.08.2017 и приложению №1-з от 24.08.2017 к договору ответчик-истец поставил в адрес истца - ответчика товар Комплекс аналитический производителя NCS Testing Technology GmbH Германия, в состав которого входит анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH.

Согласно пункта 5 приложения №1-з от 24.08.2017 к договору оплата товара в размере 90 % осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении груза, указанной в товаросопроводительных документах (УПД илиТОРГ-12). Оплата товара в размере 10 % осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Истцом-ответчиком был оплачен товар в размере 90 % в сумме 8 752 627,80 руб. В связи с тем, что поставленный товар не был введен в эксплуатацию, то обязанность по его оплате в размере 10 % стоимости товара – 972 514,20 руб., исходя из пункта 5 приложения №1-з от 24.08.2017 к договору, у истца-ответчика не возникла.

Технические характеристики товара указаны в Техническом задании № 073/210 от 18.04.2017, являющимся приложением к договору, в том числе, анализатор должен быть внесен в Государственный реестр средств измерений, допущенных к поверке, иметь методику поверки, свидетельство об утверждении типа с описанием, свидетельство о первичной поверке средства измерения и обеспечивать одновременное определение содержания кислорода, азота и водорода в углеродистой, низколегированной стали.

Согласно пункту 6.1. договора № ДГ307-020333 от 24.08.2017 качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации. ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, условиям и характеристикам, указанным в Приложении или Дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом при определении качества товара приоритет имеют условия и характеристики, установленные в соответствующем Приложении или Дополнительном соглашении к настоящему договору. В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия либо документ, удостоверяющий качество. Указанные документы направляются покупателю вместе с товаром.

По окончанию завершения пуско-наладочных работ комиссия провела оценку технического состояния готовности товара к вводу в эксплуатацию и установила, что пуско-наладочные работы завершены, однако имеются замечания, о чем составлен двухсторонний акт от 19.04.2018,часть из которых к моменту обращения в суд ответчик – истец устранил самостоятельно.

После выполнения указанных работ ответчиком - истцом, осталось не устраненным одно замечание: - в анализаторе канал для определения водорода не поверен, т.к. при его поверке поставщик использовал образцы, не аттестованные для определения водорода (при поверке использовались образцы, аттестованные только для определения азота и кислорода).

31.08.2018 истец - ответчик (покупатель) произвел самостоятельно измерения содержания азота, кислорода и водорода на анализаторе с использованием аттестованных образцов по государственному стандарту ГСО 8725-2005, однако, на анализаторе их значения (показания содержания кислорода, азота и водорода в образцах) не воспроизвелись.

Привлеченное покупателем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал), имеющее аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений по поверке средств измерений №RA.RU.311469, выданный Федеральной службой по аккредитации 02.02.2016 (Область аккредитации согласно п.п. 162,165,166 приложения к аттестату распространяется на поверку анализатора водорода, кислорода и азота), провело поверку анализатора и выдало извещение №НФ74823 от 19.02.2018 о непригодности анализатора к эксплуатации с указанием причины непригодности: значение основной относительной погрешности превышает предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям пункта 7.3.4 методики поверки (допустимая погрешность по каналу измерения кислорода +/-15%, действительное значение погрешности 30,4%; по каналу измерения азота допустимая погрешность +/-15%, действительное значение погрешности 35,4%; по каналу измерения водорода допустимая погрешность +/-25%, действительное значение погрешности 26,7%). О данном обстоятельстве покупатель уведомил поставщика письмом от 27.12.2018 № 36-02.03/7928.

Для выполнения мероприятий по запуску оборудования в эксплуатацию истец неоднократно обращался к ответчику – истцу (письмо от 13.09.2018 № 36-02.03/5344, акт от 31.08.2018; письмо от 05.10.2018 №36-02.03/6167, акт от 26.09.2018), ответчиком - истцом предпринимались меры по устранению замечаний. В период с 13.02.2019 по 15.02.2019 техническим специалистом ответчика - истца были проведены различные мероприятия для обеспечения требуемой точности измерений, установленной методикой поверки РТ-МП-4047- 448-2017.

15.02.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» Новокузнецкий филиал повторно провело поверку прибора с участием представителей производителя, ответчика –истца (поставщика) и истца - ответчика (покупателя).

По результатам поверки анализатор кислорода, азота, водорода Fusion Master ONH. 67744-17 признан непригодным к применению (извещение ФБУ «ГРЦСМиИ» №НФ7981-2019 о непригодности анализатора).

Установлены причины непригодности: значение основной относительной погрешности превышает допустимые значения, что не соответствует требованиям пункта 7.3.4 методики поверки. Допустимая погрешность по каналу измерения водорода +/- 25%, действительное значение погрешности, полученное при поверке 26,7%, что подтверждает невозможность использования всего поставленного комплекса аналитического по его целевому назначению.

Недостатки поставленного товара, которые не позволяют его использовать в соответствии с целями, для которых он приобретен, являются существенными.

15.02.2019 с участием представителей истца – ответчика (покупателя), ответчика-истца (поставщика) и производителя подписан акт о том, что «поставщиком не устранены замечания, сходимость между параллельными измерениями не соответствует требованиям ГОСТ 17745-90 «Стали и сплавы. Методы определения газов».

В связи с тем, что анализатор не соответствует требованиям ГОСТ, невозможна эксплуатация всего комплекса. Метрологические характеристики анализатора, указанные в описании типа средства измерений, не соответствуют метрологическим характеристикам по результатам поверки от 15.02.2019, в связи с чем необходима замена анализатора на другой анализатор, соответствующий параметрам описания типа средства измерения или другого типа, обеспечивающего определение водорода, азота и кислорода в соответствии с требованиями ГОСТ 17745-90 «Стали и сплавы. Методы определения газов».

В письме (исх. №ЛР-19/35 от 19.07.2019) ответчик-истец (поставщик) сообщил о том, что ГСО 8725-2005 (СГ-18) не могут быть использованы в качестве средства поверки, так как аттестованное значение водорода не соответствует реальному содержанию водорода в стержнях образцов (исх. №ЛР-19/35 от 19.07.2019). В подтверждение своих доводов направил протокол №100 лаборатории ФГБУ науки института и материаловедения им. А.А.Байкова. Однако, в указанном протоколе отсутствует вывод о том, что указанные образцы не могут использоваться в качестве средства поверки. Мер по замене ненадлежащего анализатора на надлежащий товар, несмотря на подписанный всеми сторонами акт от 15.02.2019, ответчик – истец (поставщик) не предпринял.

Из пункта 7.2. договора поставки следует, что гарантийный срок на поставленный товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иное не согласованно сторонами в приложении. В случае если в технической/эксплуатационной документации установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийное обслуживание осуществляется поставщиком в пределах срока, указанного в технической / эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки при обнаружении неисправностей товара в течение гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные неисправности (дефекты) в течение 30 календарных дней от даты уведомления поставщика об обнаружении неисправностей.

При невозможности устранения неисправностей в вышеуказанный срок покупатель вправе:

- самостоятельно устранить заявленные неисправности за счет поставщика без ущерба для своих прав в рамках условий гарантии;

- потребовать замены неисправного товара в согласованные сторонами сроки;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные условия указаны в пункте 5.8. договора поставки.

В связи с несоответствием качества постановленного по договору товара, истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию №050/9-290 от 15.06.2020 об отказе от исполнения договора, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 752 627,80 руб. Ответчик-истец оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 далее – ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, определением суда от 25.05.2021 по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москва от 11.10.2021 № 494/21:

- Соответствуют ли характеристики оборудования — анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки?

Характеристики оборудования - анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH - не соответствуют методике поверки.

- При наличии недостатков оборудования, являются ли они существенными?

Отклонение технических данных газоанализатора от установленной методики поверки является явным критическим дефектом и является существенным недостатком.

- Если оборудование не соответствует методике поверки, определить причины возникновения и характер недостатков.

Наиболее вероятная причина возникновения недостатков в нестабильности анализатора заключается в нестабильности сигнала, приходящего с детектора. Данный недостаток носит технический характер.

- Определить соответствие поставленного товара- анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH требованиям договора, техническому заданию.

Несоответствие характеристик анализатора кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки РТ-МП-4047- 448-2017 является нарушением требований пункта 6.1. договора поставки № ДГ307-020333 от 24.08.2017.

- Есть ли недостатки в поставленном анализаторе кислорода, азота и водорода, влияющие на его непригодность? Определить причины и характер возникновения недостатков?

Погрешность измерений анализатора кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH, превышающая значения погрешности, указанной в методике поверки РТ-МП-4047- 448-2017, исключает возможность использования указанного оборудования по прямому назначению.

Наиболее вероятными причинами возникновения значительной погрешности при определении массовых долей кислорода, азота и водорода являются дефекты детекторов и/или иного оборудования измерительных каналов, а также недостатки программного обеспечения анализатора кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH. Вышеперечисленные неисправности анализатора кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH являются конструктивными дефектами, возникшими при изготовлении оборудования.

Таким образом, заключением комиссии экспертов также подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от 11.10.2021 № 494/21, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов от 11.10.2021 № 494/21 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена двумя экспертами, в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика – профессиональных участников рынка, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 11.10.2021 № 494/21.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергают вывод экспертов о наличии в поставленном товара недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт поставки ответчиком-истцом товара ненадлежащего качества, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца-ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора поставки № ДГЗС7-020333 от 24.08.2017 и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 8 752 627,80 руб.

Ответчик-истец доводы стороны истца-ответчика не опроверг, не представил в свою очередь доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара обусловлены ненадлежащей эксплуатацией истцом-ответчиком, то есть возникли по вине истца-ответчика.

Доводы ответчика-истца о том, что у истца-ответчика нет оснований отказываться от всего поставленного по договору товара, поскольку комплекс представляет собой несколько единиц товара различных производителей, а также расходные материалы, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В состав комплекса аналитического входит основное оборудование (анализатора кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH) и вспомогательное оборудование: вырубной станок производства Herzog, ленточный станок производства OPTIMUM. Комплекс аналитический невозможно эксплуатировать вследствие того, что анализаторкислорода, азота и водорода является непригодным к применению по назначению.

Таким образом, состояние анализатора не пригодно к использованию всего комплекса товара по его прямому назначению в соответствии с целями, для которых он приобретен.

Наличие недостатка только у комплектующего изделия не препятствует реализации истцом-ответчиком (покупателем) права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в отношении всего приобретенного товара.

Суд считает, что ответчиком-истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны заявленные им возражения против первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

При этом, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статей 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно частью 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Из материалов дела следует, что поставленный товар в настоящее время находится в распоряжении истца - ответчика.

В силу части 2 статьи 514 ГК РФ суд приходит к выводу об обязании истца-ответчика возвратить ответчику-истцу товар, поставленный по договору поставки № ДГЗС7-02333 от 24.08.2017 (Комплекс аналитический, в состав которого входит анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH, серийный номер FM20170025), находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения» доступа к названному товару в целях самовывоза.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Рассматривая встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № ДГЗС7-020333 от 24.08.2017 и Приложения № 1-з от 24.08.2017, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В связи с тем, что совокупностью представленных доказательств подтверждаются как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и неоднократность проявления таких недостатков на протяжении длительного времени.

Результаты судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что поставленный анализатор в пригодное для использования состояние ответчиком-истцом (поставщиком) так и не приведен, в том числе в пределах гарантийного срока.

При этом, ответчик-истец не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения истцом-ответчиком правил пользования товаром или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статья 476 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец-ответчик обоснованно воспользовался своим правом на отказ от договора поставки, предварительно предоставив ответчику - истцу (поставщику) достаточно времени для приведения поставленного товара в состояние, соответствующее условиям договора.

На основании изложенного суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 66 763 руб. подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 863 руб. подлежит возврату истцу-ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика-истца, но не взыскиваются, как оплаченные последним при обращении со встречным иском в суд.

Расходы ответчика-истца на производство экспертизы в размере 201 275 руб. суд относит на него, но не взыскивает, как внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 8 752 627,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 763 руб.

Обязать акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, поставленный по договору поставки № ДГЗС7-02333 от 24.08.2017 (Комплекс аналитический, в состав которого входит анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH, серийный номер FM20170025), находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения» доступа к названному товару в целях самовывоза.

Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 863 руб., уплаченную по платежному поручению № 41198 от 15.10.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко