Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бутузовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.06.2019 №2351 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области №2351 от 26.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14259006, 00 рублей,

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 22881, 00 рублей,

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 205924, 00 рублей,

- недоимки по налогу на имущество в сумме 122388, 00 рублей,

- пени по НДС в сумме 4963350, 62 рублей,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 10343, 38 рублей,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 93087, 94 рублей,

- пени по налогу на имущество в сумме 37942, 28 рублей,

- штрафов по НДС в сумме 4171722, 30 рублей,

- штрафов по налогу на имущество 56370, 80 рублей.

Заявление судом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением номера – А27-24746/2019.

Также общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 2352 от 26.06.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 748 787 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 231 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 119 082 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 068 404,45 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 981,08 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 53 831,05 руб.

Такое заявление судом также принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу – А27-24747/2019.

Определением суда от 13.01.2020 по ходатайству Общества указанные дела были объединены в одно производство по основаниям, предусмотренным ч.2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя на заявленных требованиях настаивали, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители налогового органа с требованиями Заявителя не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявления полностью.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) 28.11.2017 назначена выездная налоговая проверка в отношении:

- ООО «Запсиблифт-Сервис» (ИНН <***>);

- ООО «Запсиблифт-Люкс» (ИНН <***>).

13.02.2018 ООО «Запсиблифт-Люкс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Запсиблифт-Сервис» (ИНН <***>).

Выездные налоговые проверки окончены 15.06.2018, по их итогам составлены акты налоговых проверок.

26.06.2019 по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок в отношении ООО «Запсиблифт-Сервис» принято:

- Решение №2351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной в отношении ООО «Запсиблифт-Сервис»;

- Решение №2352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной в отношении ООО «Запсиблифт-Люкс».

Указанные решения Обществом обжалованы в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалоб Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 307 от 10.10.2019 и решение №308 от 10.10.2019 об оставлении апелляционных жалоб Общества без удовлетворения.

Оспаривая указанные решения в судебном порядке, Общество считает, что при его вынесении налоговым органом допущены процессуальные нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.28.11.2017 года, в соответствии с решением №176 началась выездная налоговая проверка Общества. 22.08.2018 Обществом получен Акт налоговой проверки №22 от 15.08.2018. 21.09.2018 налогоплательщик подал возражения на акт проверки. Инспекцией были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля. 20.12.2018 состоялось рассмотрение всех материалов налоговой проверки. Общество считает, что вынесение Решения 26.06.2019, то есть спустя полгода после рассмотрения материалов проверки, существенно нарушило права налогоплательщика. Общество считает исчисление пени, указанные в разделе 3.1. резолютивной части Решения, с 21.12.2018 неправомерным.

Также Общество считает решения №176/4 и 176/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не соответствующими нормам статьи 89 НК РФ. Как следствие, Общество полагает, что срок проведения выездной налоговой проверки нарушен, сама выездная налоговая проверка должна была быть окончена в марте 2018 г.

Оспаривая решение налогового органа по существу, Общество не соглашается с выводами налогового органа относительно расположения ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» и ООО «Запсиблифт» по одному адресу, совместного использования ими места общего пользования, склада материальных ценностей. Общество указывает, что по адресу <...> располагались ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» и ООО «Запсиблифт» в разных помещениях, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома за 2014-2016 года. При этом, ООО «Запсиблифт-Люкс» и ООО «Запсиблифт-Сервис» оплачивали аренду ООО «Запсиблифт» согласно заключенным соглашениям.

Также Общество не соглашается с выводами налогового органа, что обстоятельства открытия расчетных счетов ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» в одной кредитной организации, одним должностным лицом и в один день являются одним из оснований для доказывания схемы «дробления» бизнеса. По этим же причинам Общество не соглашается с выводами налогового органа относительно совместного использования ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» и ООО «Запсиблифт» единого IP-адреса. Общество считает, что налоговый орган не установил тип IP-адреса (динамический или статический), не установил список электронного оборудования, которое могло использовать IP-адрес для выхода в Интернет, а также собственников этого электронного оборудования.

Относительно единых контактных номеров телефонов Общество указывает, что ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» арендуют помещения у ООО «Запсиблифт». Помещения арендуются телефонизированными, с точками выхода в систему Интернет, полностью оборудованными, пригодными для осуществления деятельности. Арендодатель оплачивает коммунальные платежи, услуги интернета и телефонии и перевыставляет свои затраты Арендаторам.

Общество также не соглашается с выводами налогового органа о ведении единой кадровой политики в организациях ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс». Общество считает, что такой вывод сделан без изучения производственного процесса организаций, так как, мастера, электромеханики по лифтам, операторы пульта управления, лифтеры, слесари, физически не могли выполняли одну и ту же работу в ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» с учетом дислокации обслуживаемых объектов. Характер выполняемых функций у специалистов был одинаковым, поскольку, должностные обязанности разрабатываются в соответствии с профессиональными стандартами, утвержденными приказами Минтруда РФ и иными требованиями. Но, при условии дефицита квалифицированного кадрового состава, ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» удовлетворяли потребность в кадрах за счет совместительства, что не запрещено законом.

Отдельно Общество отмечает, что адреса обслуживания лифтов ООО «Запсиблифт-Сервис» никогда не совпадали с адресами обслуживания ООО «Запсиблифт-Люкс». Совпадение контрагентов ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» связано со свободой выбора собственниками жилых помещений той или иной управляющей организации, при которой у двух предприятий могут возникнуть договорные отношения с одинаковыми УК при сохранении в договорах одного и того же предмета договора: техническое обслуживание лифта, находящегося на том же адресе, который был до смены управляющей компании. Общество считает, что из показаний допрошенных налоговым органом свидетелей является вполне логичным, что ни один из должностных лиц контрагентов Общества не может ответить на вопрос, отличается ли деятельность ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс». Общество считает, что из представленных ответов, очевидно, что деятельность проверяемых обществ отличалась по территориальному принципу.

В обоснование создания отдельных производственных структур - ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» Общество указывает на дислокацию расположения лифтов, территориальное деление по районам, сложность доступа к некоторым из них, а также, необходимость обеспечить качественный производственный контроль. После принятия решения о создании двух независимых организаций, обслуживающих многоквартирные жилые дома города Новокузнецка, было решено применять упрощенную систему налогообложения. Причиной такому решению были следующие обстоятельства:

- общая система налогообложения предусматривала оплату налога на прибыль по методу начисления (отгрузки), т.е. предприятие оплачивало налог сразу после отгрузки, т.е. до того, как будет получен реальный доход;

- неплатежи населения в 2003 году доходили до 40%, при этом население не платило за жилищные услуги годами, а рентабельность услуг в сфере ЖКХ не могла превышать 5%;

- наличие кассового разрыва: предприятие не получает выручку сразу после отгрузки, а предоплата при работе с населением не возможна. Минимальный срок платежа 1 месяц после выставления квитанции об оплате, а налог с прибыли оплачивать необходимо сразу, после отгрузки. При низкой рентабельности, гораздо меньшей, чем кассовый разрыв, предприятие автоматически попадает в разряд банкротов.

Таким образом Общество отмечает, что целью создания двух самостоятельных предприятий - ООО «Запсиблифт-Люкс» и ООО «Запсиблифт-Сервис», являлось оптимизация качества жилищно-коммунального обслуживания и его цены, с соблюдением требований Федерального Закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». С момента создания и до завершения процесса реорганизации в форме присоединения, каждое из проверяемых Обществ, и ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс», осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность. ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» самостоятельно вели учет своих доходов, организации независимо друг от друга несли налоговое бремя, исполняли принятые на себя обязательства, выплачивали заработную плату персоналу, результаты их предпринимательской деятельности были независимы, отсутствовало какое-либо перераспределение выручки (налоговой экономии). Налоговыми проверками ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как не установлены обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги потребителям оказывало исключительно какое-либо одно общество.

Также Общество считает, что налоговым органом неверно определены суммы действительных налоговых обязательств, а так же, суммы пени и штрафов. Обществом за проверяемый период 2014-2016 гг. был уплачен налог по УСН в размере 4364654,00 руб. Вместе с тем, при принятии решения от 26.06.2019г. №2351 налоговым органом не была учтена сумма излишне уплаченного налога по УСН, пени рассчитаны без учета переплаты на дату вынесения Решения.

Также Общество полагает необоснованным привлечение ООО «Запсиблифт-Сервис» к налоговой ответственности, установленной п.3 ст. 122 НК РФ. Деловой целью создания двух юридических лиц (ООО «Запсиблифт-Люкс» и ООО «Запсиблифт-Сервис») являлась оптимизация управления бизнесом и производственными процессами в целях обеспечения оперативности деятельности в разных районах города Новокузнецка, с учетом требований Федерального Закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Общество считает, что налоговым органом не установлена и не доказана умышленная форма вины.

Дополнительно Общество просит суд применить обстоятельства, смягчающие ответственность за указанные правонарушения. В качестве таковых Общество указывает на: привлечение к налоговой ответственности, за подобное правонарушение впервые; осуществление Обществом социально значимой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства; участие Общества в благотворительной деятельности, в виде оказания благотворительной помощи своим работникам; отсутствие умысла на совершение правонарушения; само Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно начисляет и уплачивает налоги в соответствии с установленным законодательством РФ порядке; уплату сумм доначисленных налогов по оспариваемым решениям.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности. Так, в ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Запсиблифт – Сервис» и взаимозависимой организацией ООО «Запсиблифт – Люкс» являлось одно лицо – ФИО5, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Запсиблифт». С момента постановки на налоговый учет 25.11.2003 года ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» применяли упрощенную систему налогообложения (УСНО). Инспекцией установлено, что обе организации осуществляли единую деятельность, разделение единого производственного процесса на две организации являлось формальным. Указанное, по мнению налогового органа, позволило контролировать численность работников, а также сумму доходов организаций с единственной целью уменьшение налоговых обязательств путем применения УСНО. ФИО6 орган считает, что неправомерное применение ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» УСНО позволило последним сэкономить на уплате соответствующих налогов по ОСНО в бюджет в интересах одного лица – ФИО5, получившего в указанный период дивиденды, направленные на приобретение имущества (анализ налоговой экономии ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» в результате неправомерных действий, суммы дивидендов ФИО5 и список имущества, приобретенного им в проверяемый период, содержится на страницах оспариваемого решения).

ФИО6 орган не соглашается с доводом заявителя о нарушении процедуры вынесения решения. ФИО6 орган указывает, что материалы налоговой проверки были рассмотрены 20.12.2018 года, в полной форме решение изготовлено 26.06.2019 года. Само по себе нарушение сроков принятия решения по результатам проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не может привести к принятию неправомерного решения, в силу чего основания для отмены решения по указанному основанию отсутствуют в любом случае. На протяжении проверки налогоплательщик не был ущемлен в правах, заявителю представлено право возражать на акт проверки в установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены. Утверждение заявителя о необоснованно длительном вмешательстве налогового органа в хозяйственную деятельность Общества не обоснован, поскольку в период составления решения в окончательной форме какие – либо контрольные мероприятия Инспекцией в отношении налогоплательщика не проводились, а, следовательно, в данном случае права налогоплательщика не нарушались. Также налоговый орган не соглашается с доводом заявителя, что несвоевременное вручение оспариваемого решения ухудшает положение ООО «Запсиблифт-Сервис» в части увеличения суммы начисленной пени. Ссылаясь на положения статьи 45, 75 НК РФ налоговый орган указывает, что пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Не соглашаясь с доводами Общества относительно неправомерности решений 176/4 от 16.02.2018 и № 176/6 от 17.04.2018 и о нарушении налоговым органом сроков приостановки налоговой проверки, налоговый орган отмечает, что первоначально в указанных решениях указано - «истребование документов (информации) у ООО «Запсиблифт – Сервис», что произошло в связи с техническим сбоем. В дальнейшем указанная ошибка была исправлена и решения с правильной информацией направлены в адрес налогоплательщика. Таким образом налоговый орган полагает, что сроки проверки не нарушены.

ФИО6 орган не признает обоснованными доводы Общества относительно выявленных при проверке обстоятельств формального разделения деятельности организаций ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс». Так в ходе проверки установлено, что ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» по договорам аренды с ООО «Запсиблифт» и ФИО5 совместно использовали помещения, расположенные по адресу <...>. ФИО6 орган отмечает, что представленная заявителем выкопировка из поэтажного плана дома за 2014-2016 год не подтверждает, что фактически каждая из данных организаций вела самостоятельную деятельность. В свою очередь материалами проверки (протоколом осмотра, протоколами допроса свидетелей) доказано, что помещения, расположенные по адресу <...> использовались ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» совместно. В указанном помещении располагалась единая бухгалтерия организаций, руководящий персонал и пр. Кроме того, проверкой установлено совместное использование и другого имущества, а именно складских помещений, лифтерных, автотранспорта, запасных частей к оборудованию, что также подтверждает выводы Инспекции о едином производственном процессе, осуществляемом ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс».

ФИО6 орган также отмечает, что расчетные счета организаций открыты в один день 24.11.2003 года в одном банке – АО АБ «КузнецкБизнесБанк» руководителем ФИО5 ФИО6 орган отмечает данное обстоятельство на ряду с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующие, что обе организации ведут единую деятельность, а разделение единой деятельности на две организации является формальным, в целях ухода от налогообложения по общей системе налогообложения (ОСНО).

ФИО6 орган не соглашается с доводами Общества относительно возможности рассматриваемыми организациями использовать единый IP - адрес. ФИО6 орган обращает внимание, что IP-адрес - это личный номер в компьютерной сети. Использование единого IP-адреса ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» свидетельствует, что управление банковскими счетами осуществляли с одной компьютерной сети, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Также налоговый орган отмечает, что о единой деятельности организаций свидетельствует использование одних номеров телефонов, единого сайта www.запсиблифт.рф. Организациями велась единая бухгалтерия, кадровая политика. В представленной налоговой отчетности, а также справках 2-НДФЛ от ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» указаны одни телефонные номера. Согласно ответу ООО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» данные номера телефонов принадлежат ООО «Запсиблифт». При этом довод заявителя о том, что ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс» арендуют телефонизированные помещения, не обосновывает использование их обеими организациями совместно. Указанное подтверждает выводы инспекции о едином производственном процессе ООО «Запсиблифт – Сервис» и ООО «Запсиблифт – Люкс». В ходе проведения осмотра по адресу <...> установлено ведение деятельности взаимозависимых организаций под вывесками «ООО «Запсиблифт» и «ООО «Запсиблифт-Сервис», для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» сотрудники организаций совместно используют одни и те же помещения, территории (наличие единого кабинета диспетчеров, учредителя, бухгалтерии и др., склада, столовой, участок технического обслуживания); в организациях совместно хранятся трудовые книжки, что подтверждает осуществление организациями ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» единого производственного процесса без дифференциации. При этом налоговый орган не соглашается с доводами заявителя, что к моменту осмотра были проведены оргштатные мероприятия в связи с присоединением ООО «Запсиблифт – Люкс» к ООО «Запсиблифт – Сервис».

ФИО6 орган также отмечает, что в проверяемом периоде установлены физические лица, которые получали доходы во взаимозависимых обществах (одновременно по совместительству в данных организациях в 2014 году работало 15 человек, в 2015 году – 34 человека, в 2016 году – 32 человека), руководящие должности в обеих организациях занимают дни лица: заместитель директора – ФИО5, инженер – ФИО7, главный бухгалтер, бухгалтер – ФИО8, бухгалтер – ФИО9, экономист – ФИО10, технический работник – ФИО11, системный администратор – Вечканов Е.С., мастер – ФИО12, электромеханики по лифтам - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, операторы пульта управления – ФИО23, ФИО24 При этом налоговый орган отмечает отсутствие разделения трудовых функций у работников ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» с учетом дислокации по обслуживаемым объектам, что по мнению налогового органа подтверждается свидетельскими показаниями лифтеров и слесарей (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО16).

Также налоговый орган отмечает, что документами, представленными ООО «Запсиблифт-Экспертиза» и ООО «А плюс», подтверждаются факты обслуживания Обществом лифтов в домах, располагающихся в Куйбышевском, Кузнецком районах г. Новокузнецка и г. Калтан, которые не закреплены за ним, что свидетельствует об отсутствии зонирования осуществления деятельности ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» и несении расходов организациями друг за друга. Кроме того, Инспекция отмечает отсутствие территориального распределения деятельности ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» и осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности в рамках единого производственного процесса, что по ее мнению подтверждается полученными при проверке муниципальными контрактами и пояснениями.

ФИО6 орган отмечает, что только ФИО5 (учредитель ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт-Сервис») подконтролен весь финансовый поток, находящийся у проверяемых обществ, что подтверждается банковскими документами, платежными документами. ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт-Сервис» созданы в один день 25.11.2003, располагаются по одному адресу, используют одни и те же помещения, в организациях совместно хранятся трудовые книжки. ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт-Сервис» имеют один и тот же вид экономической деятельности – «Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования» (код ОКВЭД 29.22.9). При сопоставлении должностных обязанностей специалистов организаций ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт-Сервис» различий не установлено. Взаимозависимые организации имеют один кадровый состав, одну управленческую и производственную структуру. Не смотря на общее увеличение суммы доходов ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс», общества развиваются в одинаковой пропорции, не зависимо от районов, количества домов, площадей лифтов. Установлено наличие расчетных счетов взаимозависимых организаций ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт-Сервис» в одних и тех же кредитных организациях, счета открыты одним должностным лицом в один день. Организации ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно используют единые IP – адреса, единые контактные телефоны, единый сайт в интернете - www.запсиблифт.рф. У взаимозависимых организаций ООО «Запсиблифт-Люкс», ООО «Запсиблифт-Сервис» единая кадровая политика, что подтверждается тем, что ведение кадровой работы возложено на начальника отдела кадров ФИО11 Сведения о потребности в работниках в течение 2014-2016гг. представлял ООО «Запсиблифт», что подтверждается информацией, представленной Центром занятости населения г.Новокузнецка. В организациях ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» было единое руководство сотрудниками в лице ФИО5, единая бухгалтерия, контролируемая экономистом ФИО10, сотрудники указанных обществ (мастер, электромеханики по лифтам, операторы пульта управления, лифтеры, слесари) выполняли одну и ту же работу в ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс», то есть данные общества фактически функционировали как единая организация при формальном разделении на несколько организаций. Анализ поставщиков, осуществляющих поставки аналогичных товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс», по мнению налогового органа, подтверждает единообразие материально-технического обеспечения для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО6 орган полагает доказанной в ходе проверки согласованность действий взаимозависимых организаций, а также умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем создания схемы «дробления» бизнеса с взаимозависимой организацией ООО «Запсиблифт-Люкс», с целью получения налоговой экономии от неправомерного применения специального налогового режима и неуплаты налогов по общему режиму налогообложения.

ФИО6 орган не соглашается с доводом заявителя о неверном определении суммы действительных налоговых обязательств в связи с наличием переплаты по УСН. В оспариваемом решении в итоговой части налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Каких-либо корректировок, исправлений либо уточнений ООО «Запсиблифт-Сервис», как и правопреемником ООО «Запсилифт-Люкс», сделано не было.

ФИО6 орган также не соглашается с доводом заявителя об отсутствии умысла. ФИО6 орган указывает, что установленные им факты однозначно свидетельствуют, что учредитель ООО «Запсиблифт-Сервис» ФИО5 сознательно формально разделял фактическую деятельность ООО «Запсиблифт-Сервис» со взаимозависимой организацией ООО «Запсиблифт-Люкс». «Дробление» бизнеса не может быть результатом заблуждения, оно предполагает изначальное волеизъявление лица на получение экономического результата за счет использования специальных налоговых режимов. Причем целью данного разделения являлась не налоговая или управленческая оптимизация, как указывает заявитель, а минимизация налоговых платежей посредством неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество.

Доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств налоговый орган считают не состоятельными, так как исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов путем совершения преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, направленных на дробление бизнеса с целью создания искусственных условий для применения специального налогового режима в виде уплаты УСНО, отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами письменных дополнениях по делу.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства по делу, суд при разрешении настоящего дела основывается на нижеследующем.

1.Суд признает доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными по делу, как не влекущие признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Из дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки произведено налоговым органом 20.12.2018 в присутствии уполномоченного представителя Общества, решение №2351, а также решение №2352 оформлено от 26.06.2019 года.

Положения ст.101 НК РФ устанавливают 10-дневный срок на принятие налоговым органом одного из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ (о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности). В то же время, ФИО6 кодекс РФ не закрепляет положений, регулирующего последствия нарушения данного срока. Как верно отмечено самим заявителем, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 №790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу п.14 ст.101 НК РФ.

Суд отмечает, что Обществом не заявляется по делу доводов о продолжении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении него, получении налоговым органом доказательств, положенных в основу оспариваемых решений, после даты рассмотрения материалов проверки.

Как следствие, наличие вышеуказанного нарушения срока оформления оспариваемых Обществом решений, в отсутствии со стороны Общества доводов о получении налоговым органом материалов (доказательств) после рассмотрения (20.12.2018), само по себе не может быть принято судом в качестве основания признания оспариваемых решений недействительными полностью или в определенных их частях.

Доводы Общества о нарушении его прав по основаниям искусственного увеличения налоговым органом периода начисления пени (с 21.12.2018 по 26.06.2019) судом отклоняются. По смыслу ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Следовательно, начисление пени имеет правовые основания в каждом случае уплаты налога с нарушением сроков уплаты.

Доводы Общества о возможности им погасить выявленную недоимку непосредственно после ознакомления с принятым решением, то есть в декабре 2018 – январе 2019, не могут быть признаны судом существенными в целях разрешения дела в данной части.

В своем решении суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод. Регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П).

ФИО6 кодекс РФ устанавливая систему налогов и общие принципы налогообложения, которые предусматривают и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Как отмечено ранее, правовая природа пени носит компенсационный порядок, а сами пени определяются в отношении суммы задолженности из расчета 1/300 и 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. За спорный период начисления пени Общество не было подвергнуто принудительному взысканию доначисленной недоимки, в отношении него не были введены иные ограничительные меры, следовательно, оно могло использовать соответствующий недоимке размер денежных средств в своей хозяйственной деятельности по своему усмотрению. Установленный законом размер пени является минимально возможным по отношению к доступной в хозяйственной деятельности ренте денежных средств.

Как следствие, суд не находит правовых оснований признавать решение налогового органа недействительным в части начисленных пеней.

Отклоняя доводы Заявителя относительно незаконности доначисления оспариваемым решением сумм пени по НДФЛ, суд отмечает, что согласие с доначиленными пени, их оплата до даты принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности в указанной части. В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Согласие в той или иной частью решения, к которое для себя принял налогоплательщик до или после принятия такого решения не свидетельствует, что решение налоговым органом не должно приниматься. Отражение в решении сумм доначисленных пеней, несмотря на их уплату до принятия решения, также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества. Доказательств двойного исчисления пени, двойной их уплаты или взыскания со стороны Общества в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

2.Суд отклоняет доводы Общества о нарушении сроков проведения налоговой проверки.

Суд не находит оснований не принимать доводы налогового органа, что в решениях №176/4 от 16.02.2018 и №176/6 от 17.04.2018 (о приостановлении выездной налоговой проверки) были допущены опечатки в отношении лица, у которых истребуются документы. При этом исправленные решения налоговым органом представлены заявителю и суду, а указанные в них основания приостановления, в том числе на предмет их несоответствий самим проверкам, со стороны Общества не опровергнуты.

3. Изучив доводы сторон относительно использования ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, а также в отношении обоснованности и правомерности выводов налогового органа о деятельности данных организаций в качестве единой финансово-хозяйственной деятельности, суд исходит из того, что выбор системы налогообложения, применение специального режима налогообложения является правом каждого налогоплательщика. При этом налогоплательщик должен пользоваться своими правами добросовестно, без использования в целях сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления своими правомочиями.

Суд соглашается с доводом Заявителя о возможности налогоплательщиком действовать с целью налоговой экономии. Однако, достижение налоговой экономии не должно обеспечиваться недобросовестным использованием своих прав.

Основываясь на праве гражданина РФ учреждать несколько юридических лиц, а также являться руководителем нескольких юридических лиц или иных хозяйствующих субъектов, суд не принимает во внимание в качестве превалирующего обстоятельство взаимозависимости рассматриваемых организаций по признаку одного и того же учредителя и руководителя, их создание в один и тот же день.

Исследование доказательств по делу, а также оценка доводов сторон произведена судом не по формальным признакам, присущих деятельности каждой организации, а из объективной оценки осуществления каждой из рассматриваемых организаций (ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс») хозяйственных операций, отвечающих следующим признакам:

- функциональной самостоятельности каждой из организаций;

- возможности осуществления ими хозяйственной деятельности в виду наличия у каждой организации самостоятельных активов;

- несения каждой организацией самостоятельных рисков от своей деятельности.

При оценки представленных доказательств суд исходит из возможности на основе таких доказательств прийти к выводу о их достоверности и достаточности для вывода о наличии или отсутствии обманных злоупотреблений общественными интересами в налоговой сфере в целях использования специальным налоговым режимом УСНО.

3.1. Из материалов дела следует, что рассматриваемые организации (ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс») при создании в качестве вида деятельности указали один и тот же вид – «Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования» (код ОКВЭД 29.22.9). Спора в данной части между сторонами не имеется.

3.2. Из материалов дела следует, что ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» банковские счета отрыты АО АБ «КузнецкБизнесБанк» в один день - 24.12.2003, договор банковского счета пролонгирован в один день - 25.04.2012.

ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» с АО АБ «КузнецкБизнесБанк» заключены договоры на обслуживание банковского счета с использованием Системы Передачи Электронных Документов – СПЭД-Клиент-Банк. У ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» уполномоченными лицами по работе с системой являлись одни и те же лица – ФИО5, ФИО10

Денежные средства с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» с банковских счетов ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» снимало одно и то же лицо - ФИО9 При этом суд отмечает совпадение дат снятия денежных средств на выплату заработной платы (т.5 л.д 112-154, т. 6 л.д 1-23).

3.3. Суд также находит обоснованным и документально подтвержденным довод налогового органа об использовании ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» для связи с банком одних и тех же IP-адресов, что подтверждается представленными банком сведениями.

Доводы Общества относительно возможности совпадения у организаций IP-адресов, так как они располагались по одному адресу, но в разных помещениях, судом отклонены, так как Заявителем не пояснено и не представлено доказательств предоставления ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» арендодателем услуг связи, не представлено доказательств достижения соглашения об использовании указанными организациями одного канала связи и распределения в данной части расходов. По этим же основаниям суд отклоняет доводы Заявителя о возможности использования ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» телефонных номеров без прямого договора с оператором связи. В свою очередь, материалы дела подтверждают, что телефонные номера ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» не предоставлялись (т.5 л.д 100- 101).

3.4. Сопоставив список лиц, работавших в рассматриваемом периоде в ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс», суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии одновременного трудоустройства одних и тех же сотрудников в каждой из организаций, но на одних и тех же должностях. Суд признает документально подтвержденными данные обстоятельства в 2014 году в отношении - ФИО13, ФИО23, ФИО7, ФИО5, ФИО22, ФИО14, ФИО27, ФИО35, ФИО12, ФИО9, ФИО26, ФИО15, ФИО36, в 2015 в отношении – ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО17, Вечканов Е.С., ФИО39, ФИО23, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО14, ФИО40, ФИО36, ФИО20, в 2016 в отношении - ФИО38, ФИО17, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО29

Доводы Заявителя о несовпадении по части из указанных лиц наименования должностей суд оценены с учетом представленных на исследование протоколов допросов свидетелей. По итогам исследования и оценки таких доказательств суд признал несостоятельными доводы Общества о выполнении трудоустроенными в организациях совпадающими сотрудниками разных трудовых функций.

3.5. Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества, что трудовые книжки ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» хранились централизованно в одном сейфе в кабинете главного бухгалтера организации ООО «Запсиблифт-Люкс» ФИО44 и начальника отдела кадров ФИО11, что подтверждается со стороны налогового органа протоколом осмотра. Судом отклонен довод Заявителя, что указанный протокол осмотра не следует принимать во внимание в целях оценки доказательств по делу, поскольку на момент осмотра проводились мероприятия по реорганизации ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс», поскольку налоговым органом представлен суду ответ Центра занятости населения г.Новокузнецка, из которого следует, что ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» сведения о потребности в работниках не представляли. Сведения о потребности в работниках в течение 2014-2016гг. представлял ООО «Запсиблифт». При названных обстоятельствах суд признает обоснованным довод налогового органа о наличии у ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» единой кадровой политики.

3.6. Суд признает не опровергнутым доводы налогового органа о наличии в рассматриваемом периоде случаев зачисления заработной платы ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» друг за друга лицам, не работавшим в той или иной организации. Исследовав представленные суду справки 2-НДФЛ в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО45, ФИО12, ФИО38, ФИО14, ФИО8, ФИО46, ФИО24, суд находит такие доводы документально подтвержденными.

3.7. Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей ФИО33, ФИО16, ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО34 суд приходит к выводу о наличии у указанных лиц единой униформы с надписью «Запсиблифт», указанием данными лицами на использование разными организациями одних и тех же помещений, осуществление руководства одним лицом – ФИО5

Доводы представителей Заявителя о невозможности построить на данных показаниях свидетелей однозначные выводы, недостаточности таких свидетельских показаний, поскольку в данных организациях работало больше сотрудников, в отношении которых свидетельские показания не получены, а также наличие иных показаний, в частности ФИО35, ФИО10, которые показали о разделении деятельности и функций в указанных организациях, судом отклонены.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что налоговым органом предприняты меры по допросу и иных сотрудников рассматриваемых организаций, которые не явились или отказались от дачи пояснений. Иных свидетельских показаний суду не представлено в ходе судебного разбирательства. Представленные для исследования свидетельские показания судом признаны не противоречащими друг другу. Доводы представителей о невозможности сотрудниками, не входящими в управляющий состав, полноценно пояснять о деятельности организаций, судом признаны подлежащими отклонению. Судом в целях оценки показаний свидетелей их исследование произведено с разбивкой на структурные подразделения организаций и выполняемой трудовой функции. Оценивая представленные суду протоколы допросов свидетелей, выполняющие производственные функции, суд приходит к выводу, что организационная структура данных организаций (ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс») и их наименования данными свидетелями воспринимаются одинаково, четкого разделения ими не отмечается.

3.8. Суд находит не опровергнутыми со стороны Заявителя установленные налоговым органом обстоятельства наличия у ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» одних и тех же поставщиков, заключение с ними договоров в отношении аналогичных товаров (работ и услуг) на идентичных условиях, что следует из документов по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Авалон», ООО «ИКЦ «Запсиб-Экспертиза», АНО «Региональный центр безопасности труда», ООО «Торговый дом «Кузбасская промышленная компания», ООО «Рабочий город М», ООО «Цимус-Новокузнецк», ООО «Эльдорадо», ИП ФИО47, ООО «Производственная фирма «СКБ Контур», ООО «Посуда-Центр сервис», ООО «Авангард Текстиль», ООО «Первая вода».

При этом налоговым органом выявлено, что по организации ООО ИКЦ «Запсиблифт-Экспертиза», которой для ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» оказывались услуги по проведению периодического технического освидетельствования (в соответствии со ст. 11.3. ПУБЭЛ, ст. 11 ПУБЭЭ) и проведению работ по замеру сопротивления изоляции и заземления (в соответствии с ст. 11.7 ПУБЭЛ, ст. 10.2 ПУБЭЭ), несение расходов производилось ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» друг за друга. В частности, ООО «Запсиблифт-Сервис» оплачивало ООО ИКЦ «Запсиблифт-Экспертиза» услуги освидетельствования и за электроизмерительные работы за лифты, находящиеся на обслуживании и ООО «Запсиблифт-Люкс» и наоборот.

Выявленные обстоятельства Заявителем не оспаривались и не опровергались. Доводы представителей Заявителя о недостаточности данных обстоятельств для вывода о деятельности указанных организаций в качестве единого хозяйственного комплекса судом принимаются во внимание, однако данные обстоятельства оцениваются судом не самостоятельно, а в составе совокупности доказательств по делу.

3.9. Исследовав ранее изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства по ним, суд приходит к выводу, что доводы Заявителя о расположении ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» по одному адресу и разделение арендуемых им помещений согласно договоров аренды и экспликаций к ним не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора. Как указывалось судом ранее, вопрос о ведении самостоятельной деятельности каждой из рассматриваемых организаций оценивается судом не по предложенным Заявителем формальным признакам, а с позиции их восприятия внешними субъектами (потребителями оказываемых услуг, поставщиками, трудовым персоналом, прочими контрагентами). По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что такие организации не являются самостоятельными, автономно осуществляющими деятельность независимо друг от друга, не являются конкурирующими по отношению друг к другу.

Специальный налоговый режим в виде УСНО представляется организациям, которые подходят по установленным законом параметрам (критериям) в силу внешних объективных факторов, а не внутренних специально созданных для соблюдения таких критериев. Целью любого хозяйствующего субъекта является извлечение максимально возможной при внешних факторах прибыли, а не уплата налогов по тому или иному налоговому режиму. Налоговым законодательством налоговые режимы сформированы в целях наиболее оптимальных фискальных условий хозяйствующих субъектов в зависимости от существующих в разных отраслях внешних факторов. Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Как следствие, суд признает не состоятельными доводы Заявителя о разделении ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт-Люкс» территории обслуживания, о невозможности осуществления данного вида деятельности при использовании общего режима налогообложения, направленности создания двух организаций в целях обеспечения социально значимых задач в городе Новокузнецке.

Представленные суду доказательства не находятся в противоречии, наоборот образуют совокупность, свидетельствующая о деятельности ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Запсиблифт-Люкс» с формальными признаками, позволяющими в рассматриваемом периоде применять специальный налоговый режим. Создание и осуществление деятельности данных организаций с целью налоговой экономии судом признается не подтвержденным, поскольку налоговый орган доказал отсутствие в деятельности каждой из организаций функциональной самостоятельности, использование активов под единым наименованием «Запсиблифт», отсутствие несения каждой из организацией самостоятельных рисков.

Суд признает отсутствующими основания для удовлетворения требования Заявителя в рассматриваемой части.

4. Суд отклоняет доводы Заявителя о неправомерности доначисления налоговых обязательств по общей системе налогообложения без принятия налоговым органом в учет налогов, уплаченных организациями по УСНО. Вопросы о зачете и возврате излишне уплаченных налогов регулируются ст. 78 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание различные налоговые режимы, зачет ранее произведенных уплат налогов может быть разрешен после вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки. Доводы представителей Заявителя о неправильном начислении пени по налогам без учета образовавшейся переплаты налогов по УСН судом отклоняются, поскольку положениями ст.78 НК РФ предусматривается начисление пени в отношении излишне уплаченных сумм до момента их возврата. Таким образом, НК РФ предусматриваются права налогоплательщиков в отношении излишней уплаты налогов и компенсация их потерь в связи с этим. В рассматриваемом случае, возврат ранее уплаченных Обществом налогов должно производится с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренного НК РФ.

5. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в необоснованном применении УСНО и не уплате налогов по общей системе налогообложения. Оценка правомерности выводов налогового органа приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета по упрощенной системе налогообложения при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования специального налогового режима.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, учета персонала, суд признает наличие такого учета с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств смешения рассматриваемыми организациями своих деятельностей, отсутствие самостоятельности в принимаемых ими управленческих решений, отсутствие их автономности по отношению друг к другу, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических объективных критериях ведения организациями своей деятельности, не соответствия таких критериев нормам налогового законодательства РФ относительно выбранного специального налогового режима. Заблуждения исполнителей относительно кем выполняются работы (оказываются услуги), как распределяются доходы и расходы рассматриваемых организаций исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении организациями налогов с применением пониженной налоговой ставкой по упрощенному режиму. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

6. Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимаются при разрешении настоящего дела. Суд признает лишенными смысла доводы Общества об отсутствии с его стороны умысла на совершение правонарушения, его налоговой добросовестности, а также о привлечении к налоговой ответственности впервые, поскольку наличие умышленной формы вины и злоупотребление предоставленными правами в сфере налогообложения установлено и доказано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Доводы об осуществлении социально значимой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказания благотворительной помощи своим работникам, уплата сумм доначисленных налогов по оспариваемым решениям судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих о признании правонарушения Обществом, обстоятельств содействия Общества в объективном установлении всех обстоятельств не следует из материалов дела. Наоборот, сотрудники Общества, занимающие руководящие должности в рассматриваемых организациях уклонились от дачи показаний. Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

7. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

8. Суд установил, что по делу А27-24746/2019 определением от 22.10.2019 были приняты обеспечительные меры. По делу А27-24747/2019 приняты обеспечительные меры определением от 22.10.2019. Разрешая дело по существу, в порядке ст.96 и ст. 168 АПК РФ суд определяет, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить приятые по делу обеспечительные меры (определение от 22.10.2019 по делу А27-24746/2019, определение от 22.10.2019 по делу А27-24747/2019).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов