Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Домокон», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 052S19160003278

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домокон» (далее по тексту – заявитель, ООО «Домокон», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 16.11.2016 № 052S19160003278 в части наложения штрафа в сумме 3 500 рублей.

Суд рассматривает спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением при вынесении решения от 16.11.2016 № 052S19160003278 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в сумме 3 500 рублей не учтены и не применены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла; самостоятельность выявления и исправления допущенной ошибки; совершение нарушения впервые; отсутствие задолженности; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; тяжелые семейные обстоятельства бухгалтера-расчетчика, ответственного за сдачу отчетов.

В отзыве, представленном в материалы дела 27.12.2016, возражая по существу заявленных требований, Управление указало, что обществом был нарушен срок предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на 23 дня, в связи с чем, решение вынесено правомерно; признание недействительным оспариваемого решения и как следствие отмена штрафа приведет к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Доказательств объективной невозможности предоставления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем не представлено. Кроме этого, у Пенсионного фонда отсутствует, установленная законом возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области проведена проверка контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М ООО «Домокон».

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2016 № 052S18160003678 и принято решение от 16.11.2016 № 052S19160003278 о привлечении ООО «Домокон» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 3 500 рублей.

Полагая, что решение Пенсионного фонда от 16.11.2016 № 052S19160003278 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) ООО «Домокон» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО «Домокон» вменено непредставление в определенные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что фактически форма СЗВ-М за август 2016 год на 7 застрахованных лиц была предоставлена обществом 05.10.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 23 дня.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ, признана утратившей силу с 01.01.2015 (Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, факт совершения заявителем нарушения впервые, отсутствия умысла в его совершении, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в два раза - до 1 750 рублей.

В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 № 052S19160003278 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме в 1 750 рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судом рассмотрен спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам разрешения спора суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на Пенсионный фонд судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Домокон» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 № 052S19160003278 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 1 750 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А. Новожилова