Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БобыревойО.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», 1-й поселок, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 766 руб. 34 коп. долга и 5 885 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений),

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.06.2021 № 147Д,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2021 № 4,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик) о взыскании 95 766 руб. 34 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения № 360228 от 02.02.2021 за август 2021 года и 3 093 руб. 99коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 15.11.2021.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 95 766 руб. 34 коп. в связи с его добровольной оплатой после направления и принятия иска к производству суда, а также об увеличении исковых требований в части неустойки до 5 885 руб. 95 коп. за период с 21.09.2021 по 23.12.2021.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ от иска в части основного долга принят к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 1603.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие лимитов бюджетного финансирования. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере 1/130 ставки не способствует исполнению ответчиком обязательств, поскольку он является участником бюджетного процесса и возможность оплаты не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последнего, а зависит от доведения до него лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования. При этом пени оплачиваются за счет федерального бюджета, а не средств ответчика, так как в силу своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) последний не имеет внебюджетных средств и вся прибыль, получаемая от его деятельности, перечисляется в доход федерального бюджета. Взыскание неустойки в размере 1/130 не будет учитывать интересы Российской Федерации, которой в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключаются государственные контракты, а также не будет носить компенсационного характера. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв, в которых не согласен с доводами ответчика, указав, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости электроэнергии, предусмотренных договором. Также возразил против доводов ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, пояснив, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 95 766 руб. 34 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (государственный заказчик)заключен государственный контракт энергоснабжения № 360228 от 02.02.2021 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2021 года (пункт 7.1. контракта).

В августе 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 45822 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 226610/606 от 31.08.2021 на сумму 318 257 руб. 34 коп., который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Задолженность, с учетом частичной оплаты, на дату обращения в суд составила 95766 руб. 34 коп.

Претензия от 25.10.2021 № 6813/6786 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 638703 (с учетом письма от 23.12.2021 о перезачете долга) произведена оплата долга в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственный заказчик обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в августе 2021 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 45822 кВт*ч сумму 318 257 руб. 34 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, расшифровкой к нему и актом снятия показаний расчетных приборов учета.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что отражено в расчете неустойки и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в августе 2021 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 5 885 руб. 95 коп. за период 21.09.2021 по 23.12.2021, рассчитанная с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 8,5%, действующей на дату оплаты. Начисление неустойки произведено истцом по состоянию на 23.12.2021, поскольку до получения письма ответчика от 23.12.2021 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 638703 от 30.09.2021, оплата учтена в счет обязательств ответчика по оплате электрической энергии за август 2021 года по государственному контракту № 360159.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 5 885 руб. 95 коп. за период 21.09.2021 по 23.12.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контракта и обстоятельствам дела.

Заявляя о неправомерности расчета пени, свой контррасчет ответчик не представил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 5 885 руб. 95коп. за период 21.09.2021 по 23.12.2021 является обоснованным.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (95766 руб. 34 коп.) с размером неустойки (5 885 руб. 95 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленному истцом счету-фактуре.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания долга по причине прекращения обязательства по оплате после подачи искового заявления, в части взыскания неустойки иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением цены иска с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается по причине его освобождения от уплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 95 766 руб. 34 коп. долга.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 5 885 руб. 95 коп. неустойки, 3 954 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина