Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по Кемеровской области – представителей ФИО2 (специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность № 33 от 12.10.2009 г.), ФИО3 (ведущего специалиста–эксперта отдела судебной и правовой работы, доверенность № 53 от 12.10.2009 г.)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2009 г. № 54/09-АДМ-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области).

В обоснование требования указывает на незаконность указанного постановления, как вынесенного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлена и не доказана вина индивидуального предпринимателя, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неправильно определен субъект административного правонарушения. Полагает, что в данном случае следует применить срок давности привлечения в административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв УФАС по Кемеровской области.

Надлежаще извещенный заявитель представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители УФАС по Кемеровской области с требованием не согласились, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Требование заявителя считают необоснованным. При производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Кемеровской области строго руководствовался требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, о необходимости надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о совершении процессуальных действий. Оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах представленных полномочий, следовательно, основания для его отмены отсутствуют. Правонарушение подтверждается собранными по делу материалами.

ООО Торговый дом «Междуреченское пиво», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся материалам, с учетом пояснений представителей и дополнительно представленных УФАС по Кемеровской документов.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на основании приказа от 13.10.2008 г. № 149 в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2008 г. № АК/2119-ПР «О проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий» УФАС по Кемеровской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы в г. Новокузнецке.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещена реклама «Междуреченское пиво. Непастеризованное». Вышеуказанная реклама расположена менее чем за 100 метров от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» и не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. По результатам проверки составлен акт № 3 от 22.10.2008 г.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 06.05.2009 г. № 54/09-АДМ-2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено административное дело. В отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного 01.09.2009 г. телефонограммой, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 г. № 54/09-АДМ-2009. Установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 6 части 2, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с распространением ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Лучшие традиции чешского пивоварения. Попробуй, сразу все поймешь! Живое WELMAN Запсиб Пиво» и «Междуреченское пиво непастеризованное». По результатам рассмотрения дела 28.10.2009 г. руководителем УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 указанного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, индивидуальным предпринимателем на окнах, выходящих на фасад, и на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещена реклама пива «Лучшие традиции чешского пивоварения. Попробуй, сразу все поймешь! Живое WELMAN Запсиб Пиво» и «Междуреченское пиво непастеризованное».

Помещение по адресу: <...> в целях осуществления предпринимательской деятельности используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2009 г.

Как следует из копии ответа муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» №126 от 31.10.2008 г., адресной план-схемы М1:500 с привязкой объектов, вышеуказанная реклама располагается менее чем за 100 метров от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 4).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Торговый дом «Междуреченское пиво» («Поставщик») заключен договор №000645 на поставку продукции от 02.01.2008 г. Из пункта 19 указанного договора следует, что ООО «Торговый дом «Междуреченское пиво» по заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 может предоставлять свои рекламные материалы для оформления торговой точки: плакаты, баннеры, лайтбоксы и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 2, части 3 данного Закона несет рекламораспространитель. В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 Установлена вина предпринимателя в форме неосторожности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уведомленная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правом заявить свои возражения не воспользовалась.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа.

Вместе с тем, в соответствии с частям 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено административным органом 22.10.2008 г. при проведении проверки наружной рекламы в г. Новокузнецке, о чем свидетельствует составленный УФАС по Кемеровской области акт № 3.

К моменту рассмотрения административным органом материалов административного дела и вынесения постановления (28.10.2009 г.) истекли сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление от 28.10.2009 г. № 54/09-АДМ-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 306421733100016, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2009 г. № 54/09-АДМ-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Ж.Г. Смычкова