Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №11-26/30 от 30.06.2017 в части (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №11, доверенность от 01.06.2018 №23, служебное удостоверение, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 25.12.2017 №128, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-26/30 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Впоследствии требования неоднократно уточнены – решение оспаривается в части штрафа 1 600 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 8 документов; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год по эпизоду непринятия авансовых отчетов директора, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; доначисления налога на прибыль организаций 1 364 059 руб. за 2015 год по эпизоду закупки запасных частей на погрузчики у ООО «Сибторг», соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» по основанию недоказанности умышленной формы вины; а также в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по основанию применения смягчающих ответственность обстоятельств (просит снизить штраф в 10 раз).

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что инспекция неправомерно наложила штраф за непредставление документов, т.к. они были затребованы за день до приостановления проверки, срок представления приходился на период приостановления, документы были утрачены в связи с проникновением вируса-кодировщика в компьютер с базой по бухгалтерскому и налоговому учету, восстановление невозможно.

Налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций согласно представленным авансовым отчетам, подтверждены первичными документами (ГСМ, технические жидкости, запчасти и др.) копии которых были представлены с возражениями на акт, а подлинники – в суд. Инспекция не анализировала их на предмет экономической обоснованности. Недочеты в оформлении авансовых отчетов, отсутствие документов о списании свидетельствуют о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, но экономическую обоснованность расходов не опровергают. При проведении проверок органами Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного социального страхования РФ данные отчеты были положительно оценены проверяющими, соответствующие суммы в доход директора не включены. Налоговый орган также не доначислил НДФЛ по данному основанию.

Налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» ИНН <***>. В части НДС доначисление по данному контрагенту не оспаривается, однако расходы носили реальный характер, доля данного контрагента в общих затратах на приобретение запчастей от всех поставщиков составляет 34%. Приобретенные у контрагента запчасти установлены на эксплуатируемые обществом погрузчики, проведение ремонтов подтверждается путевыми листами. Представлен товарный баланс по запасным частям. Эксплуатация техники без использования данных запасных частей была бы невозможна.

Умысел в совершении налоговых правонарушений по взаимоотношениям с контрагентами ООО МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» не доказан, привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ необоснованно.

В отношении штрафа по НДФЛ (ст.123 НК РФ) подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа подлежит снижению в 10 раз.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства.

К доводам о вирусе-кодировщике следует отнестись критически. У налогоплательщика есть обязанность иметь и хранить указанные в решении документы, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а при утрате восстановить их. Неисполнение данной обязанности не освобождает его от ответственности, предус мотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Расходы по авансовым отчетам директора общества не могут быть приняты, поскольку отчеты директором не утверждены, а подписаны им только как подотчетным лицом; составлялись несвоевременно; в них включены расходы, произведенные как ранее, так и позднее отчетного периода; сумма в подотчет выдается при наличии непогашенной подотчетным лицом задолженности. Отчеты невозможно соотнести с регистрами бухгалтерского учета (журнал операций по счету «касса», сальдо и ежемесячные обороты по расчетам с подотчетными лицами и т.п.) в связи с отсутствием последних. Не представлены документы, подтверждающие поставку и использование товарно-материальных ценностей: документы о доставке, заказ-наряды от механика, накладная от поставщика, смета ремонтных работ, дефектная ведомость техники, акты о приемке выполненных работ, акты о списании израсходованных запчастей.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сибторг». Данный контрагент умышленно введен налогоплательщиком в формальный документооборот. У заявителя имелись реальные поставщики запчастей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие потребность в запасных частях и сам факт их использования, универсальные передаточные документы (УПД) от ООО «Сибторг» недостоверны. Путевые листы со сведениями о проведении ремонтов не подтверждают факт использования именно тех запасных частей, расходы по которым заявлены по документам ООО «Сибторг». Часть путевых листов представлена только в судебное заседание, часть противоречит ранее представленным путевым листам на те же погрузчики на те же даты.

Правонарушения совершены налогоплательщиком умышленно, умысел подтверждается в т.ч. заменой первоначально отраженных в книгах покупок поставщиков на других в ходе выездной налоговой проверки.

Заявленные налогоплательщикам обстоятельства не относятся к смягчающим ответственность. Налогоплательщик допускал значительные задержки в перечислении удержанного НДФЛ, имел задолженность по данному налогу на дату принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, а по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 1.01.2013 по 30.06.2016, по результатам проверки вынесено решение №11-26/30 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере 4 920 267 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 920 267 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а в части взаимоотношений с контрагентами ООО МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» - по п.3 ст.122 НК РФ; штраф 109 524,20 руб. и пеня 56 641 руб. по НДФЛ, предложено перечислить удержанный НДФЛ в размере 29 495 руб.; штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 600 руб. за непредставление 8 документов.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №719 от 18.09.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Фотон Ловол Новосибирск», в остальной части отказало.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Первая апелляционная жалоба налогоплательщика касалась только доначислений по взаимоотношениям с контрагентами. Поскольку в суд первоначально решение было оспорено в полном объеме, то по ходатайству заявителя в отсутствие возражений инспекции судебное разбирательство неоднократно откладывалось для соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования, предусмотренного ст.138 НК РФ, в отношении остальных эпизодов решения.

Вторая жалоба не была рассмотрена по существу Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по единственному основанию - поскольку была названа апелляционной, но подана после вступления решения в силу. Третью жалобу налогоплательщика (без указания на апелляционный характер) УФНС посчитало поданной повторно.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также мнения инспекции, полагавшей обязательный досудебный порядок соблюденным, суд рассмотрел заявление по существу.

По эпизоду привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ судом установлено следующее.

У налогоплательщика требованием №3576/11 от 29.09.2016, врученным лично директору 29.09.2016 был запрошен ряд документов, в т.ч. приказ (распоряжение) об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета (1 документ); налоговые регистры по доходам от реализации, расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации за 2013, 2014, 2015 годы (6 документов); налоговый регистр по внереализационным расходам за 2013 год (1 документ), итого 8 документов.

Срок предоставления документов установлен до 13.10.2016.

Документы не представлены.

Ранее данные документы были запрошены требованием от 1.09.2016, врученным директору 5.09.2016 со сроком исполнения до 19.09.2016.

Заявитель указывает, что поскольку проверка была приостановлена 30.09.2016, т.е. на следующий день после вручения требования, и возобновлена только 16.01.2017, то срок исполнения требования оказался полностью включенным в срок приостановления проверки. По мнению заявителя это противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013.

Вместе с тем в п.26 указанного постановления прямо указано, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия по получению объяснений и допросу его сотрудников. Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщик, полагая, что не должен исполнять требование в период приостановления проверки, мог исполнить его после возобновления. Однако требование не исполнено и после возобновления проверки. Налоговый орган привлек заявителя к ответственности не за просрочку в предоставлении документов, а за их непредставление.

Также заявитель указал, что у него отсутствовала возможность представить документы, поскольку они имелись только в электронном виде, 18.08.2016 произошел сбой системы (проник вирус-кодировщик), закодировалась база данных 1С Бухгалтерия, все текстовые файлы формата doc, xls, возможности их восстановить нет.

Суд учитывает, что соответствующие свидетельские показания даны руководителем и главным бухгалтером 8.02.2017, т.е. спустя 5 месяцев после получения первого требования. Соответствующие извещения о невозможности исполнения требований в инспекцию не направлялись, о столь существенной проблеме не сообщалось. Доказательств самого факта уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов не представлено. Довод заявителя обоснован исключительно свидетельскими показаниями руководителя и бухгалтера общества, к которым суд относится критически.

Относимость документов к числу обязательных к ведению и хранению в соответствии налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обществом не оспаривалась.

Налогоплательщиком нарушены требования п.3 ст.93 НК РФ, ст.29 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непринятия авансовых отчетов директора за 2014 год судом установлено следующее.

Инспекция установила расхождение между суммой заявленных в налоговой декларации и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 4 873 799 руб. в связи с чем доначислила 974 760 руб. налога.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, а с ними копии авансовых отчетов и подтверждающих первичных документов за 2014 год на сумму 703 065 руб.

Инспекция не анализировала расходы на предмет экономической обоснованности.

В оспариваемом решении (стр.116) лаконично указано на документальную неподтвержденность расходов, мотивы данного вывода не приведены. В судебном заседании представители инспекции указали на нечитаемость некоторых копий. Суд отклоняет данный довод, поскольку проводя выездную налоговую проверку, инспекция не была лишена возможности обозреть или даже произвести выемку подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании и являются читаемыми.

Налогоплательщик указал, что при проведении проверок органами Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного социального страхования РФ данные отчеты были положительно оценены проверяющими, соответствующие суммы в доход директора не включены. Представлены решения указанных органов №39 от 17.10.2017 и №48 н/с от 23.10.2017 соответственно.

Исключение составила сумма 38 133 руб., по которой Пенсионный фонд и Фонд обязательного социального страхования сделали противоположный вывод, признав документы по расходам ненадлежащими. Общество с решениями согласилось.

На эту же сумму заявитель уточнением от 6.06.2018 уменьшил сумму, обоснованных и подлежащих учету, по его мнению, расходов за 2014 год.

Итого заявителем оспаривается исключение из состава расходов 664 932 руб., чему соответствует доначисление налога на прибыль организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Первоначально инспекция в дополнениях к отзыву указала на суммовые несоответствия отчетов и представленных к ним подтверждающих документов. После исследования подлинников документов в судебном заседании данный довод снят, причиной расхождения оказалось неполное копирование и предоставление инспекции и в суд документов, недостающий лист приобщен к материалам дела.

Инспекция полагала, что расходы по авансовым отчетам директора общества не могут быть приняты, поскольку отчеты директором не утверждены, а подписаны им только как подотчетным лицом; составлялись несвоевременно; в них включены расходы, произведенные как ранее, так и позднее отчетного периода; сумма в подотчет выдается при наличии непогашенной подотчетным лицом задолженности; отчеты невозможно соотнести с регистрами бухгалтерского учета (журнал операций по счету «касса», сальдо и ежемесячные обороты по расчетам с подотчетными лицами и т.п.) в связи с отсутствием последних.

Представитель заявителя пояснил, что в организации бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, сменилось 4 бухгалтера, поэтому оформление авансовых отчетов за период с января по август 2014 года было произведено лишь 31.08.2014.

Суд отклоняет доводы инспекции, поскольку все они свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, ни факт несения, ни обоснованность расходов не опровергают. ФИО4, являясь одновременно подотчетным лицом и руководителем общества, однозначно выразил свою волю на включение соответствующих расходов в состав расходов общества, хотя и с недочетами в оформлении авансовых отчетов.

Первоначально инспекция поставила под сомнение сам факт получения директором общества денежных средств в подотчет, хотя в оспариваемое решение соответствующие основания заложены не были, в ходе проверки данное предположение не проверялось. После исследования сведений о движении денежных средств по счетам заявителя получение директором средств на корпоративную карту в безналичном виде и снятие наличными не оспаривается. Однако поскольку по данным перечислениям назначение платежа указано «на хозяйственные расходы», «на заработную плату и выплаты социального характера», то инспекция посчитала, что получаемые деньги являлись личным доходом директора и не расходовались им на хозяйственную деятельность в соответствии с представленными авансовыми отчетами.

Представитель заявителя пояснил, что назначение платежа указывалось некорректно, реально денежные средства направлялись большей частью на обеспечение хозяйственной деятельности общества. При этом суммы таких переводов существенно превышают учтенные налогоплательщиком расходы на заработную плату. Получение директором неотраженного дохода в качестве нарушения не вменено, НДФЛ не доначислялся.

Суд полагает, что само по себе назначение платежа при перечислении денежных средств на карту или выдаче их наличными не является бесспорным и достаточным доказательством цели их действительного расходования и не освобождает налоговый орган от обязанности анализировать представленные в обоснование такого расходования документы.

По документам, приложенным к авансовым отчетам, приобретались в основном ГСМ (заправка автомобиля, автомасло), технические жидкости, офисные принадлежности, бумага, малоценная электронная техника, запасные части на автотехнику.

В проверяемом периоде общество имело офисное помещение, легковой автомобиль (в собственности общества по договору лизинга), которым управлял директор и использовал его для деятельности общества (в т.ч. для доставки запасных частей, выезда на территорию угольных предприятий, где осуществлялось оказание услуг погрузчиками общества).

Представитель заявителя пояснил, что у общества отсутствовали складские помещения, все товарно-материальные ценности приобретались по мере необходимости и сразу использовались, а их стоимость списывалась в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций, отдельные документы о списании не составлялись. Такой порядок имел место по всем расходам, в т.ч. и тем, по которым у инспекции претензий не возникло.

Суд отмечает, что после представления в инспекцию документов по расходам были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, однако они касались других эпизодов решения. Налоговый орган имел возможность, но не провел проверку факта несения и обоснованности расходов по авансовым отчетам за 2014 год.

В числе документов в подтверждение расходов имеются не только кассовые чеки, но и товарные чеки, копии чеков, приходные кассовые ордера с указанием наименования товаров, реквизитов продавцов. Встречные проверки не проводились.

Доказательств чрезмерности, экономической необоснованности расходов инспекцией не представлено.

С учетом изложенного требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду оспаривания штрафов по п.3 ст.122 НК РФ судом установлено следующее.

Указанный штраф применен к заявителю по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО МВ-Тэкс», ООО «Сибторг».

Из представленных в рамках проверки книг покупок за 2015 год следует, что налогоплательщик в течение 1, 2, 3 4 кварталов 2015 года заявлял налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Техноимпорт», г.Барнаул на общую сумму 2 564 250,06 руб. При этом документы по взаимоотношениям с ООО «Техноимпорт» налогоплательщиком не были представлены. Данная организация 11.02.2015г. прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АТБ», следовательно, реальные отношения с нею после указанной даты не могли иметь места. Доказательств реального взаимодействия с ООО «Техноимпорт» в момент заключения договора не представлено, оплата в его адрес отсутствует полностью, что подтверждается данными о движении средств по расчетному счету заявителя и свидетельскими показаниями руководителя и главного бухгалтера.

После установления данного факта, налогоплательщиком в период проверки были внесены изменения в книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 02.12.2016г., 05.12.2016г. и 06.12.2016г. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за эти периоды, в которых налоговые вычеты по операциям с ООО «Техноимпорт» исключены, при этом включены налоговые вычеты по операциям с ООО «МВ-Тэкс» (г.Новоалтайск) и ООО «Сибторг» (г.Барнаул) на общую сумму 2 561 361 руб. Помимо этого, в составе прямых расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций включена стоимость «выполненных работ и «поставленных» запчастей контрагентами ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» в общем размере 14 229 689 руб., путем замены их на операции с ООО «Техноимпорт».

При этом на момент внесения корректировок в налоговый учет и налоговую отчетность у налогоплательщика отсутствовали и не были представлены по требованию в инспекцию документы, подтверждающие операции с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг», были представлены только договоры № 1/ТО от 31.12.2014г. с ООО «МВ-Тэкс» и № ЗП от 01.01.2015г. с ООО «Сибторг». Согласно свидетельским показаниям руководителя и главного бухгалтера заявителя на момент истребования эти документы находились в стадии их оформления и подписания у контрагентов. Переоформление начато главным бухгалтером ФИО5 в декабре 2016 года по поручению руководителя заявителя. Договоры с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» были получены также в декабре 2016г. по почте, кроме них свидетелю был предан реестр счетов-фактур, на основании которого были внесены данные в книгу покупок. Бумажные экземпляры счетов-фактур и первичных документов на тот момент отсутствовали, так как еще не были подписаны со стороны контрагентов.

ООО «МВ-Тэкс» с 2012г. по декабрь 2016г. не представляло налоговую отчетность в налоговый орган и расчетные счета данной организации были закрыты с 2013г., при этом документы ООО «МВ-Тэкс» на получение сертификата ключа подписи пользователя, сдачу отчетности в контролирующие органы, и подписание всех необходимых документов у оператора связи (ООО «Компания Тензор») были оформлены 27.10.2016г., а начало действия сертификата ЭЦП датировано 28.10.2016г., т.е. данные документы были оформлены непосредственно перед отправкой уточненных деклараций.

В налоговых декларациях по НДС за 1 , 2, 3, 4 кварталы 2015г., представленных ООО «Сибторг» до декабря 2016г. как в разделе 9 (книга продаж), так и в разделе 8 (книга покупок) отражены операции с другими контрагентами, оплата с которыми была проведена по расчетным счетам ООО «Сибторг».

В свою очередь из анализа уточненных деклараций по НДС, представленных и ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» 28.12.2016г., а также книг покупок и книг продаж этих контрагентов, представленных налогоплательщиков с возражениями, следует, что в книгах продаж обеих организаций отражены операции только с ООО «СибАвтоТранс», в книгах покупок отражены операции с тремя взаимосвязанными как с ООО «Сибторг», так и с ООО «МВ-Тэкс» организациями (ООО «Вектор», ООО «Лоск» и ООО «Сибтрансресурс»), у которых расчетные счета в 2015г. были закрыты и которые налоговую отчетность в 2015г. не представляли. При этом доля налоговых вычетов составила 99,9%, в связи с чем сумма к уплате по каждой декларации составила от 206 руб. до 406 руб., однако и эти суммы налога не были перечислены контрагентами в бюджет. Таким образом, контрагентами не обеспечен источник в бюджете для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

ООО «МВ-Тэкс», находясь в 2015 году на упрощенной системе налогообложения, не представило соответствующую налоговую декларацию. ООО «Сибторг», находясь на общей системе налогообложения, не представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Оплата со стороны заявителя в адрес обоих контрагентов (также как и в адрес «замененного» ООО «Техноимпорт») отсутствует полностью. Все расчетные счета ООО «МВ-Тэкс» были закрыты еще в 2013г., а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибторг» не установлено ни поступлений от ООО «СибАвтоТранс» за спорные запчасти, ни каких-либо перечислений третьим лицам за их приобретение. В договорах с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» указаны реквизиты расчетных счетов, не принадлежащих данным организациям.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа об умышленной форме вины заявителя.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций 1 364 059 руб. за 2015 год по взаимоотношениям с ООО «Сибторг», соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ судом установлено следующее.

Налогоплательщик, не оспаривая доначисление НДС по данному контрагенту, полагал соответствующие расходы реальными и подлежащими учету при налогообложении прибыли. Указал, что у контрагента закупались запасные части на погрузчики. Доля данного контрагента в общих затратах на приобретение запчастей от всех поставщиков составляет 34%. О реальном характере расходов свидетельствует в частности наличие платежей контрагента за услуги перевозки. Проведение ремонтов и установка приобретенных запасных частей подтверждается путевыми листами. Эксплуатация техники без использования данных запасных частей была бы невозможна. Представлен реестр, поименованный как товарный баланс по запасным частям. Противоречий в путевых листах нет. Погрузчики работали круглосуточно в 2 смены. В один и тот же день погрузчик мог в течение одной смены работать, а другой – стоять на ремонте. Все путевые листы, полученные инспекцией от ООО «Разрез Березовский», необходимо исключить как недопустимые доказательства, т.к. они запрошены и получены после завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Инспекция возразила, что у заявителя имелись реальные поставщики запчастей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие потребность в запасных частях и сам факт их использования, универсальные передаточные документы от ООО «Сибторг» недостоверны. Путевые листы со сведениями о проведении ремонтов не подтверждают факт использования именно тех запасных частей, расходы по которым заявлены по документам ООО «Сибторг». Часть путевых листов представлена только в судебное заседание, часть противоречит ранее представленным путевым листам на те же погрузчики на те же даты. Причем по некоторым путевым листам получается, что один и тот же водитель работал в течение 2-х смен подряд, т.е. целые сутки.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Указанная правовая позиция подлежит применению в том случае, когда доказан сам факт осуществления реальных расходов и их размер. Причем бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя, представившего недостоверные документы.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить документы в обоснование факта и размера расходов на приобретение запасных частей для используемой им техники.

Заявитель представил сводный реестр, в котором приведена информация о приобретении запасных частей от всех поставщиков, указаны даты проведения ремонтов, в которых эти запасные части были использованы, реквизиты путевых листов, существо ремонтных работ.

Однако в путевых листах существо ремонта указано не всегда либо указано очень кратко, что не позволяет соотнести их с использованием приобретенных запасных частей. Бортовые журналы на погрузчики, в которых отражалась данная информация, по словам представителя заявителя велись, но к моменту проверки были выброшены. Никакие документы, обосновывающие необходимость ремонта (дефектная ведомость техники заказ-наряды от механика) не составлялись. Сами ремонтные работы проводились по утверждению заявителя собственными силами водителей или с привлечением сторонних специалистов без оформления с оплатой наличными денежными средствами, как следствие, смета ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ отсутствуют. Акты о списании израсходованных запчастей также не составлялись ни по одному из поставщиков.

В отношении оплаты за запасные части первоначально руководителем и главным бухгалтером были даны свидетельские показания о ее отсутствии. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что оплата осуществлялась из наличных денежных средств, перечисляемых обществом на корпоративную карту директора; передавались деньги руководителю ООО «Сибторг» ФИО6, о чем представлены приходные кассовые ордера. Однако ФИО6 работал кочегаром в МБУЗ «Первомайская центральная районная больница им. А.Ф.Воробъева», доходов в ООО «Сибторг» не получал, на допрос в инспекцию не явился.

Общие доводы заявителя о необходимости проведения ремонтов при таких обстоятельствах не являются достаточным подтверждением как самого факта, так и размера расходов, заявленных по документам от ООО «Сибторг».

Оценивая требования заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по ст.123 НК РФ по НДФЛ, суд исходит из следующего.

Штраф за несвоевременное перечисление (неперечисление) удержанного у работников НДФЛ составил 109 524,20 руб. и пеня 56 641 руб. по НДФЛ. На дату вынесения решения была не перечислена сумма НДФЛ в размере 29 495 руб.

Заявитель полагал, что допускаемые им просрочки в перечислении налога являются незначительными. Однако суд не может согласиться с такой оценкой, поскольку просрочка составляла в среднем около полугода (от нескольких дней до полутора лет).

Из материалов де не следует, что причиной несвоевременного перечисления налога являлось тяжелое финансовое положение заявителя или иные уважительные причины.

Также заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, незначительность сумм неперечисленного в срок налога; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Налоговый орган, ссылаясь на п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 просил отнести судебные расходы на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном пункте содержится правовая позиция о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в части эпизода, по которому требования судом удовлетворены, было обжаловано в вышестоящий налоговый орган по тем же основаниям, что и в суд. Жалобы не рассмотрены инспекцией по существу по независящим от заявителя причинам, досудебный порядок признан соблюденным. Документы в обоснование расходов были переданы в инспекцию с возражениями на акт проверки, т.е. до вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/30 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующих суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/30 от 30.06.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко