Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Вторресурс» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №7736 от 15.09.2009 года инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 485 950 руб., налога на прибыль в сумме 647 936 руб.; начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 565,42 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в сумме 203,47 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 190 руб.; по налогу на прибыль в сумме 129 587,20 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Заявитель считает, что общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а именно: получило по договору поставки №ЛЧМ/НК/08/07/0117 от 01.07.2007 от контрагента – ООО «Сибирский металлургический холдинг» необходимый товар, оприходовало и оплатило данный товар с учетом налога на добавленную стоимость. Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами, а также иной документацией имеющейся у заявителя.

По мнению заявителя, налоговым органом ошибочно сделан вывод о невозможности перевозки лома на указанных в приемосдаточных актах транспортных средствах. Металлолом доставлялся не только из Кемеровской области, но и других регионов, а налоговым органом запрашивались сведения в отношении государственных номеров, указанных в приемо-сдаточных актах в ГИБДД Кемеровской области.

Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по поставке лома черных металлов: договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, книгу покупок с отраженными в ней счетами-фактурами, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, доказательства отражения операций в бухгалтерском учете.

Представители налогового органа по существу требований возражали, мотивируя свои доводы тем, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются надлежащим и достаточным доказательством получения ООО «СГМК-Вторресурс» металлолома от ООО «Сибирский металлургический холдинг», поскольку в нем не отражены реквизиты транспортных документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Вторресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на прибыль организаций за период с 19.10.2006 по 31.12.2007, на добавленную стоимость за период с 19.10.2006 по 31.12.2007, на имущество организаций за период с 19.10.2006 по 31.12.2007, на доходы физических лиц за период с 19.10.2006 по 31.08.2008, единого социального налога за период с 19.10.2006 по 31.12.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение №7736 от 15.09.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2009 № 812 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В последующем решение налогового органа заявителем обжаловано в суд.

Изучив материалы дела и позиции сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Одним из оснований принятия оспариваемого заявителем решения является вывод налогового органа, что в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах не указаны сведения, предусмотренные Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369), в частности они не содержат полных сведений о транспорте, на котором перевозился металлолом, а государственный номер автомобиля в актах указан неполно (отсутствует код региона).

Налоговый орган также указывает, что по сведениям ГИБДД Кемеровской области не весь автотранспорт, данные которого отражены в приемо-сдаточных актах, соответствовал необходимой грузоподъемности для перевозки металлолома, указанного в товарных накладных, а указанные в приемосдаточных актах марки машин не соответствовали указанным данным государственных номеров. По мнению представителей налогового органа, автомашины, указанные в приемо-сдаточных актах не могли осуществлять большегрузную доставку лома, так как относятся к легковому транспорту, который имеет меньшую грузоподъемность, чем вес указанного металлолома в приемосдаточных актах. Кроме того, налоговым органом в рамках проведения проверки были допрошены собственники автотранспорта, которые поясняли, что металлолом не сдавали, доверенность на управление транспортом другим людям не выдавали. По данным ГИБДД Кемеровской области некоторые машины были уже сняты с учета. Таким образом, по мнению представителей налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт приобретения металлолома у ООО «Сибирский металлургический холдинг» в результате того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку металлолома.

Исследовав обстоятельства дела, суд принимает довод заявителя о необоснованности вышеуказанного вывода налогового органа, поскольку со стороны налогового органа не представлено каких-либо доказательств и пояснений, на основании которых налоговый орган исключил возможность доставки металлолома транспортом, зарегистрированного в другом регионе и имеющим в номере автотранспортного средства код иного региона, а не код Кемеровской области.

Как уже было указано ранее, в приемо-сдаточных актах указан номер транспортного средства, состоящий из буквенного и номерного обозначения, без указания кода региона Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 28.03.2002 N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" утвержден перечень цифровых кодов субъектов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении. Указанным перечнем предусмотрено 99 номерных кодов обозначения регионов Российской Федерации, при этом на регистрационных знаках транспортных средств допускается применять в трехзначном коде региона в качестве первой цифры кода цифру "1".

Согласно договора поставки лома черных металлов №ЛЧМ/НК/08/07/0117 от 01.07.2007, заключенному между ООО «СГМК-Вторресурс» (выступающее в качестве покупателя по договору) и ООО «Сибирский Металлургический Холдинг» (поставщик по договору) последнее приняло обязательство передать в собственность покупателю товар (т.1 л.д. 105 – 149).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя при поставке товара сторонами были согласованы в приложениях к договору.

В качестве условия поставки было согласовано сторонами о доставке товара до склада покупателя.

При согласовании в приложениях к договору основных условий по поставляемому покупателю металлолому стороны, в том числе, согласовали регионы из которых будет производится поставка металлолома по согласованному сторонами ассортименту (т.1 л.д. 117 – 149).

Следовательно, со стороны налогового органа не обоснованы обстоятельства о проведении проверочных мероприятий по номерным знакам автотранспорта, состоящие на регистрационном учете только по Кемеровской области.

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты) следует, что в качестве продавца выступало ООО «Сибирский металлургический холдинг». Также указанные документы содержат указание на грузоотправителя. Материалы дела свидетельствуют, что данные документы также были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны налогового органа какие-либо доказательства, что грузоотправители по рассматриваемым взаимоотношениям фактически не осуществляли отгрузку и доставку металлолома до заявителя и подтверждающие выводы налогового органа в материалы дела представлены не были.

Акт №77 выездной налоговой проверки ООО «СГМК-Втормет» содержит исчерпывающий перечень проверочных мероприятий налогового органа, совершенных при проверке (т.1 л.д. 42-44). Из данного акта проверки, в том числе из оспариваемого решения не следует, что в отношении указанного в документах грузоотправителя были проведены налоговым органом какие-либо проверочные мероприятия или были направлены в его адрес запросы, на которые не были получены ответы.

В свою очередь, в материалах дела имеется копия письма ООО «Сибирский металлургический холдинг» (исх№11/65/1 от 05.02.2010 г.), содержащего сведения, что поставляемый в адрес заявителя металлолом принадлежал указанной организации на праве собственности и был приобретен у различных поставщиков Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской, Тюменской, Иркутской областей, Алтайского, Красноярского края, республики Хакасия (т.5 л.д.76-78). Также указанное письмо содержит ссылки на перечень контрагентов и сведения о договорах, на основании которого приобретался поставляемый товар.

По мнению суда также надлежит отметить, что вышеуказанное письмо содержит указание о полном отражении контрагентом заявителя операций по поставке лома черных металлов в адрес заявителя, что в том числе подтверждается копиями деклараций данного юридического лица (т.5 л.д. 79-129). Данное обстоятельство со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. №369) закрепляется, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов. Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что заявителем составлялись и имеются в наличии приемо-сдаточные акты и журнал регистрации лома и отходов черных металлов. Со стороны заявителя в материалы дела представлены копии указанных приемо-сдаточных актов, книги их учета, а также книги учета металлолома по местам хранения с отражением факта получения партии металлолома и ее последующего перемещения. Данные обстоятельства со стороны налогового органа также не оспариваются.

В обоснование своей позиции по делу, представители налогового органа указывали на выявленные ранее указанные нарушения в оформлении приемо-сдаточных актов и не представление налогоплательщиков товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), которые подтверждали бы факта поставки товара в адрес заявителя.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и (или) возмещения налога, а налогоплательщик несет риск неблагоприятный последствий по результатам совершенных им операций.

Указанные и иные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Как было указано ранее, между сторонами действовал договор поставки товара с условием доставки товара, при этом цена товара не предусматривает отдельных положений по оплате доставки товара. Таким образом, покупатель отдельно доставку товара не заказывал и, соответственно, стоимость транспортных расходов в стоимости товара или отдельно сторонами не согласовывалась, а полностью относилась на покупателя по договору.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов и не является единственным документом, подтверждающим принятие товара грузополучателем.

Также судом отклоняется довод налогового органа, что обязательное наличие транспортной накладной, как условие принятия операции к вычету при налогообложении, предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. №369).

Пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении закреплено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз рядом документов, в том числе, транспортной накладной и путевым листом.

Из буквального толкования данной нормы следует о наличии такой обязанности по обеспечению водителя указанными документами у перевозчика и грузоотправителя лома черных металлов. Как уже было указано ранее, заявитель не принимал участие в транспортировке металлолома. Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении не содержат кого-либо указание на распространение данной обязанности на покупателя металлолома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выявленные налоговым органом обстоятельства по отсутствию товарно-транспортных накладных (формы 1-Т) и отсутствие в приемо-сдаточных актах сведений о коде региона регистрации транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах дела, не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества по установленным налоговым органом приемо-сдаточным актам.

На основании изложенного, суд считает не доказанным со стороны налогового органа правомерность доначисления заявителю налога на прибыль и НДС, а также начисления пени по указанным налогам и привлечение общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в заявленной части подлежат удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №7736 от 15.09.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 485 950 руб., налога на прибыль в сумме 647 936 руб.; начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 565, 42 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в сумме 203, 47 руб. , а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 97 190 руб. и по налогу на прибыль в размере 129 587, 20 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК – Вторресурс» 2000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов