Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК», г. Москва (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790)

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060; ИНН 4234001215)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074);

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 585000 руб.

при участии:

от ответчика: Ляпина Е.А.- представитель по доверенности от 17.10.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью « РУТЭК», г. Москва (далее- истец, ООО «РУТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово (далее- ответчик, ЗАО «Стройсервис») с заявлением о взыскании суммы убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 585000 руб.(требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2016. Судебное заседание назначено на 16.02.2016, которое откладывалось на 22.03.2016, 26.04.2016. В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 29.03.2016. Определением суда от 29.03.2016 судебное заседание откладывалось на 26.04.2016, 25.05.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество», Кемеровская область, г.Березовский, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, г. Прокопьевск.

Истец, ООО СП «Барзасское товарищество», ООО «Разрез «Березовский» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013в части несоблюдения требований обо обороте цистерн, основаны на положениях статей 307-310,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, при этом указывает, что не все случаи простоев вагонов, заявленные в данном исковом заявлении, произошли по вине ЗАО «Стройсервис». 04.02.2014 по факту простоя порожних вагонов (цистерн) № 75059212, № 75058123, № 75058131. № 54684295 был составлен акт обшей формы №1/113. Причина простоя- отсутствие перевозочных документов. Не произвольный простой по вине собственника/арендатора порожних вагонов- цистерн ООО «Трансойл». 02.02.2014 по факту простоя порожних вагонов (цистерн) № 57661472 был составлен акт общей формы №716. Причина простоя- превышение технических и технологических возможностей оформления документа на станции назначения. Соответственно, полагает ответчик, требование об оплате штрафных санкций предъявленных истцом в рамках претензии №61317 от 09.09.2015 в размере 254 000 руб. и в рамках претензии №61317 от 09.09.2015 года в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в простое данных вагоноцистерн не имеется виновных действий Покупателя/Грузополучателя, простой данных вагонов образовался по вине собственников вагонов. Таким образом, в рамках претензии №61317 от 09.09.2015 не подлежат удовлетворению требования на сумму 264 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что размер понесенных убытков истцом не доказан. Также ответчик полагает, что поскольку договором поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013 заключенным между ООО «РУТЭК» и ЗАО «Стройсервис» размер штрафных санкций за простой вагонов не предусмотрен, ответчик не имеет возможности произвести проверку правильности расчета штрафных санкций. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве.

ООО СП «Барзасское товарищество» и ООО «Разрез «Березовский» представлены отзывы на исковое заявление ООО «РУТЭК», которые поддержали позицию ответчика, полагают, что простой вагоноцистер №75059212, 75058123, 75058131, 74936444, 54684295 произошел не по вине вины грузополучателей.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУТЭК» (Поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, количество, цена которых и условия доставки по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка нефтепродуктов осуществляется ж/д транспортом на условиях доставки до станции назначения железной дороги. Поставка производится в цистернах, вагонах или контейнерах, принадлежащих поставщику, грузоотправителю, третьим лицами на праве собственности, аренды или на иных основаниях.

Пунктом 3.1.1. договора поставки установлено, что время оборота цистерн грузоотправителя (включая время на слив) устанавливается в размере 48 часов.

По условиям договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия грузополучателя, определенного покупателем, и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнения грузополучателем условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов (пункт 3.5. договора).

В силу пункта 6.7. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договора, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, отгрузив в адрес ответчика нефтепродукты.

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом по рамочному договору №100014/00071 Д от 09.01.2014, заключенного с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

По условию данного договора ООО «РУТЭК» несет ответственность перед контрагентом за превышение срока оборота вагонов.

В связи с образовавшимися простоями вагоноцистерн в адрес ООО «РУТЭК выставлена претензия от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по договору № 10014/00071Д от 09.01.2014 на сумму 942 000 руб. из которых на ответчика приходится 585 000 руб.

Во исполнение требований ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по указанной выше претензии ООО «РУТЭК» полностью оплатило штрафы, полагая, что нарушение сроков оборота вагоноцистерн на станциях назначения, повлекшее сверхнормативный простой вагонов, допущено по вине ЗАО «Стройсервис», в связи с чем обратилось к ответчику с соответствующей претензией об оплате штрафов в относящейся на него части.

Поскольку ответчиком мер по оплате штрафных санкций не предпринято, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Стройсервис» убытков в размере 585 000 руб.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 3.1.1. договора поставки между истцом и ответчиком установлено, что время оборота цистерн грузоотправителя (включая время на слив) устанавливается в размере 48 часов.

Ответственность покупателя перед поставщиком за исполнение грузополучателем условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов установлена пунктом 3.5. договора

Обязанность возмещения убытков, помимо общих норм гражданского законодательства, установлена пунктом 6.7. договора поставки № 1166 от 30.12.2013.

В рамках заявленных требований истцу необходимо доказать размер убытков в качестве одного из элементов, образующих состав причинения убытков.

Поскольку, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт убытков истцом подтверждается представленными материалами дела.

Представленные претензия с приложениями содержит информацию о номерах вагонов, в которых поставлялся товар, датах отгрузки, датах их прибытия на станцию назначения, датах сдачи порожних вагонов, датах отсчета сверхнормативного простоя вагонов, количестве суток сверхнормативного простоя, суммах штрафов.

Доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии вины грузополучателей в простоях вагонов №№ № 546844295, №75058131, 375058123, 75059212, 57661472 судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта общей форма №1/113 от 04.02.2014, собственником вагонов № 546844295, №75058131, 375058123, 75059212 является ООО «Трансойл».

Указанные цистерны прибыли на станцию Спиченково ЗСБ ж.д. 23.01.2014 и 25.01.2014, соответственно, с учетом срока оборота цистерн, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013, должны быть направлены в порожнем состоянии грузоотправителю (владельцу вагонов) в течение 2 суток (48 часов).

Однако, в соответствии с информацией о выполненных перевозках в вагонах в феврале 2014, предоставленной Главным вычислительным центром Филиалом ОАО «РЖД», датой отправки указанных вагонов является 10.02.2014 и 20.02.2014.

Как следует из акта общей формы №1/113, составленным на станции Спиченково, данный акт составлен только 04.02.2014.

Из указанного следует, что до данной даты -04.02.2014, грузополучатель, вагоны в порожнем состояния не выдавал на станцию отправления, соответственно указанные вагоны находились у грузополучателя.

Действительно, из указанного акта следует, что вышеназванные вагоны простаивают на пути необщего пользования ООО «Разрез Березовский» по причине отсутствия перевозочных документов (превышение технических или технологических возможностей). Непроизвольный простой по вине собственника/арендатора порожних вагонов –цистерн ООО «Трансойл» затрудняет работу станции.

В соответствии с пунктом 22 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила приема) отправителем собственных порожних вагонов может являться грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на ж/д станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии с пунктом 22.2 Правил приема основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная ж/д накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

На основании пункта 25.5 Правил приема владелец ж/д путей необщего пользования или пользователь, не являющийся владельцем собственного порожнего вагона, с которым заключен договор на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, выступает в отношениях с перевозчиком на основании доверенности или иных полномочий отправителя собственного порожнего вагона, которые представляются перевозчику по его требованию.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке, если будет подтверждено данными владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

После прибытия груза на станцию назначения и завершения грузополучателем грузовых операций, договор перевозки окончен (вагон считается порожним).

После окончания договора перевозки, собственник / владелец вагона или иное лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, оформляет заявку на перевозку порожнего вагона с указанием причины перевозки.

Согласно пункту 22.1 Правил приема до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее 4-х часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (ж/д станция отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной ж/д накладной.

Перевозчик в течение 3-х часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и / или технологических причин отказа (пункт 22.1 Правил приема).

В случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании (пункт 22.4 Правил приема).

Между тем, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлено доказательств оформления перевозочных документов (транспортная ж/д накладная), а также доказательств уведомления грузополучателем или ЗАО «Стройсервис» владельца вагонов о полученном отказе для принятия им соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что грузополучатель, за действия которого отвечает ЗАО «Стройсервис», не представил доказательств принятия им своевременных мер для предотвращения простоев вагонов.

В материалы дела ответчиком также представлен акт общей формы №716 от 02.02.2014, составленный на станции Бирюлинская ЗСБ ж.д., из которого следует, что на вагон №57661472 представителем владельца ОАО УК Северный Кузбасс было передано уведомление ф.ГУ -26 ВЦ №227 от 02.02.2014 о завершении операции и передачи вагона. Вагон не взят на станцию из-за превышения технических и технологических возможностей оформления документов.

Из указанного документа не усматривается, что простой вагона №57661472 возник по вине собственника вагона.

В соответствии с информацией о выполненных перевозках в вагонах в феврале 2014, предоставленной Главным вычислительным центром Филиалом ОАО «РЖД», данный вагон прибыл на станцию Бирюлинская 28.01.2014, датой отправки указанного вагона является 04.02.2014.

Между тем, с учетом срока оборота цистерн, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013, должен быть направлен в порожнем состоянии грузоотправителю (владельцу вагонов) в течение 2 суток (48 часов)- до 31.01.2014, в то время как превышение технических и технологических возможностей станции отправления возникло 02.02.2014.

В данном случае, ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения обязательств по соблюдению срока оборота цистерн, в соответствии с условиями договора, принятия всех мер для предотвращения простоя вагонов.

Суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного пунктом 3.1.1. договора обязательства по соблюдению срока оборота цистерн грузоотправителя, поскольку из приложенных справок о датах прибытия цистерн и информации о выполненных перевозках следует, что сверхнормативный простой вагонов произошел на станции назначения, а ответчик несет ответственность перед истцом по условиям пункта 3.5. договора поставки № 1166 за действия грузополучателя.

Нарушение нормативного срока простоя вагонов повлекло за собой возникновение у истца, в результате предъявления предыдущими поставщиками груза претензий об уплате штрафных санкций, убытков в размере 585 000 руб.

В подтверждение факта понесенных убытков истцом также представлена копия платежного поручения №438 от 15.09.2015 об оплате истцом суммы штрафа согласно выставленным в его адрес претензиям с отметкой банка о списании денежных средств.

В рассматриваемом случае истец обращается с требованием о возмещении убытков, которые возникли у него в результате уплаты штрафных санкций другим лицам по вине ответчика, а не за взысканием штрафных санкций в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем, суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии размера штрафных санкций в договоре поставки нефтепродуктов № 1166 от 30.12.2013.

С учетом того, что истцом документально подтвержден факт несвоевременного возврата порожних вагонов и размер понесенных убытков, суд признает требования ООО «РУТЭК» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 585 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК», г. Москва (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790) сумму убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 585 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУТЭК», г. Москва (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790) из федерального бюджета излишнее уплаченную по платежному поручению №2028 от 05.03.2014 государственную пошлину в размере 5342 рублей 80 копеек.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А. Конарева