Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенная фабрика «Снежинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Беловский район, пос. Снежинский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

о признании недействительным решения № 22 от 21.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 10 от 03.03.2016;

от налогового органа - ФИО2, старший государственной инспектор правового отдела, доверенность от 28.01.2016 № 00667, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (далее – ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) № 86 от 07.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013г.г. в сумме 416 005 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС за 2012-2013 гг. в сумме 63 565 руб.;

- начисления налога на прибыль в размере 6 259 278 руб. за 2012-2013 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 1 251 856 руб.;

- привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 815 руб. (снизить сумму наложенного штрафа 389 815 руб. до 50 000 руб.);

- привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 2 раза;

- привлечения общества к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 2 раза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в части взаимоотношений с ООО «АБС Транс», поскольку поставка пшеницы от ООО «АБС Транс» подтверждена счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Налоговым органом не в полном объеме учтена себестоимость товара, а так же расходы, понесенные обществом в рамках полученных доходов: по заработной плате, на тару и упаковку, транспортные расходы, общепроизводственные расходы, управленческие расходы, в связи с чем, необоснованно даначислен налог на прибыль.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа касающегося начисления налоговых санкций в виде штрафов по статьям 120, 123, 126 НК РФ, то заявитель, не оспаривая соответствующие правонарушения, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители налогового органа полагают, что основания для признания недействительным решения в оспариваемой части отсутствуют, поскольку в ходе проверки было установлено, что организация ООО «АБС-Транс» включена в цепочку документооборота только для применения необоснованного вычета по НДС при фактическом приобретении товара у контрагентов, применяющих спецрежим (ЕСХН).Налогоплательщиком не проведена оценка деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в связи с чем, общество не может ссылаться на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренными пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Следовательно, налоговая ставка 0 процентов может быть применена только к доходам от деятельности, связанной либо с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции либо с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции. При этом к деятельности по реализации и переработке покупной сельскохозяйственной продукции ставка 0 процентов не применятся.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периодеООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» осуществляло производство и поставку племенной продукции собственного производства в Казахстан, на экспорт, а также в России, в том числе на ООО «Птицефабрика «Инская». В отношении производства и реализации обществом продукции собственного производства Инспекцией подтверждена правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 %, предусмотренной для сельскохозяйственных производителей.

В то же время налогоплательщик получал доходы от перепродажи товара (яиц, яичного порошка и др.) приобретенного у ООО «Птицефабрика «Инская», производство и переработку (сортировку, фасовку и т.д.), которых не производил и не мог производить.

Согласно представленным документам, товар был получен от ООО «Птицефабрика «Инская» в той же номенклатуре, в которой в дальнейшем реализовывался покупателям, то есть ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» приобретало яйцо в таре, либо в упаковке, с указанием категории, которая фактически поставлялась покупателям.

В связи с чем, дополнительная переработка и сортировка данного товара не требовалась и фактически обществом не проводилась и не могла проводиться, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Фактически отпуск яиц производился работниками ООО «Птицефабрика «Инская» со складских помещений данной организации, а также в упаковке данной организации.

В свою очередь ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» осуществляло только перепродажу спорной продукции, которую приобретало у ООО «Птицефабрика «Инская» уже в готовом для ее реализации виде.

В части непринятия расходов на заработную плату, тару, упаковку, общепроизводственные и управленческие расходы доводы налогового органа сводятся к тому, что, поскольку фактически ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» какую-либо переработку (сортировку, упаковку и т.д.) не производило, отпуск товара покупателям осуществлялся работниками производителя товара (ООО «Птицефабрика «Инская»), следовательно, дополнительные затраты не несло.

Относительно уменьшения размера налоговых санкций возражают, поскольку Управлением ФНС России по Кемеровской области уже были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа по статье 123 НК РФ уже снижен в два раза. О снижении размера штрафа по статье 120 НК РФ общество в апелляционной жалобе не заявляло.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская»по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 68 от 22.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
Инспекцией принято решение от 07.09.2015 № 86 о привлечении общества к
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 294 523 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику
пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на
добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере
2 129 988,32 руб., предложила уплатить доначисленные суммы налога на
прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере
7 715 644 руб.

ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 7 715 644 руб., начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 806 от 27.11.2015 решение Инспекции от 07.09.2015 № 86отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 526 833 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 371 613 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105 366 руб. 88 коп., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 359 815 руб. 10 коп. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Основанием для доначисления НДС в сумме 416 005 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком были совершены действия по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения, приведшей к получению необоснованной налоговой выгоды, путем участия организации, применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, с целью неправомерного предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» (покупатель) и ООО «АБС-Транс» (продавец) был заключен договор поставки № 07/03 от 07.03.2012, предметом которого являлась сельскохозяйственная продукция, зерно. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество поставляемой продукции и цена указываются в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Согласно разделу 3 договора, цена товара определяется путем переговоров на каждую отдельную партию; каждая отдельная партия прописывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В договоре поставки № 07/03 от 07.03.2012, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных изображена подпись директора ООО «АБС - Транс» ФИО3 (т.3, л.д.108-150, т.4, л.д.1-81).

Счета-фактуры отражены ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» на счетах бухгалтерского учета:

- по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» учтена сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к приобретенным товарам, 416 005 руб. и отражена в книге покупок;

- по дебету счета 68 в корреспонденции с кредитом счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» сумма начисленного налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, уменьшена на 416 005 руб.

Денежные средства были перечислены в адрес ООО «АБС - Транс» по платежным поручениям (№ 1763 от 15.03.2012, № 1889 от 24.04.2012, № 2097 от 05.06.2012, № 2101 от 06.06.2012, № 2901 от 07.12.2012, № 3423 от 02.04.2013) с назначением платежа: Оплата по договору № 07/03 от 07.03.2012 за пшеницу фуражную, в том числе НДС.

При сопоставлении данных о периодичности выставленных счетов-фактур и оплаты в соответствии с условиями договора установлено, что фактически в адрес ООО «АБС - Транс» оплата осуществлялась до предъявления счетов-фактур, а не на основании выставленных счетов-фактур, как предусмотрено в договоре.

Из предоставленной Кемеровским РФ ОАО «Россельхозбанк» выписки по операциям на расчетном счете ООО «АБС - Транс», установлен факт перечисления денежных средств:

- за пшеницу ООО «Кулунда» ИНН <***>, ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция» ИНН <***>;

- за транспортные услуги ИП ФИО4 ИНН <***>, КФХ ФИО5;

- снимались наличными по денежным чекам через ФИО3

Инспекцией в рамках мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения в ИФНС России по г.Кемерово с целью истребования документов (информации) у ООО «АБС - Транс» по взаимоотношениям ООО «АБС - Транс» с ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская». В своем ответе ИФНС России по г. Кемерово сообщило, что на выставленные требования документы представлены; руководитель ФИО3, прописан по адресу 652770, <...>, А; имущество, транспортные средства на балансе ООО «АБС - Транс» отсутствуют; ООО «АБС - Транс» находится на общей системе налогообложения. К категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относится.

Согласно сведениям, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, установлено, чтоосновным видом деятельности ООО «АБС - Транс» является «Прочая оптовая торговля», сведения о численности работников и выплаченных доходах за 2012 год отсутствуют, в декларациях ООО «АБС - Транс» по налогу на добавленную стоимость сумма начисления НДС минимальная: за 1 квартал 2012г. к начислению 1тыс.руб., за 2 квартал 2012 к начислению 6 тыс.руб., за 3 квартал 2012 к начислению 2тыс.руб., за 4 квартал 2012 к начислению 2тыс.руб.

Повестки, направленные по адресу прописки ФИО3 вернулись в инспекцию с почтовым уведомлением об истечении срока хранения. Повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО3, направленная по месту регистрации ООО «АБС - Транс», 650055, <...>, А, 12 получена лично ФИО3, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении 04.03.2015г. Однако, свидетель в назначенное время не явился.

Так же Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что, как ООО «Кулунда», так и ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция», которым перечислялись денежные средствами за пшеницу со счета ООО «АБС - Транс», являются производителями пшеницы, поставленной в адрес ООО «АБС - Транс»; не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. ИП ФИО4 и КФХ ФИО5 оказывали транспортные услуги для ООО «АБС-Транс».

Инспекцией был проведен анализ цен, по которым ООО «АБС - Транс» закупал пшеницу у ООО «Кулунда» и ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция», а затем реализовывал в адрес ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» и установлено следующее: ООО «АБС - Транс» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. ООО «Кулунда» и ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция» являются сельхозпроизводителями и плательщиками ЕСХН, освобожденными от уплаты НДС. Покупая пшеницу у ООО «Кулунда» и ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция и неся транспортные расходы по доставке пшеницы, ООО «АБС - Транс» при реализации пшеницы в адрес ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» увеличивает ее стоимость только на сумму НДС.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «АБС - Транс» установлено, что при зачислении денежных средств от ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», денежные средства снимались наличными в сумме, немного большей суммы НДС по оплаченному счету-фактуре.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае фактически в адрес налогоплательщика поставляли зерно ООО «Кулунда» и ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция», которые находились на специальном режиме налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, полученные денежные средства ООО «АБС Транс» перечисляло в их адрес, как реальным поставщикам.

Кроме указанных поставщиков пшеницы на ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», установлено, что основными и постоянными поставщиками пшеницы являются ООО ПТФ «Инская» и ООО «Закрома», доля поставки от данных контрагентов составила 78%, а доля поставки от ООО «АБС - Транс» в общем объеме поставленной пшеницы составила всего 7,8%. При сложившейся средней цене по закупке пшеницы в 1 квартале 2012года в размере 4,767 руб. за 1 кг, цена приобретения от ООО «АБС - Транс» составила 4,909 руб.; при средней цене по закупке пшеницы в 4 квартале 2012года в размере 6,705 руб. за 1 кг, цена приобретения от ООО «АБС - Транс» составила 8,91 руб.

Также при сопоставлении данных, отраженных в книге «Весовая», приходных ордерах типовой межотраслевой формы № М-4 с данными бухгалтерского учета «Журнал проводок» материал «Пшеница» (журнал сформирован на основании товарных накладных от ООО «АБС - Транс») установлено, что по данным бухгалтерского учета на основании товарных накладных от ООО «АБС - Транс» оприходовано 723 100 кг. пшеницы. Одновременно в книге «Весовая» отражено взвешивание пшеницы от ООО «АБС - Транс» в количестве 589 320 кг., а по приходным ордерам типовой межотраслевой формы №М-4 прошло 523 180 кг. пшеницы от этого же поставщика.

Из чего можно сделать вывод, что ООО «АБС - Транс» была включена в цепочку документооборота только для формирования необоснованного вычета по НДС при фактическом приобретении товаров (работ, услуг) у контрагентов, применяющих спецрежим (ЕСХН).

Заявитель указывает, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а именно спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, у него были запрошены учредительные документы, подтверждающие правоспособность контрагента.

Однако, проанализировав, в том числе, протокол допроса № 4 от 22.01.2015 руководителя общества ФИО6, который пояснил, что лично с руководителем ООО «АБС - Транс» не был знаком, а так же протокол допроса № 5 от 22.01.2015 директора по снабжению ФИО7, который на вопрос: «Как была найдена организация «ООО «АБС - Транс»?», пояснил, что «поступило коммерческое предложение по телефону, который имеется на сайте ООО «Птицефабрика Инская. По электронной почте я им отправил договор, который сам составил. Они подписали и с первой машиной поставки предоставили оригинал. Лично с руководителем не встречался, т.к. все организационные вопросы решались менеджером», суд полагает, что налогоплательщиком как раз не была проявлена должная осмотрительность и осторожности при выборе контрагента. Регистрация в ЕГРЮЛ и представление учредительных документов само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как верно указала Инспекция, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, а проведенными контрольными мероприятиями установлено наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в размере принятого к вычету НДС по покупке зерна от ООО «АБС-Транс».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с контрагентом ООО «АБС-Транс» с целью прикрытия фактического приобретения товара (пшеницы) у сельскохозяйственных производителей, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом, суд исходит из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, таких как: нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом ввиду отсутствия у него ресурсов, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов), реализация зерна в адрес налогоплательщика с увеличением ее стоимости только на сумму НДС, обналичивание денежных средств ООО «АБС-Транс»при их зачислении от ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в сумме, немного большей суммы НДС, наличие реальных поставщиков, поставка пшеницы от ООО «АБС-Транс» носила разовый характер, а так же наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в размере принятого к вычету НДС по покупке зерна от ООО «АБС-Транс».

Заявитель указывает, что поставка пшеницы ООО «АБС-Транс» подтверждена счетами-фактурами, товарными, а так же товарно-транспортными накладными. Счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС, неподтверждении факта совершения обществом с ООО «АБС-Транс»реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что поставки подтверждается и данными журнала весового контроля с указанием поставщика, веса нетто и брутто, номер транспортного средства и т.д. опровергается судом по этим же основаниям.

Тот факт, что ООО «АБС-Транс» привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг, не опровергает выводы суда и налогового органа о создании искусственного документооборота с ООО «АБС-Транс» с целью прикрытия фактического приобретения пшеницы у реальных поставщиков, которая доставлялась транспортном третьих лиц.

Иные доводы, указанные заявителем (контрагент не относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, наличие у него открытых счетов, относительно соответствия данных по количеству в ТН и данных весового контроля, относительно отсутствия нормативов и требований по кормлению, отсутствие экономического смысла и др.), сводятся к несогласию с выводами, установленными в рамках рассматриваемого дела, и не опровергают те обстоятельства, которые установлены налоговым органом.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6 259 278 руб. за 2012-2013 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1 251 856 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" в составе доходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции неправомерно учтены доходы от деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а от иных видов деятельности, в том числе выручка от перепродажи яйца, произведенного ООО «Птицефабрика «Инская».

Указанные доходы, по мнению налогового органа, должны учитываться в целях налогообложения налога на прибыль организаций по обычным видам деятельности по ставке 20 %, а не по ставке 0 %, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

В связи с чем, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которойставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью. Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» получены доходы от деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции. Согласно учредительным документам, основной вид деятельности ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская»: разведение сельскохозяйственной птицы.

Согласно данным регистров налогового и бухгалтерского учета, а также счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, в 2012-2013 годах ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» осуществляло прочие виды деятельности: реализацию материалов, товаров, электроэнергии, оказание услуг(сдачу в аренду оборудования, транспортных средств). Указанные доходы получены не от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции(произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), поэтомуих следовало учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялся учет доходов и расходов (в том числе внереализационных) по иным видам деятельности, что подтверждается наличием данной информации в налоговых регистрах, и расшифровках к ним. Так, в регистрах налогового учета, данные в которых подтверждены данными бухгалтерского учета, а именно: 1)доходы для налогообложения учитываются от реализации продукции (яйца), живой птицы, кормосмеси, товара: 2) доходы от иной деятельности подразделяются на доходы от реализации материалов, электроэнергии, услуги; 3) внереализационные доходы разделяются на доходы от курсовых разниц, субсидии и прочие доходы; 4) расходы подразделяются на прямые и косвенные, а также внереализационные расходы, которые состоят из госпошлины и налогов. Таким образом, существующий налоговый учет ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» не отвечает требованиям главы 25 НК РФ о ведении раздельного учета доходов (расходов) по прибыли, облагаемой по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядка учета прибыли и убытка, и соответственно, не определена налогооблагаемая база по иным видам деятельности, а полученные доходы учтены как доходы сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В частности налоговый орган установил, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» получало доходы от перепродажи товара (яиц, яичного порошка и др.) приобретенного у ООО «Птицефабрика «Инская», а также электроэнергии, производство и переработку (сортировку, фасовку и т.д.), которых не производило и не могло производить.

Согласно представленным налогоплательщикам документам товар был получен от ООО «Птицефабрика «Инская» в той же номенклатуре, в которой в дальнейшем реализовывался покупателям, то есть ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» приобретало яйцо в таре, либо в упаковке, с указанием категории, которая фактически поставлялась покупателям.

В связи с чем, дополнительная переработка и сортировка данного товара не требовалась и фактически ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» не проводилась и не могла проводиться, что подтверждается свидетельскими показаниями бригадира яйцесклада ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО8 и сортировщицы яйца ФИО9, согласно которым сортировалось и упаковывалось только инкубационное яйцо и только в один вид тары.

Из протокола допроса № 163 от 28.08.2015 свидетеля сортировщицы яйца ФИО9 следует, что в 2012-2013 годах сортировала по категориям яйцо. В то время у нас было яйцо «насечка» и инкубационное яйцо. Инкубационное яйцо сортировали на другие птицефабрики в обыкновенные ячейки по 30 штук, с птичников яйцо поступает в ячейках, вручную выбираем насечку (некондиционное яйцо). Яйцо упаковывалось только в каретки по 30 штук и затем в коробки. У нас был только один вид тары-каретки по 30 штук и картонные коробки, в которой по 36 яиц, или 12 кареток.

Бригадир яйцесклада ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО8, согласно протоколу допроса №164 от 28.08.2015, указала следующее: «в ее обязанности входило приемка яйца, отправка яйца, учет яйца, тары, сама принимала участие в сортировке яйца. Яйцо поступало только с корпусов Снежинской птицефабрики в контейнерах, в которых по 6 упаковок яйца (каретки), каждая каретка по 30 штук. Инкубационное яйцо требует особого отношения. Далее оправляли на закладку в инкубатор или другой фабрике. Если бой или насечка, то это яйцо убирали от инкубационного. Насечка на закладку не идет, и мы отправляли его на Инскую фабрику, где сортируют для продажи. У нас продажи другого яйца (не инкубационного) не было, мы продавали только инкубационное яйцо. На яйцескладе упаковывали только инкубационное яйцо - в каретки, а затем в коробки по 30 штук или 12 кареток, коробку заклеивали скотчем и приклеивали этикетку. Ежедневно я делала отчет, где написан приход, расход и остаток. Если яйцо отправляю на Инскую, то в отчете пишу как столовое яйцо. Яйцо на Инскую уходило в контейнерах, перевозили на машине Инской птицефабрики. Столовое яйцо на Инской сортировалось на яйцо по категориям. У нас сортировки другого яйца не было. Яйцо с Инской нам никогда не поступало. Я тару отдельно не списывала, ко мне пришли каретки и бумажные коробки, она у меня была оборотом, пришла и ушла. В отчете у меня было, сколько яйца поступило, сколько ушло, инкубатор сверяется со мной по инкубационному яйцу, а бригадир сверяет яйцо, поступившее с корпусов. Яйцо на Инскую отправляли по отчету».

Заместитель директора по производству ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО10, согласно протоколу допроса №166 от 31.08.2015, пояснила, что яйцо на Снежинскую птицефабрику от Инской птицефабрики поступало, как часто - не помнит. Перевозили транспортом в ячейках в контейнерах. Когда яйца было много, возили на сортировку на Снежинскую птицефабрику, там озонировали в камере, сортировали вручную. Сортировали в ячейку, затем в коробку, далее реализовывали. В настоящее время сортировка яйца полностью осуществляется на Инской птицефабрике в связи с вводом новой сортировальной машины.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что фактически на ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» упаковывалось только инкубационное яйцо и насечка (столовое) и только в одну упаковку - в каретки и затем в картонные коробки, в которой по 36 яиц, или 12 кареток. Инкубационное яйцо (и некондиционное - насечка) являются собственной продукцией, и стоимость упаковки собственной продукции уже списана на основное производство.

В ходе сравнительного анализа товарных накладных по приобретению ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» от ООО «Птицефабрика «Инская» спорного товара с товарными накладными, выписанными от имени ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» покупателям (ООО «Автолик, ООО «Компания холидей» и пр.), установлено, что отпуск товара покупателям фактически производился работниками именно ООО «Птицефабрика «Инская».

Так, в товарных накладных, как на приобретение товара, так и на его реализацию, в разделе «Отпуск товара произвел» указаны работники ООО «Птицефабрика «Инская», именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, в товарных накладных на реализацию товара покупателям указаны работники ООО «Птицефабрика «Инская» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Данный факт подтверждается справками о доходах физического лица за 2012 год и 2013 год, представленными ООО «Птицефабрика «Инская».

Такая же информация указана и выставленных счетах-фактурах, согласно которым, яйцо поступало на фабрику уже сортированным и упакованным в таре.

Из анализа договоров с покупателями следует, что в ряде договоров указаны электронные адреса и телефоны, факсы ООО «Птицефабрика «Инская» или его отделений в г. Кемерово, Новосибирск и т.д.

Так, в договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Вирго», г.Томск и ООО «Хлебокомбинат», г.Новокузнецк для оформления заказа на товар указаны бесплатный телефон <***>), факс (/38452/ 97 100), сайт (www.inskaya/ru) и электронный адрес (ptab@mail.ru),которые указаны для контактов с покупателями на официальном сайте ООО «Птицефабрика «Инская».

В разделе 17 «Адреса и реквизиты сторон» договора поставки с ООО «Аквамаркет» от 11.07.2011 указан электронный адрес офиса ООО «Птицефабрика «Инская» в г. Кемерово (potapov_V@list.ruaviskem@mail.ru).

В договоре поставки от 01.05.2011 № 46936 с ООО «Компания «Холидей» для контактов указан электронный адрес офиса ООО «Птицефабрика «Инская» в г. Новосибирске (ofis_novosib_ inskaya@mail.ru).

Согласно Приложению № 2 «Спецификация поставляемых товаров» к договору поставки от 20.03.2013 с ООО «Сибиряк», г. Томск, в качестве производителя товаров указана именно ООО «Птицефабрика «Инская». ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» указано только как поставщик товара.

Согласно представленным ООО «Автолик» в рамках статьи 93.1 НК РФ транспортным накладным данная организация производила поставку яиц самовывозом на собственных автомобилях. При этом со стороны ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» стоит подпись и штамп работника ООО «Птицефабрика «Инская» - ФИО11

Согласно данным официального сайта ООО «Птицефабрика «Инская», именно данная организация является производителем товарного яйца категории СО, С1, С2 и др. На сайте также представлена информация о видах упаковки продукции, предлагаемой ее фактическим производителем (ООО «Птицефабрика «Инская»).

В свою очередь согласно официальному сайту, ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» позиционирует себя племрепродуктором второго порядка и специализируется на выращивании яичного кросса Ломанн ЛСЛ (Германия). Продукцией данной организации является: яйцо инкубационное (несушки), цыплята суточные, курочки молодки и др. Товар в виде товарного яйца категории СО, Cl, С2 и др. ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» на своем сайте для продажи не предлагает, информация о его переработке и сортировке обществом отсутствует.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически отпуск яиц производился работниками ООО «Птицефабрика «Инская» со складских помещений данной организации, а также в упаковке данной организации.

В свою очередь, ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» осуществляло только перепродажу спорной продукции, которую приобретало у ООО «Птицефабрика «Инская» уже в готовом для ее реализации виде.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что на ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» производилась очистка, сортировка и упаковка яйца, то есть сельскохозяйственная продукция, приобретенная у ООО «Птицефабрика «Инская» и в дальнейшем реализованная покупателям данной организацией, не перерабатывалась, следовательно, к доходам, полученным от такой деятельности нормы пункта 1.3. статьи 284 НК РФ, не применяются.

Кроме того, доводы заявителя о том, что яйцо от ООО «Птицефабрика «Инская» поступало валовым, несортированным, не мытым, не упакованным продуктом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» утвержден перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья. Такая продукция как яйцо в данный перечень не включена.

Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно занижена себестоимость товара и не учтены его остатки.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в 2012году получено от ООО «Птицефабрика «Инская» товара на сумму 40 208 991,06 руб., который был оприходован и учтен на счете 41 «Товары», что подтверждается товарными накладными от ООО «Птицефабрика «Инская», карточкой по счета 40 «Товары», актом сверки, протоколами допроса, а также предоставленным по требованию № 1787 от 16.12.2014 ООО «Птицефабрика «Инская» документом «Динамика за 2012г. Продажи по клиентам».

ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» затраты на переработку сельскохозяйственного сырья в готовую продукцию не несло. В связи с чем, налогоплательщиком необоснованно применяется понятие «себестоимость» реализованного яйца.

Для определения налоговой базы по прибыли, полученной от реализации яйца, налоговым органом правомерно учитывалась стоимость приобретенного и в последующем реализованного товара, которая согласно представленным в ходе проверки документов: карточек счетов 41, 60, актов сверки, товарных накладных, главной книги составила в 2012 г. 9 852 381,72 руб., в 2013 г. 2 533 8306 руб. Данные затраты были учтены инспекцией в целях налогообложения.

В подтверждение расходов, связанных с реализацией покупного яйца, ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» были предоставлены следующие документы:

- оборотно-сальдовые ведомости по сч.10.4 «Тара», поквартально за 2012-2013года;

- требование-накладная на отпуск и получение тары;

- показатели реализации товара за 2012-2013, поквартально;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, поквартально, за 2012-2013;

оборотно-сальдовые ведомости по сч.91.1.1 по видам номенклатуры, за 2012-2013г, поквартально;

анализ сч.41.1 «Товары», поквартально за 2012-2013года;

акты на транспортные услуги ИП.ФИО20

При оценке представленных документов установлено, что в стоимости реализованного яйца ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» включена стоимость яйца, списанного на счет 20 «Основное производство». Согласно Плану счетов, смысл данной бухгалтерской проводки заключается в том, что покупной товар используется для производства. В данном случае инспекцией учтена стоимость именно реализованного товара и, соответственно, выручка только от реализованного товара.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные обществом в рамках полученных доходов (расходы по заработной плате, амортизационные отчисления, тару и упаковку, общепроизводственные расходы, транспортные и управленческие расходы).

Однако, учитывая доказанный факт, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» какую-либо переработку (сортировку, упаковку и т.д.) не производило, отпуск товара покупателям осуществлялся работниками производителя товара (ООО «Птицефабрика «Инская»), следовательно, дополнительные затраты ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», не несло.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минфина от 6 мая 1999 г. "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 NЗЗн для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности.

При этом управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Согласно ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" коммерческие и управленческие расходы организации в форме N2 "Отчет о прибылях и убытках" должны показываться по отдельным строкам.

Дополнительным требованием законодательства о бухгалтерском учете является пункт 21 ПБУ 10/99 "Расходы организации" о том, что в отчете о прибылях и убытках расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.

Таким образом, в строке "Управленческие расходы" формы N2 "Отчет о прибылях и убытках" при составлении бухгалтерской отчетности должны указываться обороты счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Согласно представленной ООО «ППФ «Снежинская» бухгалтерской отчетности управленческие расходы за 2012 год - отсутствуют, за 2013 год - составили 14 760 тыс. руб., что и было принято Управлением ФНС по Кемеровской области.

Регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается заявитель, в отсутствие первичных документов, не являются доказательствами факта несения обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.

3. Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьями 120, 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, заявитель указал: денежные средства несвоевременно, но перечислялись по мере возможности; по результатам 2015 года чистая прибыль общества составила минус 75 070 000 руб.; общество является сельскохозяйственным предприятием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Кемеровской области, уменьшило размер штрафа в два раза, то есть до 359 815 руб. 10 коп., при этом Управление в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признало такое обстоятельство как сельскохозяйственное предприятие, и не признало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, доводы заявителя о том, что на момент проверки удержанный налог был перечислен в бюджет, поскольку налоговым органом установлена реальная возможность в установленные законодательством сроки перечислить НДФЛ в бюджет, но направлял денежные средства на другие цели; кроме того, не приняты доводы о несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, поскольку штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет, установлен законодателем, следовательно, не может быть несоразмерным и несправедливым.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения положения статей 112 и 114 НК РФ в отношении штрафа, предусмотренного статей 123 НК РФ.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафа по статье 123 НК РФ, с учетом снижения его в 2 раза, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате. Уменьшение размера штрафа до 50 000 руб. будет явно несоразмерно совершенному правонарушению.

В данном случае, суд считает, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и в полном объеме оценены доводы заявителя. Суд при рассмотрении дела не усмотрел каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что денежные средства перечислялись по мере возможности и о наличии у предприятия убытка, судом не принимаются, поскольку, как уже было указано выше, налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде располагал реальной возможностью для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, но направлял средства на другие цели, игнорировав тем самым обязанность по его своевременному перечислению.

Суд отмечает, что надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов.

Что касается требования об уменьшении размера санкций, предусмотренных статьей 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в 2 раза, суд его удовлетворяет, признав совершение соответствующих налоговых правонарушений впервые (обратному доказательств налоговым органом в судебное заседание не представлено), а так же отсутствие негативных последствий для бюджета, смягчающими ответственность обстоятельствами.

Суд полагает, что размер штрафов с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 руб. и 10 700 руб., соответственно, отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Доводы Инспекции о том, что в части требования о снижении налоговой санкции, предусмотренной статьей 120 НК РФ, не соблюден досудебный порядок, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность снижения судом размера штрафа, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку снижение размера санкций на основании статей 112, 114 НК РФ не означает, что судебный акт принят в его пользу.

Принятые определением суда от 17.12.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части, сохраняют действие до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Племенная фабрика «Снежинская» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 86 от 07.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 700 руб.;

- привлечения общества к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова