Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 06.08.2009 г. № 16-04-16/262; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2, доверенность от 21.12.2009 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бормотовская нефтебаза», г.Кемерово (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № 138 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 311 282руб.

Судебное заседание было отложено судом на 18 января 2010 г. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных доказательств.

В обоснование требований, изложенных в заявлении и поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, ООО «Бормотовская нефтебаза» ссылается на соблюдение Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Полагает, что по состоянию на 05.11.2008 г., т.е. на дату предоставления уточненных налоговых деклараций, у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем размер налоговых обязательств по названным декларациям, в подтверждение чего общество представило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 г. по делу № А27-4337/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. по этому делу.

Заявитель указывает, что неправильное определение налоговым органом размера налоговых обязательств Общества по состоянию на 05.11.2008 г. привело к последующему неверному определению размера переплаты (недоимки) по НДС при подаче уточненных налоговых деклараций 07.11.2008 г., 04.12.2008 г., 29.12.2008 г., 08.01.2009 г., и в результате – неправомерному привлечению Общества к ответственности за неполную уплату налога.

Представители налогового органа, возражая против заявленных требований, полагали решение от 30.06.2009 г. № 138 в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку на дату предоставления уточненных налоговых деклараций 05.11.2008 г. налог подлежал доплате в размере, превышающем переплату, числящуюся за Обществом в карточке лицевого счета. При предоставлении Обществом уточненных налоговых деклараций 07.11.2008 г., 04.12.2008 г. недоимка по налогу имелась по состоянию на каждую из названных дат.

Доводы Общества в отношении наличия переплаты по налогу согласно уточненных налоговых деклараций, представленных 29.12.2009 г., 08.01.2009 г., представители Инспекции полагают необоснованными. Поскольку данные декларации были представлены в налоговый орган после того, как Обществу стало известно о назначении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, условия освобождения от ответственности не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «Бормотовская нефтебаза» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

05.11.2008 г. - за сентябрь 2006 г., март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г., в которых налог был заявлен к уплате в бюджет в общей сумме 2 315 649 руб., а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2006 г., январь, февраль, июнь, июль, август, декабрь 2007 г., в которых налог заявлен к возмещению из бюджета на общую сумму 3 200 445 руб.

07.11.2008 г. – за июль, декабрь 2006 г. к уплате в бюджет 540 033 руб.

11.11.2008 г. – за июнь 2007 г. налог к возмещению из бюджета 968 949 руб., за август 2007 г. налог к возмещению из бюджета 641 954 руб.

29.12.2008 г. - за февраль, май 2006 г. налог к уплате в общей сумме 1 590 864 руб., январь, март 2006 г. налог к возмещению в общей сумме 1 255 276 руб.

08.01.2009 г. – за август, сентябрь, декабрь 2006 г., февраль 2007 г. налог к уплате составил 372 896 руб., за ноябрь 2006 г., март, апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2007 г. к возмещению в сумме 216 971 руб.

Решением Инспекции от 30.06.2009 г. № 138, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., ООО «Бормотовская нефтебаза» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 311 282 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 05.11.2008 г., 07.11.2008 г., 29.12.2008 г., 08.01.2009 г.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности в данной части, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.08.2009 г. № 553 решение инспекции от 30.06.2009 г. № 138 о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие ООО «Бормотовская нефтебаза» с решением Инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога».

Согласно пункту 42 данного Постановления при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц или квартал (в редакции, действовавшей в 2006 г.), либо квартал (в редакции 2007 г. и позже).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Исходя из анализа названных норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплатить налог на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика по итогам налогового периода. Следовательно, сумму недоимки необходимо определять по окончанию налогового периода.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в порядке статьи 88 Кодекса проверяет правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета путем проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 Кодекса).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку последней из представленной налогоплательщиком налоговой декларации. По ранее поданной налоговой декларации налоговый орган не вправе производить мероприятия налогового контроля. Тем самым исключается возможность доначисления налога или возмещения его в большем размере по результатам утратившей значение налоговой декларации.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что камеральная налоговая проверка каждой из уточненных налоговых деклараций инспекцией не производилась, в том числе с учетом их повторного представления за один налоговый период. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на каждую из дат предоставления уточненных налоговых деклараций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, инспекцией не принималось.

Как усматривается из текста решения от 30.06.2009 г. № 138 о привлечении к ответственности, налоговый орган установил наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость на каждую дату предоставления уточненных налоговых деклараций, т.е. на 05.11.2008 г., 07.11.2008 г., 29.12.2008 г., 08.01.2009 г. Окончательная сумма недоимки в общей сумме 1 556 412 руб., из которой исчислен штраф, определена в результате сложения недоимки по налогу в сумме 524 866 руб. на 05.11.2008 г., в сумме 540 033 руб. на 07.11.2008 г., в сумме 335 588 руб. на 29.12.2008г., в сумме 155 925 руб. на 08.01.2009 г.

При этом, налог по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, сентябрь, ноябрь 2007 г., заявленный 05.11.2008 г. к доплате, а 08.01.2009 г. – к возмещению, учтен налоговым органом при определении размера недоимки по состоянию как на 05.11.2008 г., так и на 08.01.2009 г. НДС к уплате за сентябрь 2006 г. дважды отражен налоговым органом при определении размера недоимки - на 05.11.2008 г. и на 08.01.2009 г.

По мнению суда, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, двойной учет недоимки по налогу за один налоговый период является недопустимым.

Кроме того, согласно решению от 26.12.2008 г. № 962 о проведении выездной налоговой проверки, целью проведения выездной налоговой проверки Общества являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с нормами статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию факт совершения налогоплательщиком такого правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что в решении от 30.06.2009 г. № 138 о привлечении к ответственности в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно, не указано, в каком размере выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в каждом из налоговых периодов 2006-2007 гг., с учетом неоднократного предоставления налогоплательщиком в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за один и тот же налоговый период.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007 г.г.

Более того, как усматривается из содержания решения и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании, недоимка по налогу на добавленную стоимость по итогам 2006-2007 гг. у ООО «Бормотовская нефтебаза» отсутствует.

Отсутствие недоимки исключает возможность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленных судом обстоятельств, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бормотовская нефтебаза», г. Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, от 30.06.2009 г. № 138 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 311 282 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бормотовская нефтебаза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина