Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Кемерово (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 144 630 руб. 17 коп. по договорам на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества мноквартирных домов №05-02ф/09 от 21.05.2009г., №174-02ф/09 от 16.06.2009г, №155-02ф/09 от 16.06.2009г., №156-02ф/09 от 16.06.2009г., №157-02ф/09 от 16.06.2009г., №158-02ф/09 от 16.06.2009г., №159-02ф/09 от 16.06.2009г., №160-02ф/09 от 16.06.2009г., №162-02ф/09 от 16.06.2009г., №164-02ф/09 от 16.06.2009г., №165-02ф/09 от 16.06.2009г., №168-02ф/09 от 16.06.2009г., №169-02ф/09 от 16.06.2009г., №170-02ф/09 от 16.06.2009г.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.12.2010г.

Судебное заседание назначено определением суда от 24.12.2001г. на 21.01.2010г., в котором объявлен перерыв до 28.01.2010г.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 461 573 руб. 46 коп., исчисленную в связи с ненадлежащим исполнением договора №05-02ф/09 от 21.05.2009г.

Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, в частности пункта 3.1.5 договора, предусматривающего сдачу оформленного паспорта объекта. В качестве правового основания ссылается на ст. 309, 330, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик на заявленные требования возразил, указав, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, следовательно к нему не может быть применена ответственность в виде начисления и взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009г. между Администрацией города Кемерово и ООО УК «Жилищник» заключен договор №05-02ф/09 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт жилого фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация осуществляет предоставление обществу субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы должны быть выполнены в срок с 02.06.2009г. по 01.09.2009г. (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.5 в срок до 11.09.2009г. общество обязалось представить администрации на согласование акт приемки работ, а также в течение 20 дней с указанной в настоящем пункте даты представить, оформленный паспорт объекта, а также иные документы, перечисленные в пункте 3.1.5.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока представления оформленного паспорта объекта и документов, перечисленных в пункте 3.1.5 договора.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами 09.11.2009г. подписано дополнительное соглашение к спорному договору, изменяющее размер представляемых получателю (ответчику) субсидий, что дает основание полагать об отсутствии согласованного размера предоставляемых администрацией получателю (ответчику) субсидий. Стороны не отрицают, что размер субсидии учитывается при составлении документов, указанных в пункте 3.1.5, в том числе и паспорта объекта.

Таким образом, изменение размера субсидий повлекло внесение изменений в документы, указанные в пункте 3.1.5 на момент, когда обязательство уже должно быть исполнено, и как следствие, невозможность выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ считает, что у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем он не может считаться обязанным по уплате неустойки согласно п. 4.1 договора.

Довод истца о том, что данные документы должны были быть представлены ответчиком задолго до подписания дополнительного соглашения, судом не принимаются, поскольку при отсутствии утвержденного сторонами размера субсидии не представляется возможным оформить надлежащим образом документы, указанные в пункте 3.1.5, в том числе паспорт объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина