Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники», г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 883,84 руб. ущерба в порядке суброгации

третьи лица:

ФИО1, г. Осинники

ФИО2, г. Осинники

без участия представителей сторон и третьих лиц,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» (далее – ответчик) о взыскании 70 883,84 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации. Дело принято к производству в упрощенном порядке.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО1 (далее – третье лицо, страхователь) в связи с повреждением имущества – залив помещения по адресу: <...> (далее – квартира №33). Истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку залив произошел по причине неисправности оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого он несет, как управляющая компания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве изложил нарушения и недочеты, допущенные при составлении акта о заливе; указал, что не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением ущерба третьему лицу; полагал, что истец вправе претендовать только на половину выплаченного страхового возмещения, поскольку на него мог претендовать не только ФИО1, но и его супруга, имеющая в силу семейного законодательства право общей совместной собственности на квартиру.

Суд установил, что по состоянию на дату залива 11.09.2020 собственником квартиры, из которой произошло затопление (<...> – далее квартира №39), являласьФИО2, определением от 9.02.2022 привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора как лицо, потенциально ответственное за ущерб; перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства и предложил участвующим в деле лицам представить доказательства и пояснения по следующим вопросам: причина вырыва трубы полотенцесушителя в квартире №39; какова была схема подключения полотенцесушителя, с запорным устройством или без; если запорное устройство имелось, то как относительно него произошел вырыв, от стояка или со стороны плотенцесушителя; кто производил монтаж полотенцесушителя, управляющая компания или собственники квартиры.

Ответчик представил письменные пояснения, фотографии, документы; указал, что причиной затопления явилась неисправность внутриквартирного оборудования квартиры №39 – муфты с контргайкой в месте присоединения полотенцесушителя, который был перенесен ФИО2 в 2013 году в результате самостоятельного переустройства сетей собственными силами; труба полотенцесушителя расположена после запирающего устройства (вентиля).

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы о нарушениях при составлении акта, указал на участие в его составлении сотрудников ответчика; также пояснил, что ФИО3 имеет имущественный интерес в сохранении имущества, является выгодоприобретателем в обязательственных правоотношениях по договору страхования, взаимный интерес супругов в сохранении общего имущества предполагается, поэтому не имеет значения, кто из супругов получил страховое возмещение.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме» (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <...>, застрахованное третьим лицом ФИО1 от повреждения и гражданской ответственности у истца на основании полиса страхования серия 001СБ №2690265584 от 19.12.2019.

Истец признал случай страховым и выплатил третьему лицу 70 883, 84 руб. в возмещение ущерба, сумма определена на основании локальной сметы от 16.10.2020.

Как следует из акта №147 от 11.09.2020; фотографий от 3.03.2021 (сделаны по результатам обследования по факту переноса, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи актов ответчика, с подписью ФИО2); документации по перепланировке квартиры №39, причиной затопления явилась неисправность внутриквартирного оборудования квартиры №39 – муфты с контргайкой в месте присоединения полотенцесушителя. Полотенцесушитель был перенесен ФИО2 в 2013 году на противоположную стену с увеличением протяженности на 1,5 м и прохождением за гипсокартонной конструкцией, в результате самостоятельного переустройства сетей собственными силами. Полотенцесушитель не обслуживает никаких помещений, кроме квартиры №39. Труба полотенцесушителя расположена после запирающего устройства (вентиля), т.е. на внутриквартирном, а не на общедомовом имуществе.

Доказательств обратного истец не представил.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно влияния общей совместной собственности на поврежденное имущество, как не порочащие личность выгодоприобретателя в обязательственном страховом правоотношении, в этой части признает обоснованными доводы истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко