Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭльГреко» (г.Москва, ОГРН <***>)

к МРИФНС России №7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №10 от 30.06.2015 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2015),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.02.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.02.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «ЭльГреко» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным недействительным решение №10 от 30.06.2015 Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы в размере 3.479.895 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 695.979 рублей и начисления пени в размере 670.263 рубля 09 копеек;

- недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718.863 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 143.772 рубля и начисления пени в размере 88.229 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа требования не признали, настаивали на позиции, изложенной в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд в полном удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №10 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Эль Греко». Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Управление ФНС России по Кемеровской области решением №655 от 01.10.2015 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество не согласно с решением и выводами налогового органа по итогам проверки. Общество считает, что налоговым органом не доказано отсутствие (нереальность) хозяйственных операций с ООО «МастерСтрой», ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК». Более того по мнению общества, налоговый орган уклонился от оценки реальности хозяйственных договоров с указанными контрагентами, от реальности существования товара (предмета договора).

Общество указывает, что осуществляло свою предпринимательскую деятельность добросовестно, ООО «МастерСтрой», ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК» являлись реальными организациями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельности, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подписаны реальными уполномоченными лицами (директором и главным бухгалтером).

Общество, обосновывая свои расходы по данным контрагентам, приводит перечень объектов и виды работ, которые выполнялись обществом в рассматриваемые периоды, представляет расчеты необходимых ТМЦ, указывает на реальную необходимость для общества несения расходов на указанные ТМЦ, представляет документы бухгалтерского учета в подтверждение использования приобретенных ТМЦ. Так общество в отношении ООО «МастерСтрой», приводя объекты на которых использовалась краска указывает, что при подсчете количества использованной краски необходимо учитывать установленные технические регламенты в части потери количества краски при ее нанесении на поверхность, которые составляют до 20%. Указанные потери предусмотрены в пункте 4.3.7 технологической инструкции нанесения огнезащитной краски ВУП-2 на металлоконструкции. Вследствие чего количество реально используемой огнезащитной краски ВУП-2 соответствует ее закупочной величине - 43.505 килограммов. Так общество считает, что им была использована реальная огнезащитная краска ВУП-2 на реальных объектах и в реальном количестве. При этом все указанные реальные показатели товара (огнезащитной краски ВУП-2) соответствует и по количеству, и по качеству товару (огнезащитной краске ВУП-2), приобретённому налогоплательщиком у поставщиков (ООО «А-Мега Трейд» и ООО «МастерСтрой») в проверяемом периоде.

Оспаривая решение налогового органа в части ООО «Индустрия-ОК» общество указывает, что факт использования приобретенного оборудования при выполнении подрядных работ подтверждается первичной документацией при его выбытии: счётом-фактурой №48 от 05.08.2013, локальной сметой №1 от 13.06.2013, актом КС-2 №1 от 05.08.2013; производственной документацией на монтаж и наладку технических средств сигнализации с актом от 02.08.2013 о приёмке технических средств АУПТ в эксплуатацию. Факт нахождения данного оборудования в жилом доме Заказчика по адресу: <...> жилой дом №6 с гаражом подтверждается актом проверки наличия и работоспособности оборудования от 14.07.2015.

ФИО5 орган не оспаривает, что первичные документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Индустрия ОК» подписаны руководителем ФИО4 ФИО5 орган указывает, что ООО «Индустрия ОК» является реальной действующей организацией, имеющего реального участника и руководителя, расчеты с указанной организацией произведены в безналичном порядке, дальнейшее движение денежных средств определял руководитель организации. Таким образом, налоговый орган не квалифицирует ООО «Индустрия ОК» как организацию-«однодневку». При таких обстоятельствах, общество считает, что налоговый орган возлагает ответственность за налоговое правонарушение на добросовестного налогоплательщика.

В отношении ООО «АМК» общество указывает, что налоговый орган не оспаривает подписание первичных документов (счет-фактуры, акты аренды строительных лесов со стороны ООО «АМК») руководителем ФИО6 ООО «АМК» является реально действующей организацией, имеющего реального участника и руководителя, расчеты с указанной организацией произведены в безналичном порядке, дальнейшее движение денежных средств определял руководитель ООО «АМК». Таким образом, налоговый орган не квалифицирует ООО «АМК» как организацию-«однодневку». Специфика деятельности ООО «Эль Греко» является выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности на объектах капитального назначения. Указанные работы, как правило, проводятся на поверхности потолка и по времени их выполнения являются быстрыми (не длительными). Также необходимо учитывать, что на некоторых объектах (например, МГ «Панорама») работы выполняются в ночное время и без консервации или закрытия объекта. При таких обстоятельствах использование капитальных лесов не является экономически оправданным, используются иные механизмы для поднятия и удержания рабочего персонала при выполнении работ на высоте. Арендованные леса и иные механизмы для поднятия персонала на высоту использовались фактически на всех объектах, на которых осуществлял работы налогоплательщик, так как без подъемных механизмов осуществлять деятельность налогоплательщик не может.

Общество считает, что действовало добросовестно, а именно в своей хозяйственной деятельности не сотрудничало с организациями-«однодневками». Все указанные налоговым органом организации являются действующим юридическими лицами с реальными участниками и органами управления, которые осуществляют реальную деятельность, получают доходы от этой деятельности и могут нести ответственность за свою деятельность.

При этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за недобросовестность в действиях своих реальных контрагентов, в том числе за их хозяйственные связи с организациями-«однодневками».

Иное понимание норм права нарушает базовый, конституционный принцип установления ответственности только при наличии вины (статья 49 Конституции РФ).

ФИО5 орган, возражал против заявленных обществом требований, считает оспариваемое им решение обоснованным и законным. Согласно отзыва налогового органа в ходе проверки им была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. ФИО5 орган считает, что в ходе проверки было установлено и документально подтверждено, что первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «МастерСтрой» по поставке огнезащитной краски ВУП-2 являются формальным документооборотом для создания видимости хозяйственных отношений и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС. Отсутствие товаросопроводительных документов, отсутствие транспортных средств, отсутствие оплаты третьим лицам за транспортные услуги, отсутствие складских помещений у ООО «МастерСтрой» свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществить поставку ТМЦ от ООО «МастерСтрой» ООО «Эль Греко». Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Индустрия ОК» налоговым органом установлена совокупность выявленных обстоятельств, указывающая на самостоятельное выполнение ООО «Эль Греко» работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и по проектированию и монтажу систем дымоудаления, автоматизации системы дымоудаления для заказчиков ООО «Компания Карусель» и ИП ФИО7, следовательно, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Эль Греко» и ООО «Индустрия ОК» отсутствовали, налогоплательщик не подтвердил правомерность уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Стоимость субподрядных работ, якобы выполненных ООО «Индустрия ОК», является двойным отражением расходов, так как реальные расходы, связанные с выполнением указанных работ уже учтены в деятельности налогоплательщика в виде заработной платы с начислениями, материальных затрат, командировочных расходов, расходов по эксплуатации оборудования, механизмов, транспортных средств. Доводы налогоплательщика о реальном использовании приобретенных ТМЦ в своей деятельности и дальнейшее использование ТМЦ в предпринимательский деятельности, направленной на получение дохода, еще не свидетельствует о том, что спорные ТМЦ были приобретены именно у ООО «Индустрия ОК». В рассматриваемом случае, налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи было доказано обратное.

В отношении ООО «АМК» налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО «Эль Греко» с таким контрагентом. Приводя оценку деятельности ООО «АМК» налоговый орган указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АМК» установлено, что ООО «АМК» не приобретало и не арендовало строительно-монтажные леса, для последующей передаче в аренду ООО «Эль Греко».

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в отношении налогового периода 2012-2013 г. К рассматриваемым периодам подлежат применению положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее с учетом редакций рассматриваемых периодов), согласно которых все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой», ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК». Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.

В ходе проверки налоговый орган провел ряд проверочных мероприятий в отношении контрагентов общества. По итогам таких проверочных мероприятий налоговый орган признал противоречивость и недостоверность представленных обществом документов, не проявление обществом должной степени осмотрительности, признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «МастерСтрой», ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК», а также признал необоснованным принятие обществом к учету расходов по документам ООО «МастерСтрой», ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК», в связи с чем, произвел доначисление указанных налогов (пени, штраф).

Так из решения налогового органа следует, что в отношении ООО «МастерСтрой» (ИНН <***>) было установлено следующее. Такая организация зарегистрирована 22.09.2010 г. по месту нахождения в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес: <...>. С 06.06.2012 г. ООО «МастерСтрой» изменило место нахождение, новый адрес: <...>, помещение II, ком.1, встало на учет в ИФНС России №28 по г. Москве. Виды деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не вкл. в др. группы. ООО «МастерСтрой» не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «МастерСтрой» (ИНН <***>) представило сведения в отношении работающих в 2012 г. - 20 человек.

ФИО5 орган указывает, что им был допрошен руководитель и учредитель ООО «МастерСтрой» ФИО8 (протокол допроса свидетеля №979 от 25.03.2015 г.), который подтвердил, что с 2010 г. по 2012 г. являлся руководителем ООО «МастерСтрой», в последующем была произведена смена учредителей через юридическую фирму г. Новосибирска.

Также налоговый орган ссылается на полученные показания главного бухгалтера ООО «МастерСтрой» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 985 от 02.04.2015г.), которая подтвердила, что в 2012 г. основным местом работы являлось ООО «МастерСтрой» главным бухгалтером, по совместительству работала в ООО «Строительство систем связи», в 2013г. в ООО «Индустрия ОК». ООО «МастерСтрой» осуществляло монтажные работы, местонахождение ООО «МастерСтрой» указывает <...>, у кого ООО «МастерСтрой» арендовало помещение не знает, складских помещений, гаражных боксов не было, не арендовало, транспортных средств не было, за период с 2012-2013 гг. инвентаризация по основным средствам, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности по поставщикам и покупателям, денежной наличности не проводили, не знает кому продали организацию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что расчеты ООО «Эль Греко» с контрагентом ООО «МастерСтрой» осуществлены в полном объеме согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Эль Греко» в Сибирском банке Сбербанка РФ. Ссылаясь на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «МастерСтрой» налоговый орган признал транзитным характер проведения операций по такому счету, указывает, что ООО «МастерСтрой» не является производителем огнезащитной краски ВУП-2, которая в последующем была поставлена обществу, указывает на отсутствие операций про приобретению краски для ООО «ЭльГреко», отсутствие операций для ведений реальной хозяйственной деятельности организации.

Также налоговый орган приводит установленные им обстоятельства отсутствия у общества и ООО «МастерСтрой» кладовщика и складских помещений. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволило сделать вывод, что ООО «МастерСтрой» не производило оплату за огнезащитную краску, для такой организации данная операция носила транзитный характер, а реальной поставки огнезащитной краски для общества не производилось.

В отношении ООО «Индустрия ОК» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новосибирска, находится на общеустановленной системе налогообложения, по адресу местонахождения (<...>) не располагается. Сведения о видах экономической деятельности: производство прочих строительных работ, деятельность в области электросвязи, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, рекламная деятельность. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 – 2013 гг. численность организации составляет – 15 чел. Учредителем и руководителем является - ФИО4 (100%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен допрос руководителя ООО «Индустрия ОК» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 971 от 19.03.2015г.), которая показала, что являлась руководителем и учредителем ООО «Индустрия ОК» с сентября 2012г. по февраль 2015 года, уволена в связи с реорганизацией организации в форме слияния в другую организацию. ООО «Индустрия ОК» осуществляла вид деятельности: строительство линейных объектов. Организация получала свидетельство на строительство линейных объектов и сооружений» у ООО «Оборонстройизыскания». ООО «Индустрия ОК» в 2013 году выполняло для ООО «Эль Греко» следующие работы: монтаж линейных объектов (прокладка оптоволоконного кабеля) на объектах «Игрушкино» (пр.Ленинградский, 28/1), МГ «Панорама» (ул.Терешковой, 41). Выполняло ли ООО «Индустрия ОК» для ООО «Эль Греко» работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и по монтажу и автоматизации системы дымоудаления - не помнит. Указать Ф.И.О. работников, имеющих специальное образование и выполнявших работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и по монтажу и автоматизации системы дымоудаления для ООО «Эль Греко» затрудняется, ссылаясь на то, что этим вопросом занимался коммерческий директор ФИО10. Также ФИО4 не знает выполняло или нет ООО «Индустрия ОК» работы по огнезащите конструкций, ссылаясь также на ФИО10 Согласовывали все объемы подрядных работ и сдавали результаты работ коммерческий директор ФИО10 и главный инженер ФИО8

Налоговым органом был допрошен коммерческий директор ООО «Индустрия ОК» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 975 от 10.03.2015г.) Так налоговый орган указывает, что в своих показаниях ФИО10 подтвердил, что занимал должность коммерческого директора, в его обязанности входило: обследование предполагаемых объектов с целью определения возможности строительства линейных и волоконно - оптических линий связи. Он не подтвердил выполнение работ на объектах: <...> «Игрушкино» и <...> МГ «Панорама».

Налоговым органом был допрошен главный инженер ООО «Индустрия ОК» ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № 979 от 25.03.2015г.) В своих показаниях ФИО8 указал, что в 2013 году ООО «Индустрия ОК» выполняло для ООО «Эль Греко» работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения, монтажу и автоматизации системы дымоудаления на объектах: «Игрушкино», МГ «Панорама». Также ФИО8 указал, что все объемы работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения, монтажу и автоматизации системы дымоудаления, а также по огнезащите металлоконструкций на объектах: «Игрушкино», МГ «Панорама» согласовывал он, он же и сдавал эти работы «Заказчикам».

Ссылаясь на полученные показания ФИО8 налоговый орган указывает, что он не смог назвать работников. которые проводили выполнение таких работ.

Ссылаясь на показания ФИО4, ФИО10, ФИО8. а также на показания иных свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), а также на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Индустрия ОК» налоговый орган считает, что им было установлено отсутствие выполнение такой организацией работ по дымоудалению, автоматизации системы дымоудалению, монтажу автоматической системы водяного пожаротушения, поставки шкафа запорной арматуры коммутации, огнезащитного покрытия, модулей порошкового пожаротушения и т.д.

В отношении ООО «АМК» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована по адресу: <...>. Руководителем и единственным участником является ФИО6 ООО «АМК» 19.05.2014г. прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «ДОКО» (ИНН <***>). Вид деятельности ООО «АМК» - прочая оптовая торговля. Численность -1 человек. Согласно сданной бухгалтерской отчетности организации за проверяемый период на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления деятельности, не числилось.

Ссылаясь на полученные при проверке материалы, налоговый орган считает, что им доказана невозможность поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг ООО «Мастер Строй», ООО «Индустрия ОК», ООО «АМК» в виду невозможности реального осуществления указанных операций и отсутствия необходимых условий экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и оборудования (собственных и арендованных), производственных активов (материальных запасов). Выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Эль Греко» и ООО «Мастер Строй», ООО «Индустрия ОК», ООО «АМК» отсутствовали, следовательно, налогоплательщик не подтвердил правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организации. ООО «Эль Греко» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать о том, что вышеуказанными контрагентами являлись лица, которые фактически не осуществляли реальные хозяйственные операции. Следовательно, ООО «Эль Греко» и ООО «Мастер Строй», ООО «Индустрия ОК», ООО «АМК» совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

Как уже указывалось ранее, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно оспариваемого обществом решения, инспекция по итогам проведения проверки поставила под сомнение документы общества в рамках взаимоотношений с ООО «Мастер Строй», ООО «Индустрия ОК», ООО «АМК», так как посчитала, что такие организации не поставляли ТМЦ, не выполняли работы и не оказывали услуги для общества. При этом допросив руководителей и учредителей контрагентов общества, а также иных свидетелей, налоговый орган поставил под сомнения показания данных лиц.

В свою очередь суд отмечает, что из представленных суду материалов следует, что ООО «Мастер-Строй» было зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло свою деятельность. Допрошенный налоговым органом руководитель такой организации ФИО8 подтвердил создание и руководство организацией, подтвердил сделку с ООО «ЭльГреко». Недостоверность сведений в документах общества по взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой» налоговый орган в ходе проверки не установил. Более того, установленные налоговым органом иные контрагенты ООО «МастерСтрой» (иные заказчики работ – ООО Строительство систем связи, ООО Современные системы связи и др.) подтверждают взаимоотношения с данной организацией, подтверждают выполнение ей работ для них. Согласно представленной налоговым органом декларации ООО «МастерСтрой» исчисляло и декларировало полученную прибыль, исчисляло и уплачивало НДС к уплате.

Оценив доводы заявителя о соответствии объема приобретенной им в рассматриваемый период времени краски огнеупорной от всех поставщиков, в том числе и от ООО «МастерСтрой», а также соответствия количества использованной при производстве работ краски количеству закупленной им краски, суд такие доводы признал основанными на представленной обществом первичной документации, не опровергнутыми со стороны налогового органа. Также суд соглашается с заявителем, что решение налогового органа не содержит сопоставление объектов и объема использованного при производстве работ краски с учетом норм расхода краски с общим количеством огнезащитной краски, закупленной обществом в рассматриваемом периоде. В свою очередь, при исследовании доказательств по делу суд приходит к выводу, что период поставки краски от ООО «МастерСтрой» совпадает с периодом выполнения работ на объектах общества.

Суд также признал обоснованными доводы общества, что отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не может являться доказательством нереальности поставки, так как у общества в учете имеются товарные накладные с отметкой о принятии приобретенного ТМЦ, отсутствие у общества обязанности составить и принять к учету товарно-транспортные накладные при отсутствии с его стороны обязательств несения транспортных расходов по доставке товара.

Исследуя и оценивая доводы сторон относительно полученных обществом вычетов по взаимоотношениям с ООО «Индустрия ОК», суд также отмечает, что ООО «Индустрия ОК» было зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло свою деятельность. Допрошенная налоговым органом руководитель такой организации ФИО4 подтвердила создание и руководство организацией, подтвердил сделку с ООО «ЭльГреко». Оценивая доводы налогового органа, что ООО «Индустрия ОК» не обладало лицензией для производства работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и по монтажу и автоматизации системы дымоудаления, суд приходит к выводу о их не обоснованности. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду свидетельство СРО НП по содействию и развитию строительной деятельности «Содружество Строителей» в отношении ООО «Индустрия ОК» (рег.№ СРО-С-221-30042010 от 25.10.2012 г.), согласно которой ООО «Индустрий ОК» может осуществлять работы по устройству электрических и иных сетей управления системами управления жизнеобеспечения зданий и сооружений, по монтажу электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, по монтажу оборудования сооружений связи. Нахождения ООО Индустрия ОК в СРО налоговым органом не опровергалось, выплата членских взносов в СРО следует из выписки по банковскому счету данной организации. Как следствие, из представленных материалов подтверждается отсутствие у ООО «Индустрия ОК» лицензии на производство рассматриваемых работ, но подтверждается наличие у организации свидетельств СРО, которое позволяло выполнять организации рассматриваемые работы.

Оценивая доводы налогового органа со ссылкой на полученные им показания работников ООО «Индустрия ОК», которые не подтвердили выполнение таких работ для ООО «ЭльГреко», суд признал такие доводы основанными на противоречивых показаниях допрошенных налоговым органом свидетелей. Так ФИО4 затруднилась пояснить выполнялись ли для ООО «ЭльГреко» работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и по монтажу и автоматизации системы дымоудаления. Допрошенный ФИО8 подтвердил выполнение со стороны ООО «Индустрия ОК» таких работ, из показаний иных приведенных налоговым органом свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) также следует подтверждение нахождения их в трудовых отношения с ООО «Индустрия ОК».

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО7 (одного из заказчиков рассматриваемых работ). В судебном заседании 25.02.2016 г. судом проведен допрос свидетеля ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Показания свидетеля зафиксированы с использованием системы аудио-протоколирования судебного заседания. Так свидетель показала, что на ее объекте (ТЦ Панорама) работы производились в рамках договора, заключенного с ООО ЭльГреко. Такой договор допускал привлечение субподрядных организаций. Наименование субподрядных организаций она не знала. При выполнении работ велся журнал общестроительных работ, а также журнал выдачи пропусков для персонала подрядчиков и субподрядчиков.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что показания ФИО7, данные ей в судебном заседании, повторяют показания, полученные налоговым органом в ходе проверки. Фактически свидетель не подтвердила знакомство ей таких субподрядных организаций как ООО Индустрия ОК и ООО АМК, но и не опровергла факт возможности субподрядчиками выполнения работ, принятых по договору ООО ЭльГреко.

Доводы общества, что ФИО7 подтвердила выполнение ООО Индустрия ОК и ООО АМК субподрядных работ, судом признаны не состоятельными, поскольку такие доводы основаны на показаниях ФИО7 относительно ее знакомства с ФИО8, нахождении данного лица на объектах.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО8 являлся работником ООО «Индустрия ОК» (главный инженер), ООО «Мастер Строй» - директор, что не опровергается налоговым органом, подтвердил выполнение ООО «Индустрия ОК» работ для общества, поставку ТМЦ. Оценивая полученные налоговым органом показания свидетелей, суд приходит к выводу, что допрошенные налоговым органом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили работу в ООО «МастерСтрой» и ООО «Идустрия ОК», ФИО16 (т.13 л.д 63) подтвердил выполнение работ на объектах ООО «ЭльГреко», ФИО9 (т.13 л.д 70) также подтвердила работу в ООО «Индустрия ОК» и ООО «МастерСтрой», не отрицала выполнение данными организациями работ для ООО «ЭльГреко», поставку ТМЦ.

Оценивая доводы налогового органа о наличии у общества в учете счет-фактуры и товарной накладной №1, выставленной ООО «Индустрия ОК» от 01.03.2013г. на поставку краски, в то время как обществом объем работ был сдан согласно актов 25.02.2013, 25.01.2013 г., суд соглашается с доводами заявителя, что такие обстоятельства приведены в отрыве от анализа использованного обществом аналогичного ТМЦ по иным объектам.

Как следствие, суд приходит к выводу, что общество имеет в своем учете необходимые первичные документы, позволяющие ему принять к учету понесенные расходы, вычеты по НДС в рамках операций с ООО «МастерСтрой» и ООО «Индустрия ОК». Выявленные налоговым органом обстоятельства смены контрагентами места нахождения, их снятия с регистрации, а также характер ведения ими деятельности установлен без выявленных обстоятельства взаимозависимости таких организаций с обществом, выявленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества в части установления взаимоотношений с данными контрагентами без наличия реальных отношений по поставке товара, выполнения строительно-монтажных работ. В силу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума ВАС РФ общество не должно нести ответственность за своих контрагентов. Суд приходит к выводу, что умышленных действий общества или направленности его действий на получение налоговой выгоды, которая при установленных обстоятельствах является для него необоснованной, налоговым органом не установлено.

К аналогичным выводам суд приходит при исследовании и оценке доводов сторон в части взаимоотношений общества с ООО АМК. При наличии доказательств регистрации такой организации и осуществления деятельности в рассматриваемый период, доводы налогового органа о не осуществлении ООО АМК услуг по предоставлению обществу в аренду строительных лесов являются предположением, не основанные на доказательствах. Наоборот, из полученных в ходе проверки материалов следует, что ООО АМК осуществляло деятельность, что в частности следует из представленной суду выписки по банковскому счету такой организации. Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии на объекте арендованных у ООО АМК строительных лесов налоговым органом в ходе проверки не получено, при судебном разбирательстве не представлено.

Как следствие суд приходит к выводу, что в ходе проверки налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия реальности рассматриваемых операций общества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности отсутствия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии недостоверного учета обществом рассматриваемых операций и, как следствие, отсутствие оснований для получения обществом налогового вычета, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, суд находит заявление общества подлежащее удовлетворению.

Иные доводы сторон судом исследованы и оценены в порядке ст. 168 АПК РФ и при вышеизложенных основаниях, по мнению суда, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы общества в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №10 от 30.06.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области в части доначисления недоимки по НДС 3 479 895 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ – 695 979 руб., начисления пени – 670263,09 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль – 718 863 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ – 143 772 руб., начисления пени – 88 229,34 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области в пользу ООО «Эль Греко» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов