Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений чрезвычайного (внеочередного) общего собрания пайщиков, оформленных протоколом от 27.11.2009 г. и о признании незаконными действий по созыву внеочередного собрания пайщиков 27.11.2009 г.

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.04.2009 г., паспорт;

- ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2009 г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 04-06/6 от 04.09.2009г., паспорт

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Стимул», г. Мариинск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, г. Кемерово о признании незаконными действий по созыву внеочередного собрания пайщиков.

Определением суда от 26 ноября 2009 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16 декабря 2009 г., в котором назначено судебное заседание на 30 декабря 2009 г.

Далее потребительское общество «Стимул», г. Мариинск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, г. Кемерово о признании недействительными решений чрезвычайного (внеочередного) общего собрания пайщиков, оформленных протоколом от 27.11.2009 г.

Определением суда от 12 января 2010 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-590/2010 и оно объединено с настоящим делом в одно производство.

В обоснование своих доводов по иску заявитель указал на отсутствие полномочий состава Совета ПО «Стимул», избранного собранием пайщиков от 21.05.2009г. и несоблюдение ответчиком порядка созыва внеочередного собрания пайщиков через Совет ПО «Стимул».

Извещение об участии в общем собрании пайщиков 20.11.2009г. от имени ответчика подписано председателем правления ФИО4, от имени ПО «Стимул» ФИО5, что является нарушением Устава о порядке проведения собрания, вопрос о проведении собрания рассмотрен в отсутствие председателя Совета ФИО6, полномочия которого подтверждены решением суда, кроме того, данный вопрос рассмотрен недействительным составом Совета ПО «Стимул».

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель указал нормы статей 15,19 Закона о потребительской кооперации, п.7.6 Устава ПО «Стимул».

Ответчик отзывом на исковое заявление с доводами иска не согласился, представлен отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как полает ответчик, последним исходя из нормы ст.6 Закона РФ «О потребительской кооперации», выполнены обязанности по организации проведения общего собрания потребительского общества в течение 30 дней со дня принятия решения. Оспорены доводы иска о созыве собрания пайщиков в отсутствие председателя Совета ПО «Стимул» ФИО6, так как последний отстранен от должности председателя совета ПО «Стимул» до решения общего собрания пайщиков, с назначением исполняющим обязанности председателя совета ПО «Стимул» ФИО5

Ответчик не согласен с доводом истца о нарушении прав ПО «Стимул» на управление собственными делами вследствие действий ответчика по созыву внеочередного собрания пайщиков ПО «Стимул». Также, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указал на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском и привлечение в качестве ответчика ненадлежащего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования и возражения по существу заявленных исков.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Совета Кемеровского областного союза потребительских обществ от 17.11.2009г. на основании п.3 ст.6 Закона РФ «О потребительской кооперации» председатель Совета ПО «Стимул» ФИО6 отстранен от должности председателя Совета ПО «Стимул» с приостановкой выплаты заработной платы с 17.11.2009г. до решения чрезвычайного общего собрания пайщиков потребительского общества «Стимул» вопроса об освобождении от должности в соответствии с Уставом ПО «Стимул» и Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации.

Общим собранием пайщиков потребительского общества «Стимул», оформленного протоколом от 27.11.2009г., принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО «Стимул» ФИО6

Полагая, что решение собрания, созванного и проведенного с нарушением установленного порядка, не может считаться действительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормой ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование о признание недействительным решения собрания может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате принятия указанного решения.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ «О потребительской кооперации» решение вопроса об избрании председателя и членов совета и прекращение их полномочий является исключительной прерогативой общего собрания пайщиков потребительского общества.

Пайщик потребительского общества в соответствии со ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации» имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является недействительность решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Стимул», оформленного протоколом от 27.11.2009г. Указанное собрание проведено высшим органом управления общества, наделенного в соответствии с разделом 7 Устава ПО «Стимул» исключительной компетенцией принимать наиболее важные и значимые для общества решения.

При этом, общее собрание пайщиков, решения на которых согласно п.7.2 Устава ПО «Стимул», принимаются большинством не менее 50% пайщиков общества, участвующих в общем собрании, обеспечивает принятие решений, отвечающих интересам пайщиков.

Соответственно, юридическое лицо приобретает права и обязанности посредством действий органов управления юридического лица. Следовательно, решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым от имени самого общества, при этом, у потребительского общества возникают, изменяются или прекращаются соответствующие права и обязанности, основанные на принятом решении.

Таким образом, решение высшего органа потребительского общества не может нарушать интересы и права самого общества как юридического лица.

Соответственно, исходя из нормы ст.11 Закона «О потребительской кооперации», решение органов управления потребительского общества вправе обжаловать пайщик общества, права и интересы , которого нарушены данным решением.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы ст.11 Закона «О потребительской кооперации» Кемеровский областной союз потребительских обществ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку иск о признании недействительным решения органа управления потребительского общества может быть предъявлен только к самому потребительскому обществу.

Что касается оспаривания истцом действий ответчика по созыву общего собрания пайщиков ПО «Стимул» , истец в соответствии с требованиями ст.11 Закона «О потребительской кооперации» не доказал, что действия ответчика по созыву собрания нарушили права и законные интересы заявителя.

Довод истца о нарушении прав ПО «Стимул» на управление собственными делами общества в порядке, предусмотренном Уставом общества не нашел своего документального обоснования, поскольку существующий спор связан с решением общего собрания общества о досрочном прекращении полномочий председателя совета потребительского общества «Стимул» ФИО6, который входит в состав органов управления общества. Разрешение данного спора не затрагивает права и интересы потребительского общества «Стимул», как заинтересованного лица.

В соответствии со ст.6 Закона «О потребительской кооперации» и ст.8.9 Устава ПО «Стимул» выборные должностные лица союза потребительских обществ, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членами которых являются потребительские общества союза, по представлению правлений указанных союзов.

В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан организовать проведение общего собрания потребительского общества или общего собрания представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Во исполнение требований закона и Устава ПО «Стимул» Кемеровским облпотребсоюзом принято Постановление от 17.11.2009г. .№ 2-С.п.1 « Об отстранении от должности председателя совета ПО «Стимул» ФИО6» с организацией проведения чрезвычайного общего собрания пайщиков потребительского общества «Стимул».

Следовательно, исходя из вышеизложенного, Кемеровский облпотребсоюз является организатором собрания в силу требований закона и положений Устава ПО «Стимул».

Закон РФ «О потребительских обществах» не предусматривает возможность обжалования в суд пайщиками общества, а также представительными и исполнительными органами потребительского общества действий других юридических лиц по созыву внеочередного общего собрания.

Порядок судебной защиты прав пайщика, нарушенных вследствие несоблюдения требований закона по созыву и проведению внеочередного общего собрания пайщиков определен ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации».

В силу требований нормы ст. 19 Закона «О потребительской кооперации» председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При несогласии с решением общего собрания о досрочном прекращении полномочий председатель совета потребительского общества вправе обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, у истца отсутствует право на предъявление указанных требований к Кемеровскому облпотребсоюзу, который является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2009г. подлежат отмене после вступления решения в законную силу в соответствии с нормой п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Потребительскому обществу «Стимул» г.Мариинск в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26. 11.2009г. после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер