Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», село Каракан, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>)

о взыскании 17 106 684 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя, по доверенности от 24.09.2012 № 28, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 01.11.2012 № 29, паспорт; ФИО3, представителя, по доверенности от 11.04.2013 № 24, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя, по доверенности от 14.02.2013, паспорт; ФИО5, представителя, по доверенности от 11.03.2013, паспорт; ФИО6, директора, на основании решения от 30.05.12 №3, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания» о взыскании 9 336 533 руб. 40 коп. задолженности по договору на перевозку грузов от 23.10.2012 №Рг-44-12, стоимости преждевременно вышедших из строя крупногабаритных шин в размере 164 895 руб. 13 коп., 448 836 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 10.01.2013.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и возмещения стоимости вышедших из строя крупногабаритных шин.

Протокольным определением от 18.02.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости вышедших из строя крупногабаритных шин в размере 164 895 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 7 638 097 руб. 26 коп. за период с 01.12.2013 по 10.04.2013. Ходатайство удовлетворено согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указав, на следующее. Истец не представил доказательств, подтверждающих объемы и вес перевезенного им груза. Счета-фактуры и путевые листы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются надлежащими доказательствами, путевой лист - это документ, который составляется для контроля работы транспортного средства и водителя (ст. 2 Устава автомобильного транспорта), а счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (ч. 1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № РГ-44-12 от 23/10/2012 стороны согласовали, что расчет стоимости услуг определяется, исходя из цены 1 тонны перевезенной горной массы на соответствующее расстояние. Следовательно, ООО «ТК Регион 42», заявляя иск, обязано подтвердить вес и объем перевезенного груза. Условия пункта 2.2 договора не определяют объемы фактически перевезенного груза, а также не используются, как следует из буквального толкования, для целей расчета общей суммы по договору. Предъявленный истцом к оплате груз фактически был перевезен в меньшем объеме.

Перевозка грузов по договору осуществлялась в пределах границ разреза «Пермяковский». В отношении перевозимого в границах разреза груза ведется как оперативный учет, так и учет посредством маркшейдерских замеров. Оперативный учет предполагает контрольное взвешивание, подсчет количества выездов транспортного средства, а также проведение расчетов на основании паспортов загрузки транспортных средств. Маркшейдерский замер проводится посредством аэрофотосъемки. В отношении породы (горной массы) на разрезе «Пермяковский» ведется учет посредством маркшейдерских замеров, в отношении угля помимо маркшейдерской съемки ведется оперативный учет.

В соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 74, объемы вынутых за месяц горных пород могут быть приняты к учету по данным оперативного учета, но с последующей корректировкой по маркшейдерскому замеру (пункты 14, 15 Инструкции). Таким образом, маркшейдерские замеры позволяют вычислить более точные данные.

В соответствии с предъявленными истцом счетами-фактурами им была осуществлена перевозка только породы (горной массы). Однако, в транспортных накладных вид груза в спорный период не указан. Вместе с тем, в соответствии с данными оперативного учета (реестры объемов перевозок угля) и актами маркшейдерского замера разреза «Пермяковский» истцом частично вместо породы (горной массы) перевозился уголь в октябре 2012 - 14937 тонн, в ноябре 2012 - 3939 тонн.

Разница между предъявленным и фактически перевезенным истцом на расстояние 7,25 км. углем в октябре 2012 составила 15368 тонн, в ноябре 2012 - 3596 тонн, что в денежном выражении по тарифу 5,45 руб. с учетом НДС составляет 878409,03 руб. (в октябре 716528,98 руб. + в ноябре 161880,05 руб.).

В соответствии с данными паспорта загрузки автосамосвала БелАЗ марки 7555В и актами маркшейдерского замера разреза «Пермяковский» за октябрь - ноябрь 2012 года разница между предъявленным и фактически перевезенным истцом объемом породы составила 50474,22 тони (9605,82 тонн + 40868,4 тонн). В денежном выражении, в зависимости от расстояния, на которое перевозилась порода, разница составила с учетом НДС 731382,92 руб. (в октябре 139623,13 руб. + в ноябре 591759,79 руб.).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер основного долга но договору подлежит уменьшению на 1 609 791,95 руб. (878409,03 руб. +731382,92 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки истец также считает необоснованным, указав, что ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, просрочки исполнения со своей стороны не допускал. Поскольку приемка услуг по договору не состоялась по причине немотивированного завышения истцом объемов перевозки, у ответчика, соответственно, не возникла обязанность по оплате.

Кроме того, ответчик считает заявленную неустойку (1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерной нарушенному праву истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (16,5 % годовых), что отвечало бы принципам разумности и соразмерности при разрешении данного дела.

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Разрез Пермяковский», по ходатайству ответчика в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской для дачи пояснений по порядку определения объемов фактически перевезенного груза и возможной загрузки самосвала БеЛАЗ7555В в заседание вызвался и.о. главного маркшейдера ООО «Разрез Пермяковский» ФИО7

Представитель третьего лица в отзыве на иск доводы ответчика поддержал, пояснил, что для определения объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши, ООО «Разрез Пермяковскнй» организован оперативный (статистический) учет и маркшейдерский учет в соответствии с требованиями "Инструкции по маркшейдерскому учету обьемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 74. Оперативный учет заключается в ежесменном контроле объемов отгруженной и перевезенной горной массы. Объем перевезенной горной массы определяется как производная от количества рейсов (по данным справки машиниста экскаватора) умноженного па вес груза к учету, указанного в паспорте загрузки транспортного средства. Паспорт загрузки автомобиля - расчетная величина, определяющая вес и объем горний массы в автомашинах конкретной марки, принимаемый к учету. При определении паспорта загрузки учитываются следующие факторы: категория пород, насыпной объем, коэффициент разрыхления, высота шапки (насыпи), объемный вес горной массы в целике.

При заключении договора паспорт загрузки автосамосвалов согласовывается с подрядчиком и является неотъемлемой частью договора подряда. На выполнение горных работ (работ по экскавации, транспортировке и приему горной массы) между ООО «Разрез Пермяковский» и ООО «Кузбасская топливная компания» заключен договор подряда от 15 октября 2012 года № 212/121 IP, в приложении № 1 к которому (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012) поименованы в, том числе, 14 единиц техники, принадлежащих ООО «ТК Регион 42» - автосамосвалы марки БелАЗ 7555В, условиями договора подряда от 15 октября 2012 года установлены учетные величины для автосамосвала марки БелАЗ 7S556 (объем груза к учету и вес груза к учету) в зависимости от категории пород.

Предоставленный истцом расчет массы перевезенного груза (горная масса - 55 гонн, уголь - 34 тонны) основан на установленной заводом - изготовителем максимальной грузоподъемности автосамосвала БелАЗ 7555В, указанной в технических характеристиках.

В соответствии с условиями договором подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, допуск техники подрядчика на территорию горных работ и выезд техники с территории осуществляется службой контролеров разреза только на основании подписанного сторонами приложения к договору (списка), в котором указаны 14 единиц техники истца.

Организованный на разрезе учет (изложен в отзыве) обеспечивает определение количества добытого угля за смену, сутки и месяц по разрезу в целом, обеспечение контроля учета объемов добычи угля, его переработки, в результате чего разрез владеет точной информацией об объемах как угля, так и горной массы в целом, вывезенных транспортом истца.

На основании данных оперативного учета ООО «Разрез Пермяковский» подтверждает следующие объемы перевозок угля: в октябре 2012 года перевезено 14937 тонн угля, объемом 11147 мЗ, рейсов - 551 на автосамосвалах БелАЗ, принадлежащих ООО «ТК Регион 42»; в ноябре 2012 года перевезено 35436 тонн угля объемом 26445 мЗ, рейсов - 727, из них -137 рейсов на автосамосвалах БелАЗ, принадлежащих ООО «ТК Регион 42».

Представители истца с доводами ответчика не согласились, ссылаясь на следующее.

Договором предусмотрена обязанность истца обеспечивать своевременное оформление и предоставление истцу путевых листов и товарно-транспортных накладных, где прописано количество сделанных водителем истца рейсов. Выставленные истцом счета-фактуры принимались, возражений по оказанным услугам в порядке пунктов 4.4. и 5.2. договора не заявлялось. Акты маркшейдерского замера, произведенного в рамках правоотношений ответчика с ООО «Разрез Пермяковский», паспорт загрузки, согласованный между ним и ООО «Разрез Пермяковский», к настоящему спору не имеют отношения, поскольку договором на перевозку грузов от 23.10.2012 №Рг-44-12 это не предусмотрено. У истца нет договорных отношений с ООО «Разрез Пермяковский», акты маркшейдерского замера истец не подписывал и не участвовал в замерах. Кроме того, в п. 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что перевозчик осуществляет перевозки на территориях, указанных заказчиком». Конкретно территория, ООО «Разрез Пермяковский» в договоре не обозначена. Следовательно, истец мог работать на любой другой территории (разрезе). У каждого разреза свои правила, паспорта загрузки и т.д. Поэтому ООО «ТК Регион 42», как транспортной компании важна стоимость одного рейса, а вес груза к учету согласовывается по просьбе заказчика для их внутреннего учета.

Доводы ответчика противоречат условиям заключенного между ООО «ТК Регион 42» и ООО «Кузбасская Транспортная Компания» договора. Стороны согласовали в договоре вес к учету - 55 тон. Сторонами подписано Приложение № 1 к договору, в котором в расценку заложена цена с учетом согласованного сторонами в п.2.2 договора веса горной массы в 55 тонн за один рейс. ООО «ТК Регион 42», как транспортная компания, устанавливает расценки с учетом цены за 1 рейс, цена варьируется в зависимости от согласованного веса к учету. Если согласован вес к учету в меньшем объеме, чем 55 тонн, то и расценка соответственно выше, то есть цена за рейс остается неизменной. Это видно и из Приложения № 2, которое ответчиком не подписано, вес к учету угля был взят в 34 тонны, а расценка соответственно выше.

Так в Приложении № 2 цена за расстояние 0,31 до 0,4 равна 9,32 руб. умножаем на 34 (согласованный вес). Цена за рейс равна 316 руб.88 коп., в Приложении № 1 цена на тоже расстояние 0,31 до 0,4 равна 5,75 руб. при умножении на 55 тн (согласованный вес) цена за рейс составит 316 руб.25 коп.

По мнению истца ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливалась по соглашению сторон, которые самостоятельно определили се размер, порядок исчисления и условия применения.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 7 605 255 руб. 56 коп. в связи с уточнением периода – с 04.12.2012 по 10.04.2013. Уменьшение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснили, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения не могут быть приняты истцом, поскольку ответчиком уже допущена просрочка оплаты по договору, им не предприняты меры к погашению признаваемой задолженности.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях, указали, что в связи с отсутствием денежных средств не готовы заключить мировое соглашение на иных условиях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ООО «Кузбасская Транспортная Компания» (заказчик) и ООО «ТК Регион 42» (перевозчик) 23.10.2012 заключен договор на перевозку грузов №Рг-44-12, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает перевозки (услуги) в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (самосвалами БелАЗ) на территории, указанной заказчиком (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора перевозки осуществляются в объемах и на расстояние, которые согласовываются сторонами и могут корректироваться в ходе исполнения договора. Стороны принимают вес груза к учету: горная масса – 55 тонн, уголь – 34 тонны.

Согласно разделу 5 договора счет-фактура и акты выполненных работ выставляются в последний день каждого месяца, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры перевозчиком. Датой получения счета-фактуры является дата, указанная на счете-фактуре (пункт 5.1).

Перевозчик обязан передавать счета-фактуры заказчику на электронную почту с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно с сопроводительным письмом под роспись. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры вернуть перевозчику подписанный уполномоченным лицом акт выполненных работ, либо дать мотивированный письменный отказ. В противном случае по истечении пяти календарных дней акт выполненных работ автоматически считается подписанным (пункт 5.2). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата автотранспортных услуг определяется перевозчиком согласно приложениям к договору. Стоимость перевозки после подписания приложений может быть изменена по согласованию сторон, о чем стороны извещают друг друга письменно, не позднее, чем за пять дней до предполагаемого изменения (пункт 5.5).

Согласно пункту 10.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2013, в части неисполненных обязательств – до их исполнения.

Оказанные истцом в рамках заключенного договора в октябре и ноябре 2012 г. услуги по перевозке грузов, оплачены ответчиком не в полном объеме. По данным истца сумма задолженности составила 9 336 533 руб. 40 коп.

Предъявленные ответчику претензии от 03.12.2012 № 1465, от 14.12.2012 № 1515, от 15.04.2013 № 427 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены расчет стоимости автоуслуг за октябрь, ноябрь 2012 г., содержащий сведения о номерах и датах путевых листов, номерах автомобилей, ФИО водителей, сменах, виде горной массы, расстоянии, пробеге с грузом, количестве рейсов, фактической выработке, грузообороте, тарифах и стоимости (т. 1 л. д. 105-127), выборочно путевые листы (т. 1 л. д. 128-135).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и третьим лицом, на территории которого непосредственно оказывались услуги по перевозке. Количество рейсов и расстояние ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон касаются определения размера стоимости оказанных услуг: исходя из учетного веса горной массы, согласованного в пункте 2.2 договора (позиция истца), исходя из фактического объема перевезенного груза на основании данных, представленных ООО «Разрез Пермяковский» (позиция ответчика).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 23.10.2012 № Рг-44-12 стороны принимают вес груза к учету: горная масса – 55 тонн, уголь – 34 тонны. Определение стоимости оказанных услуг, исходя из фактического веса перевезенного груза договором не предусмотрено, согласованный порядок определения фактического веса груза в договоре также отсутствует. Какие-либо изменения в договор не внесены.

Для определения стоимости оказанных услуг согласно приложению № 1 к договору при наличии установленного в договоре веса груза, принимаемого к учету, достаточно сведений о количестве рейсов и расстоянии, что и отражалось в путевых листах.

В связи с изложенным суд считает неправомерным применение ответчиком иного порядка расчета стоимости оказанных истцом услуг по договору от 23.10.2012 № Рг-44-12 с применением способов определения фактического объема перевезенного груза, используемых при исполнении ответчиком обязательств по договору с ООО «Разрез Пермяковский», как не относящихся к правоотношениям сторон.

Как пояснили представители истца, экономическая составляющая зависит от условий договора, при изменении порядка расчетов изменению подлежат и применяемые тарифы, в противном случае, перевозчик будет нести убытки. В приложении № 1 к договору установлена фиксированная стоимость перевозки с учетом согласованного веса (55 тн). По условиям договора перевозчик обязуется предоставить исправное транспортное средство и водителя, отследить фактическое количество загруженного груза не имеет возможности. Ответчик отказался от согласования тарифов на перевозку угля (приложение №2 к договору, т. 2 л.д. 17), тариф на перевозку которого (при принятии к учету 34 тн) выше, пояснив, что уголь перевозить не будут.

Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров перевозки в порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передачи транспортного средства в аренду с экипажем, в материалы дела не представлены.

Товарно-транспортные накладные, обязанность по оформлению которых возложена на заказчика (пункт 4.3 договора), надлежащим образом не оформлены (т. 1 л.д.54-57).

На основании изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.10.2012 № 0000580, от 30.11.2012 № 0000628 с приложением расчетов стоимости оказанных услуг и актов выполненных работ от 31.10.2012 № 345, от 30.11.2012 № 467 на общую сумму 11 336 533 руб. 40 коп. оплачены ответчиком не в полном объеме.

Акты выполненных работ ответчиком получены и не возвращены, возражения по ним в срок, установленный в пунктах 4.4, 5.2 договора не представлены, что ответчиком не отрицается. Соглашение о корректировке объемов по результатам маркшейдерских замеров сторонами не достигнуто.

С учетом предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 71, 72), сумма задолженности на день судебного разбирательства составляет 9 336 533 руб. 40 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица судом отклонены, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных по договору услуг истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 6.1 договора в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, что составило 7 605 255 руб. 56 коп. за период с 04.12.2012 по 10.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком представлены распечатки с сайтов банков с указанием ставок по кредитам для юридических лиц от 17 до 19 % годовых. В свою очередь, истцом представлена информация Сбербанка России (Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № 8615) от 29.04.2013, касающаяся мер ответственности истца за несвоевременное перечисление платежей по договорам невозобновляемой кредитной линии, размер неустойки по которым составляет от 21 до 26,5 процентов годовых.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки - 1% за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку более чем в 43 раза превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный период просрочки, сумму задолженности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 1 000 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика подлежит взысканию 10 336 533 руб. 40 коп. с отнесением на него судебных расходов с заявленной суммы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42», с. Сосновка, Новокузнецкий район Кемеровской области 9 336 533 руб. 40 коп. долга, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2013, всего – 10 336 533 руб. 40 коп., а также 72 751 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 34 957 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании стоимости шин в сумме 164 895 руб. 13 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова