Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу страховой компании «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 44 125,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: представители сторон и третьего лица не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании «БАСК», г. Белово, Кемеровская область (далее – ОАО СК «Баск») о взыскании страхового возмещения в размере 44 125,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.01.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 06.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 05.04.2017.

Кроме того, определением от 06.03.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (далее – АО «СГ «УралСиб»).

Определением суда от 05.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 04.05.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо своих представителей в заседание 04.05.2017 не направили. Истец в просительной части искового заявления просил провести заседание в его отсутствие, ответчик и третье лицо возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, г/н <***>, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1180000-100308055/13, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля ЧМЗАП 93853, г/н АЕ605318под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Баск» по договору обязательного страхования № ВВВ 0627781612.

Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 219010, г/н <***>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 46 085 руб., после чего в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ОАО СК «Баск» претензию от 04.08.2014 № 123465-18/УС о возмещении в порядке суброгации стоимости ущерба с учетом износа в размере 44 125, 41 руб., отсутствие исполнения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что ДТП от 16.12.2013 произошло с участием автомобиля ВАЗ 219010, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) под управлением водителя ФИО2 в составе тягача КрАЗ-256 б1, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» и полуприцепа ЧМЗАП 93853, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Баск». Поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств и учитывая, что тягач и прицеп застрахованы различными страховыми компаниями, полагал, что по спорному страховому случаю выплата в рамках ОСАГО должна производиться обеими страховыми компаниями пропорционально. В связи с чем просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) АО «СГ «УралСиб» (ходатайство принято судом к рассмотрению). Также сослался на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

АО «СГ «УралСиб» своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом даты фактического обращения истца в суд с настоящим иском (28.12.2016) и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что виновником в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автопоездом в составе следующих транспортных средств: тягач КрАЗ-256 б1, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» и полуприцеп ЧМЗАП 93853, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК «Баск», что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2013, постановлением № 18НА № 1745800 по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 и документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП, произошедшего 16.12.2013), относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Согласно указанным разъяснениям, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в суд материалов, в рассматриваемом случае тягач и прицеп застрахованы различными страховыми компаниями (ОАО СК «Баск» и АО «СГ «УралСиб»).

Соответственно, по спорному страховому случаю выплата должна производиться обеими страховыми компаниями пропорционально.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 2.2 статьи 12 названного закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, возмещению подлежит восстановительный ремонт транспортного средства за минусом износа замененных запчастей.

Вместе с тем, истец расчет пропорциональной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представил, в связи с чем невозможно рассчитать размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ОАО СК «Баск», и невозможно рассмотреть спор без участия в качестве ответчика АО «СГ «УралСиб».

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку по настоящему делу такого ходатайства со стороны истца не заявлялось, а также исходя из того, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, дополнительных объяснений с документальным обоснованием по существу с учетом возражений ответчика не заявил и не известил суд о наличии согласия о привлечении АО «СГ «УралСиб» к участию в деле в качестве второго ответчика, не смотря на то, что определением от 05.04.2017 истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования с учетом субъектного состава спорного правоотношения, предмета и оснований иска; рассмотреть вопрос о привлечении АО «СГ «УралСиб» к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика); обосновать заявленные требования с учетом возражений ОАО СК «БАСК», изложенных в отзыве, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО СК «Баск» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) АО «СГ «УралСиб», так как привлечение судом соответчика по ходатайству ответчика действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, а привлечение по инициативе суда возможно только в случаях, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.