Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь», Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора цессии от 01.07.2015,

третьи лица:

ФИО1, город Гурьевск Кемеровской области,

ФИО2, город Полысаево Кемеровской области,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.01.2016, паспорт;

третьего лица: ФИО2 лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО5 - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибмощь» (ООО «Сибмощь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ООО «Гамма», ответчик) о признании недействительным договора цессии от 01.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования основаны на том, что ФИО1, заключивший договор цессии от 01.07.2015 от имени ООО «Сибмощь», не имел на момент его заключения соответствующих полномочий, а также тем, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) крупная сделка совершена в отсутствие одобрения единственного участника ООО «Сибмощь» - частной акционерной компании «Мош Дженерал Эктивитис Лимитед» в лице ее исполнительного органа и учредителя ФИО2

Определением суда от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2016.

Протокольным определением суда от 26.01.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования оспорил.

Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, судебное разбирательство отложено на 07.04.2016.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что не обращался в налоговый орган с заявлением о смене директора, поскольку оригиналы учредительных документов общества находились у правоохранительных органов в материалах уголовного дела.

В судебном заседании 07.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2016.

После перерыва третьи лица явку не обеспечили. Суд проводит судебное заседание в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 11.09.2012 по 14.03.2013 ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Сибмощь».

Согласно приказу № 69/К от 14.03.2013. ФИО5 был уволен с должности генерального директора ООО «Сибмощь» на основании своего заявления об увольнении от 14.02.2013. и решения единственного учредителя, оформленного протоколом внеочередного собрания № 7 от 14.03.2013.

Каких-либо действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении информации о единоличном исполнительном органе Общество не совершило.

В связи с несовершением Обществом действий по исключению из ЕГРЮЛ информации о смене генерального директора, ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании Общества внести изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.

Решением Гурьевского городского суда от 24.10.2013. по делу № 2-800/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Сибмощь» возложена обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения трудовых отношений в должности генерального директора ФИО1

Решение вступило в законную силу, но ООО «Сибмощь» исполнено не было.

06.06.2015. решением внеочередного собрания единственного учредителя Общества ФИО1 был вновь освобожден от должности генерального директора ООО «Сибмощь» с 14.03.2015.

Этим же решением на должность генерального директора назначен ФИО6 с 09.11.2015. Назначение на должность генерального директора ФИО6 также оформлено приказом № 01 от 09.11.2015.

Изменение сведений о единоличном исполнительном органе Общества внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2015. (ГРН записи 2154202054532).

01.07.2015 между ООО «Сибмощь» (цедент) и ООО «Гамма» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2 480 000 руб.

Данный договор со стороны цедента был подписан ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Сибмощь».

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 01.07.2015 недействительным, как не соответствующего закону в связи с заключениембез соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки, считает данную сделку ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления общества, поскольку лицо, подписавшее договор, не имело соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

К действиям органов юридического лица не применяются нормы о представительстве, поэтому если имеет место оспаривание полномочий генерального директора организации при заключении конкретного договора и речь идет о его недействительности, то подлежат применению положения статьи 174 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной органом юридического лица за пределами своих полномочий. В таком случае для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе его фамилия, имя, отчество и должность, относится к сведениям, подлежащим включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В ГК РФ закреплены принципы открытости и публичной достоверности реестра (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Это означает доступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для всеобщего ознакомления. При этом субъекты, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не относятся к изменениям в учредительные документы.

При таких обстоятельствах легитимность подписи на документах, исходящих от юридического лица (распорядительных документах, заявлениях, договорах и т.д.), зависит от даты вступления в должность нового руководителя общества.

Вместе с тем ГК РФ запрещает юридическому лицу в отношениях с третьими лицами ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, либо на недостоверность данных, включенных в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо должно контролировать соответствие действительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в трехдневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Таким образом, юридическое лицо должно своевременно вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, контрагент по сделке с юридическим лицом, представителем которого при заключении сделки выступает его директор, учитывая наличие у руководителя права действовать без доверенности, вправе полагаться при установлении наличия полномочий у данного лица представлять интересы общества на информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2015, на дату формирования выписки лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6, соответствующие изменения о смене руководителя ООО «Сибмощь» внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2015.

В материалы дела представлены протокол № 1 внеочередного собрания единственного учредителя от 06.06.2015 и приказ от 09.11.2015, в соответствии с которыми ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Сибмощь» с 09.11.2015.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки новый руководитель не вступил в должность и соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, при заключении сделки 01.07.2015 ответчик обоснованно предполагал наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени истца без доверенности в соответствии с содержащейся в ЕГРЮЛ информацией.

Более того, ООО «Сибмощь» длительное время не исполняло решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2013, которым суд обязал общество осуществить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся прекращения трудовых отношений в должности генерального директора ФИО1, тем самым своим бездействием способствовало введению в заблуждение третьих лиц относительно информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии ООО «Гамма» знало или должно было знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание договора от имени ООО «Сибмощь».

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При этом лицо, предъявившее требование, должно доказать совокупность указанных обстоятельств, то есть как крупность сделки, так и наличие или возможность причинения обществу или его участнику убытков в результате совершения данной сделки.

Статья 46 Закона об ООО устанавливает специальные правила совершения обществом крупной сделки, то есть сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истцом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в котором также содержатся показатели за периоды, предшествующие совершению сделки: на 31.12.2013 и на 31.12.2014, согласно которым на конец 2014г. стоимость имущества, которая определяется как балансовая стоимость внеоборотных и оборотных активов, состояла из стоимости основных средств в размере 1 000 000 руб. и стоимости дебиторской задолженности 2 480 000 руб., права требования которой и были переданы по договору цессии от 01.07.2015, составляла 3 480 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

По оспариваемой сделке основные активы ООО «Сибмощь» не отчуждались, доказательств направления обществом в адрес цессионария бухгалтерского баланса ООО «Сибмощь», чтобы ООО «Гамма» могло установить наличие у заключаемой сделки признаков крупной для данного общества и потребовать представления доказательств ее одобрения уполномоченным органом общества, не представлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие у общества убытков, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, или наличие реальной возможности возникновения таких убытков.

Договор цессии от 1 июля 2015 года является возмездным, при этом в пункте 1.3. договора цессии условие о цене договора признано сторонами конфиденциальным и не подлежащим разглашению. Следовательно, в случае возникновения спора цена может быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доказательств совершения каких-либо действий по получению оплаты за переданные права требования и невозможности получения такой оплаты истцом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик знал о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок и что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, требование о признании недействительным договора цессии от 01.07.2015 по указанным истцом основаниям не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь», Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Судья А.В. Душинский